"儒家"不是講"忠孝"麼？食人之祿，忠人之事。端人之碗，必受人之管。食君之祿、忠君之事，這個"君"就是"宋微宗"，他必效忠於"微宗"皇帝，這就是"忠孝"，為"宋微宗"而死就是"節義"。秦會，所做的就是"盡忠"即，忠孝於"宋微宗"皇帝，何錯之有？

他只不過是"代人受過"，猶如"打金枝"或"斬龍袍"之"金枝"和"龍袍"之替罪羊罷了，何來"漢奸"、"賣國者"一說？"國"是趙宋王朝之國，天下是"趙家"之天下，他只是趙家之奴才，哪裡有國可賣？他正是履行了"儒家"之"忠君"的犧牲者。

這就是我對"秦會"的看法。我對"秦會"的看法，並不影響對"岳飛"的敬重和尊敬，這是歷史唯物主義觀點。我們不能以今天的"國家"和"民族"的觀念去看待和評價古人的"國家"和"民族"的認知觀。這才是科學的，唯物主義歷史觀。

還整出個“是忠是奸”？我看提這問題就是想混淆人們的思想，就是想給秦檜翻案。秦檜是漢奸賣國賊，岳飛是民族英雄是幾百年人們的共識。現在總有個別人想給秦檜翻案抹黑岳飛，不用說這是漢奸心態。一個民族不能沒有時代的英雄，岳飛就是那個時代的英雄。不能用現代人的觀念去評價歷史人物。秦檜叛國是個十足的大奸臣。

歷史已有公論，無需再作評介。但作為一個歷史人物研究其一生按現在說法探究其人生軌跡還是無可厚非的。千秋功罪，誰人評說。唯漢奸、奸相這個罪名是決不許他人來洗白的。