這主要可以分兩種：一種是譁眾取寵、標新立異派的，他們不是不知道自己提的觀點有問題，但僅僅是為了和別人不一樣，想要語出驚人，弄點波瀾；還有一種是本身道德就有問題的，利己主義，為自己的錢說話，只要能賺錢，其他都無所謂。

學歷高低和道德品質好壞並沒有必然關係。有些人沒讀過書卻深明大義，有些人高學歷傷風敗俗，文過飾非，無德無恥。

關鍵是這部分人"文通，理不通″。他們不與"工農兵″相結合，不與社會相通，不與人民的利益為重，提出違背社會公德的建議，是必然選項。

高學歷的人，都是學了很多數理化方面的知識。不等於他們有社會知識，所以他們的知識面單一不全面，基本上學歷越高，社會知識越少，甚至無知。那麼他們說出違背良知和社會公德的話也很正常，都是學歷的尖子，社會認知的矮子。

越是高學歷的人，特別是理工科學歷越高更高的人，他們接受的是西式文化、西方科學的教育，崇洋媚外、崇尚崇拜西方文化和西方科學，被西方文化和西方科學洗空了頭腦，洗空了中華優秀傳統文化和中國科學，洗空了思想觀念和思想意志，洗空了思想靈魂和思想品質，洗空了思想信仰和思想精神；漠視、忽視、淡視，更有甚者排斥、否定中華（傳統）文化、詆譭、貶損、貶低中國科學，因此，越是學歷高的人，就會提出違背良知、違背社會公德的建議。

現在許多高學歷的人提出明顯違背良知違背社會公德的建議，越來越證明毛主席的偉大，對於無產階級文化大革命應該重新認識，重新定義。

一個人天生能說會道，與文化無關；一個人先天的道德修養，後天若不自我改造，同樣也與文化、學歷高低無關，北大教授王重福便是最好的說明。

高校教師不“傳道”，只“授業解惑”，遠離故土，有得自由，放任自我，以學戀、業、玩為主，“道”只停留在家庭內部，初中階段叛逆，家庭“傳道”“假、大、空”，“形而不實”基本來源社會宣傳，約束力太強！用學術掩蓋道德規範，以講道德就是吃虧的觀念，停留在最基本公共基本道德範疇內，西方外來墮落文化充斥他們不為家庭所知、所能理解、社會監管的墮落文化，一味尋求墮落文化增加自己在圈子的地位，所謂人性解放，用西方邏輯擺脫約束，擺脫中國傳統道德，用西方標準衡量道德的大與小，作用與無用，學歷越高，性Grand SantaFe孤僻，心理障礙越重的逃不脫被墮落文化迷失！！！

劉亞洲：清朝的教育恐怕是中國歷史上最差的教育。有兩份廣為流傳的名單很有代表意義，第一份名單上的人都是清朝的狀元，如傅以漸、王式丹、畢沅、林召棠、劉子壯、陳沆……然而大家對他們知之甚少。第二份名單上的人有吳敬梓、蒲松齡、洪昇、袁世凱等，這些人赫赫有名，卻是清朝的落第秀才。這最能說明清朝的教育出了大問題。

自古以來，文人最難討，又其實高學歷的知識分子，依仗肚裡的所唯濃墨，自視清高，無視一切，鼠目寸光，不顧大局，高傲的活在自己的小世界裡，為什麼會出現這種狀況，原因有三，這種人性格孤僻，生活圈子小，對外界發生的事和物不屑一顧，脫離了實事求是，禁固了自己的思想，二是利字當先，考慮問題永遠以自身利益的得失為先，沒有社會公德感，狹隘的小農意識做崇，三是身不由己的顯現，受某種思想的驅使，在不明真象的情況下，會做出違背自己良心違背社會公德的行為，而這種行為也是對社會的公共秩序是至命的，也是不可饒恕的。

話說寵物狗，因其頭腦聰慧敏銳，望見主人便搖頭擺尾以示忠誠，極盡其能地去討得主義歡心，便是主人做些無良之醜事，非但要替主人洗白，更是添枝加葉的一番讚美，於主人喜悅之時可享受更多的賞賜。嗟乎哀哉！此乃狗之常情。

那是“認知”出現了問題（在年幼時沒有得到正確的是非曲直）；再有，就是原生家庭，原生家庭對人的一生中的影響有著非常大的影響。會影響人的一生命運！

這個不難理解，高學歷代表這個人讀書時間較長，比較善於應試，等等。不代表一定有文化，有品位，更不代表品德修養一定很高。

高學歷不等於高品德、高素質，甚至連三觀都不正的大有人在！所以說素質教育才是重中之重！素質教育中家庭教育更是不可缺少的重要環節，俗話說得好:三歲看小，七歲看老……

因為現在社會存在極小一部分精緻的利己主義者，他們在獲取了一些利益後又不願意承擔一些社會責任，他們認為社會問題那是國家政府的責任，自己現在獲得的成就都是透過自己努力得來的，那些底層的某些言論或者行為嚴重影響了自己的生活環境，並且這些人不遺餘力的努力爭取更多更好的生存資源，以此達到最大限度的脫離底層社會與自己之間的聯絡，使自己的生活環境處在一個自我認知的完美世界。

學歷高不等於人品高，

智商高不等於情商高；

讀書多不等於良知多，

有文化不等於有教養；

學問大不等於心胸大，

有名聲不等於有人氣；

權力大不等於能力大，

有金錢不等於有愛心。

建議的好壞標準不是看學歷的高低，而是看是否站在人民利益的立場，為人民服務，對任何建議好與不好的最終評判者是人民。無論你學歷有多高，你的建議損害人民的利益，就必然危害社會，因此，建議好壞與學歷無關。

請問題主，你的這個結論是怎麼得來的，有事實做依據嗎？

請問題主，那麼多，是多少？明顯違背良知和社會公德的建議是什麼？請舉例。

不客氣地說，這個問題是胡亂猜測，是典型的反智主義。這個問題使我想到了在文革中非常流行的一句厥詞，即“知識越多越反動”。

我不知道，題主家裡還有親戚家有沒有上大學的。如果有，那麼他或他們是不是提了什麼你說的那些建議。如果是提了，那隻能說明你家裡是如此。他或他們代表不了高學歷者。如果你家裡還有親戚家裡都沒有一個大學生，那麼只說明這是一種悲哀。還好意思在這裡提這個胡說八道的問題。丟不丟人了。

一國之強大，一國在競爭激烈的當下能勝出，關鍵在於人才。人才在哪裡？在高學歷的人群裡。提高國民素質，如何提高，就是大力發展教育，讓更多的國民接受高等教育，成為高學歷者。如果一個國家盡是題主這樣仇視高學歷者的人，那麼還談什麼成為世界強國。

如今的精緻利己者已經自私到那怕是一點點潛在的不利都極力反對了，指望他們講良知公德，無異於與虎謀皮！我們普通百姓只有心中明白卻又無可奈何。

階級的問題。

中產階級的產生很多是不乾淨的，其中投機者大量存在。他們得到的與貢獻不成比例，多數是依賴於背景、權勢以取巧手段分配利益。為了維護所得利益，反大眾訴求、反代表大眾利益的機構，利益者與代理人成就了反社會現象。

因為整個高校沒有開設良知專業和社會公德專業，所以哪些高學歷的人在這兩個專業方面根本就沒受過專業培訓，他們在這兩個專業方面是水平不是高學歷的！