本來就是簡單的民事糾紛 協調處理一下就可以

可因有心人士把內容不屬實的證明書發到網上才引發的輿論熱議或者說網路暴力 本來很簡單的事情因為警察聽信快遞員的謊言所以以訛傳訛的變得離譜

整件事情 錯的最離譜的地方就在於 投訴人報警有人上門鬧事 而警察卻聽了鬧事人的言辭便把報案人從“原告打成被告” 僅憑快遞員幾句話警察就“行了 我明白了”而報案人要說話卻根本不聽 更說出奇葩三觀的“既然已經跪下了 還有什麼不能原諒的” 我的天哪！誰下跪誰有理的話要警察做什麼？要法律做什麼？大家比誰跪的快好了啊！不會這樣也很不公平 因為有人天生骨頭硬寧願死不願跪 而與其相反 有人天生喜歡跪啊！能以下跪判斷對錯是非嗎？還說什麼“以德報怨 何以報德”我想反問“以跪綁架道德 何以約束道德？”

試想一下這件事換成一個男快遞上一個女客戶門口哭鬧下跪 會是什麼結果？多半會帶回派出所行政拘留的吧？！

就是一個沒水準的警察 自覺正義的聽信片面之言 然後好大喜功的發到了網路 引起了網路暴力 這是一個鬧劇 也同時反映出來了群眾的法律意識淡薄 滿嘴道德卻做的比惡人更惡

首先宣告，遇到這樣的事，我不會去較真，因為就我個人而言，我覺得我為這種事去較真無論從時間還是從精力上都不值得，也與我為人處世的一些信條不相符。但我敬佩那些較真的人！正是因為這一個個敢於較真的人才推動了法制的發展、社會的進步！

誰是弱者？誰不講道德？這是首先要搞清楚的兩個問題。是多次投遞破損郵件、被拒籤投訴後又不顧約定冒充中國郵政及工作人員投遞郵件、再次被投訴後到客戶家撒謊耍賴跪地威脅客戶的快遞點負責人聶某是弱者、不講道德？，還是因多次收到破損郵件而第一次投訴、被圓通承諾賠償一箱芒果並同意不用圓通快遞但卻收到冒用中國郵政的郵件憤而再次投訴、在投訴後被圓通快遞員無端上門撒潑跪地無理取鬧的客戶是弱者、不講道德？

換成我們自己，如果我們自己累累收到破損郵件，我們會不會偶爾投訴一下？而這唯一的一次偶爾投訴又被戲弄，我們會不會憤而再次投訴？再次投訴後又遭圓通點負責人上門鬧事，我們會不會打電話報警？

縱容小惡，終會積成大惡！

寬容不等於就可以不守規則、就可以放肆地弄虛作假欺騙客戶，一昧地寬容同情這些人只會使不守規則的人更加不守規則、只會社會風氣變壞，最後的受害者就是我們這些規規矩矩老老實實的人。

誰願意生活在一個不講規則、不講信用、沒有契約精神、犯了錯誤就靠一哭二鬧三上吊靠坐地跪地滿地打滾就能贏得同情和眼淚的社會和國家？

即使張某被認為是惡意投訴，快遞員聶某下跪的原因也不在張某，而在不分緣由、不管三七二十一一有投訴就處罰快遞員的圓通公司。

按理講，公司在接到客戶投訴後(客戶收到破損的快件當然有權投訴，無論所寄財物價值多少、是否免費)，首先應分清投訴有沒有道理，即使沒有道理也不一定都是惡意投訴，對不成立的投訴要向客戶耐心做好解釋。對成立的投訴，也要區分情況，如問題較小，應主動求得客戶原諒; 如問題較大，首先就應分清責任，是在郵運過程中還是在快遞員。如責任不在快遞員，公司就應直接處理，否則還要分清快遞員是失誤還是主動為之而作不同的處理。

幾點感想:

一、圓通服務有錯在先(客戶張某此前多次收到圓通破損郵件，這次先是郵包破損以致張某懷疑少了一個芒果而拒收，後是在圓通為息事寧人答應補償一箱芒果後又不僅不按約定選用非圓通渠道寄送反而冒用中國郵政送達被客戶識破而惹怒客戶)，張某投訴在後，張某針對圓通服務問題的投訴是沒問題的，不應該被指質。不能一跪就不分是非，這會縱容蠻不講理與不講規則不守法的人;

二、對圓通同一問題在處理過程中的多次溝通不能算作多次投訴;

三、圓通快遞員聶某不是普通快遞員，而是圓通快遞點的負責人，即她承包了這個快遞點，她的生活應比她服務的許多普通客戶好些，與他們相比，她不屬於弱者。她偽造中國郵政快遞單並偽裝中國郵政快遞員是不對的，應受指質;

四、民警王海港所開出的證明內容有越權之嫌;王海港警官可以幫助多次撒謊的聶某某，但不能為了幫她而置事實與法規於不顧，中傷客戶張某。這個警官業務素質太差，懷疑他中傷張某有因張某當他面打電話舉報他作風粗暴而報復張某之嫌。那個公安局政委不首先反省王警官執法不守法是非不分蠻橫霸道的問題，一昧為王警官辯護，很為這個縣的法制環境和普通老百姓能否生活在法治社會而擔心！

五、圓通快遞點負責人聶某為了免受公司處罰不是認真反思自己工作中的失誤與錯誤，而是毫無尊嚴地坐地跪地撒潑哭鬧、謊話連篇地威逼客戶欺騙警察，應遭譴責與批評。即使退一萬步說聶某下跪是迫不得已，也本來是因圓通自身有錯，是圓通公司把被投訴原因與責任不分青紅皂白下推給快遞點快遞員並進行重罰造成的，即聶某之所以下跪是因為圓通不分青紅皂白對員工的處罰制度與當時所受到的處罰，而不應該歸結為張某因圓通錯誤而進行的投訴;

六、圓通隨後進行的表態和處理是輕率的、不合適的，有藉此推卸自身責任之嫌;

七、中國快遞協會未經調查就發聲是不太合適的。即使是使用者惡意投訴，也不能把聶某遭處罰的責任推卸給張某。圓通應該先調查清楚再決定是否是惡意投訴、責任是否在聶某、是否應該處罰聶某。不能因為聶某下跪就認為聶某的尊嚴受到侵犯，就不分清責任責怪張某侵害了聶某的尊嚴。首先需要搞清楚圓通服務有沒有問題、張某投訴有沒有道理，如果聶某是在張某有道理的投訴後就被圓通處罰的，那她下跪的責任不在張某而在圓通本身;

八、快遞員聶某先是假冒中國郵政投遞郵件，後又謊稱被圓通公司罰款2000元並要被公司開除來要挾張某，其人品很值得懷疑。

九、應調查清楚警官王海港所出具的證明是如何洩露出來的。如果是王海港自己洩露的，那麼他出具這份證明的動機就值得懷疑，證明的可信性也值得問一問;如果是聶某洩露的，那麼她的人品就值得懷疑，因為她本身就有錯，她是想以此撇清自己的責任;如果是圓通公司洩露的，那就有惡意打擊客戶推卸自己的責任之嫌(圓通有兩個問題，一是服務有過錯，二是重罰快遞員)。

一、張某獲贈三斤約四個芒果;

二、芒果贈送單位透過圓通快遞將這四個芒果郵寄給張某(圓通可能派快遞員聶某送達);

三、張某見包裝破損並缺少一個芒果便拒收投訴，當時連包裝一起稱重只有2.7斤;

四、經與圓通公司協商，圓通願意賠償張某一箱芒果且經過其它公司(即不由圓通自己)郵寄給張某(張某提此要求因此前已有一次圓通郵寄花卉收到時已枯謝的不愉快經歷);

五、圓通要求快遞員聶某自己掏錢購賠償的一箱芒果並郵寄給張某;

六、聶某冒用中國郵政快遞單實則自己冒充中國郵政郵寄員將所購芒果“郵送”給張某;

七、張某發現圓通不僅沒有按約定由其它快遞公司遞送芒果，而且根本沒有透過郵寄途徑而是由快遞員直接送達，感覺受騙被糊弄了，再次投訴;

八、圓通將被投訴責任算到聶某頭上，對之處罰，已處罰聶某2000元，並有可能因再次投訴被開除;

九、聶某見狀於10日晚到張某家，見到張家母親突然下跪，張家人扶起聶某並給圓通打電話，讓圓通把人接走;

十、聶某見張某打電話遂走出張家到門外蹲坐著哭求張某撤消投訴，雲因今天不撤除，明天她就會被開除;

十一、因聶某的哭鬧，附近鄰居陸續趕來，張某父母也過來勸解，聶某見狀，跪到張家門口;

十二、張某在其父勸解下表態，因當天已晚無法撤除，答應等到次日上班時間撤除;

十三、聶某不依，一定要張某當晚撤除投訴，張某無奈，打電話報警;

十四、民警王海港出警，王到現場後並沒有詢問報警人張某，而是將聶某叫到一邊單獨交談;

十五、張某聽到王海港對聶某說了一句“明天早上八點前你到派出所，我給你開證明”;

十六、次日一早，王海港以派出所名義開出證明;

十七、不知是何人出於何種動機很快將證明傳到網上，從而立即引發了“芒果事件”;

十八、聶某承認冒用中國郵政快件單並冒充中國郵政職工到張某家投遞郵件，同時也承認圓通沒有罰她2000元並要開除她;

十九、聶女不是普通快遞員，而是快遞網點負責人;

二十、中國郵政譴責聶某冒用中國郵政名義的行為。

如果民警沒有參與，第二天早上張某撤銷投訴，快遞員罰款照舊。中國少了一個“最暖心”警察，圓通少了一個“最敬業快遞員”，拼夕夕少了一個“張較真”。網路自媒體少了流量少賺錢。

警察出發點是好的，但是忘了自己的本職應該做到建立在事實基礎上的公正。快遞員打著罰款丟工作的幌子去欺騙警察，引起警察同情心開出這份有失公允的證明。沒有提前調查，沒有找公司核實，如果說調查核實了，發現快遞員在騙他，這份證明也就不會出現了。作為公職執法人員，執法過程中應該嚴謹再嚴謹，小了說這只是一個芒果，深思的話多少冤假錯案不也是這麼來的。 至於證明本身，除了圓通自己，誰還能給他公開？自以為靠欺騙的手段獲取一份有失偏頗的證明，可以藉此引導輿論， 把自己服務失職在先，欺騙客戶欺騙警察在後的不良影響中摘出來。其他人誰又有能力有條件來公開這份證明

這裡我舉個某網友在國外讀書時遇到的事

房東太太是個有錢人 即使國外開法拉利的人也不多。有一天陪她去超市買東西。大家知道，國外很多超市會把快要過期但是沒過期的食品放在那，讓窮人來拿。這是一種福利。

房東太太肯定是不需要這些的，但是那次她路過免費位，發現有些食品已經過期了。

她的做法不是事不關己高高掛起，也不是聯絡超市員工調換。而是直接拿起電話舉報監管部門。

這事讓我十分不能理解。你TM又不拿，也不聯絡超市，為什麼直接投訴？人家免費唉，是福利唉。

結果過了幾天 超市經理上門道歉，送上禮品，並且表示堅決不再發生這類事情。房東太太這才打電話撤訴。

我當時也認為她是貪圖禮品，並且有一點鄙視她。

然而事實不是這樣，因為她平時生活非常大度，還會做一些甜點給我們和鄰居吃。

而且我跟其他老外說的時候，其他外華人都認為她做的非常對。因為只有這樣，才會讓超市真正記憶深刻 並積極改正。這樣才不會傷害真正有需要的人。

而且他們認為，越是社會上層越需要這種較真。因為底層沒有話語權，很多領免費食品的人甚至連電話都沒。他們沒法投訴。甚至投訴了也沒人聽。那麼有地位的人也不去幫他們投訴的話，這事就沒法解決了。

較真並沒有錯，較真的人才真正推動服務業的發展，這是目前社會的共識。

另外，很多人表示貨不對，你應該投訴商家。其實這也懶惰和懦弱的表現。

商家無非害怕你差評，所以只能替你跟快遞解決。你也只是拿差評要挾商家罷了。

這個社會需要較真的人，你不能一邊享受著較真者帶來的便利，卻因為自己的懶惰和懦弱而一邊攻擊較真者來標榜自己的道德高度。

這是虛偽的表現。

如果真按程式走 我想第二天 投訴可能會撤銷 但是快遞員還是會被處理

請各位回頭再看看那段出警記錄 第一張某已經說了第二天撤銷投訴 第二 快遞員要求張某當晚撤銷 第三晚上快遞客服沒人接聽 這些在影片中都明明白白的有 自己去看

那麼快遞員還有什麼不滿意?如果有 也該是第二天確認張某沒有撤銷投訴後才對 難道要張某大半夜的親自去找當地圓通快遞的經理?反正我是不會去的

需要指出的是，轄區內的物流網點是所在派出所的重點管理專案這當事民警要麼是業務不熟練，不認識這位圓通速遞的承包人。 要麼。。。你懂的

要是這位民警出具的證明不是針對收貨人，而是對圓通公司的管理制度有異議的話，我相信他是公正的。

另外請記住接受110指定去調節民事糾紛的，不是法官。

就是王海港民警的責任，不開證明啥事沒有，鬧成這麼大不配當警察，你出警就應該幹好自己的職責，影片我認真的看了一遍，看你說話的語氣，報警人犯法了，原不原諒那是收件人的事不是你強制的，也不是你的義務，你應調解好雙方的責任，下跪就對了，那小偷偷東西下跪了你也原諒他了，不捉他了，快遞員欺騙在先，我不信為了一個快遞會罰2000，開除一個人，這是兒戲嗎？快遞公司拿著客戶寄的包裹都是丟來丟去，你們是沒見過分撥中心搬起來就扔。我是親眼所見。怎麼叫惡意投訴，收件人的投訴是有依據的，不是沒評沒據的投訴，快遞員送包裹是破損的，第二次是一張用過失效的快遞單的包裹都是事實。

即使快遞員撒謊也是善意的，我就問芒果張，快遞賠償你的芒果你吃了嗎？你所謂少了的這枚芒果是金子做的？即使是金子做的芒果也得是君子愛財取之有道吧！張芒果你一次次沒完沒了的投訴！你這簡直是謀財害命啊！人家一家人就指著這個快遞點過日子啊！好像還是個鄉下快遞點，山東人的仁義善良樸實都到哪裡去了？你這個丟山東人臉面的畜牲人渣！比青島大蝦更可恨！我老人家天天沒事就看你張芒果的新聞了！張芒果必須向快遞員道歉並退回多吃的芒果，向那位主持正義的警察道歉，向全華人民道歉！你在全國帶了個壞頭！滿滿的負能量！你如果只是維權的話，你別白吃人家的芒果啊，人品極其垃圾就是個畜牲！

這個問題問得，怎麼說了，跑偏了，為什麼這樣說呢，這個是關於快遞收派的問題，當事女快遞員送過去，收件人張發現芒果少了，可以當場拒收，那他根本就沒有接下來投訴的事了，拒收就是派送失敗，派送失敗，收件人投訴無效，我們只與發件人有關係了，事件中的收件人張顯然沒有拒收，只是簽收了以後，覺得不爽，投了訴，少了果，果子是女快遞員偷吃了嗎，還是一開始的包裝不規範導致運輸（轉運）過程中漏落，這也不重要，只要派送時發現包裹有破損（短少）都可以聯絡公司網點客服上報包裹有問題，暫不派送，當事女快遞員是剛乾快遞嗎，問題件不上報（不知道上報），自己吃虧受罪了吧，唉！本來什麼事沒有，可憐啊