據成者為王邏輯，當以司馬為先，他兵馬精足，勝敗在握，可打持久之戰，不得勝決不罷休。

蜀可憐巴巴，稱自不量力，焉能成事呢？

三國的英雄是燦若星漢，英雄輩出。

最終司馬懿笑到了最後。他雖然沒有自己稱帝。但是司馬炎當了西晉的第一個皇帝。也追封他為皇帝。

諸葛亮與司馬懿誰更勝一籌是一個讓人津津樂道的話題。

司馬懿更多的是一個老奸巨猾的角色。雖然他輔佐了4個君主。但是最終篡奪了曹魏的江山。

而諸葛亮協助劉備。奪得江山之後。又協助劉禪守護江山。是忠誠的代表。

雖然諸葛亮領導的蜀國。人口不過是魏國的1/4。但是他一直能夠採取戰爭的態勢。司馬懿雖然兵力是蜀國的幾倍。但是在戰爭中一直在吃虧，雖然不是大虧。但一直採取龜縮的戰術。最終活活耗死的諸葛亮。

從實力上講，蜀漢的實力和曹魏根本無法相比。而且對於益州的本土人士。諸葛亮也不敢用他們。最終導致了蜀中無大將的局面。諸葛亮事必躬親，不讓不讓大權旁落。

諸葛亮所領導的政府是廉潔而高效的。不然憑藉蜀國那麼點土地和人口。早就不戰自潰了。這些說明諸葛亮頗有政治才能。

而司馬懿面臨的局面相當好。曹操統一了北方。司馬懿一直隱忍不發。等他發動高平林之變。曹操的後世子孫並沒有什麼特別的才能。和他這個老奸巨猾的狐狸完全無法比。司馬懿也只有活得長做一個閃光點。並沒有看出他有什麼特別的特政治才能。

諸葛亮的奇蹟巧謀也是迭出，火燒新野，火燒博望坡，火燒赤壁，都是諸葛亮的計謀。雖然很多都是小說的內容。而在上方谷差點燒死司馬懿。可見諸葛亮的計謀要比司馬懿強的多。

但司馬懿並非毫無用處。當關於威震華夏將要打過來的時候。司馬懿指出了要聯合東吳擊破關羽。曹操還讓他的兒子拜司馬懿為老師。他看透了司馬懿內心的野心。還提醒曹丕要防住他。曹操能夠肯定的人顯然才能也很高。

說白了，兩個人都是棋逢對手，旗鼓相當。但是諸葛亮很多的事蹟都是小說家言。我們所能肯定的就是諸葛亮的人品是遠遠勝過司馬懿的。而司馬懿的出生則是比諸葛亮強多多的。司馬懿代表了士族的利益。最終也獲得了士族的擁戴篡奪了曹魏的政權。

雖然司馬懿得了江山，但丟了人品。從古至今，人們對他的人品的評價都不高。

諸葛亮一方面在劉備被曹操打敗後無地盤，兵力少，各方面條件稱不上優越的條件下，出山幫助劉備定下三分天下之計，並按照“隆中對策”，先促成孫劉聯盟在赤壁之戰中打敗曹操。又助劉備打敗劉璋，定鼎益州，接著又使劉備取得漢中之戰的勝利，並因此稱雄於天下。另一方面在劉備去世後，身負託孤之志，強軍精武，南征雍闓、孟獲，又率領大軍北伐中原，六出祁山，使蜀國北拒曹魏，南抗孫權，屹立於兩大強國之間。可以說諸葛亮是舉世公認的天下奇才。連司馬懿自己也盛讚諸葛亮。可惜，後主庸腐，劉室缺賢君，致使諸葛亮不能發揮其最大才能。

司馬懿起先在人才濟濟的曹魏集團並不出眾，但從後期來看，其輔佐曹丕登位，協助曹內安百姓，外實軍資，又輔佐魏明帝討伐圖謀叛魏的孟達，力挫諸葛亮的數次北伐，使其歷時七年的北伐無功而返。之後又一舉解決了困擾曹魏幾十年的遼東公孫淵，打退孫權的攻魏大軍，使魏國立於三國最強之位，可稱得上三國後期的最傑出的軍事家之一。遺憾的是司馬懿可能也是一個深藏不漏的陰謀家，在隱忍數十年之後逐漸坐收曹魏革命果實，奠定了三國歸魏的結局。

總體上個人認為，司馬懿智慧才能也許並不是三國時期最高的，但是其應該是最成功的人，他活的最長，靠死了曹操，諸葛亮，劉備，關羽，郭嘉，楊修，荀彧等眾多賢臣，謀士，明主。真可謂是笑到最後的人。

諸葛亮雖得良主但是不得其時，司馬懿十年磨一劍終於功成

諸葛亮待價而沽；在草蘆裡面做了自己幾年的廣告，又說自己可比管仲樂毅；十里八村的鄉親們都把他當神仙似供著；而司馬懿呢人家曹操找他仲達就躲著，等到曹操赤壁兵敗瞭然後才跑出來，打算給自己賣個好價錢，不過雖未直接進來軍機處但是卻做了世子的老師，這也是很厲害的！但是之後司馬懿就開始十年磨一劍的隱忍之路；所以司馬懿此處加分！

諸葛亮的才華是理想主義支配下的挽救漢朝即將滅亡命運的迴天之術，但是歷史發展的車輪不允許諸葛亮完成這番宏願，他最後失敗了成了失敗的英雄。由於《三國演義》的廣泛流行，諸葛亮成了智慧的化身，賢相的標杆，受到後世人們的尊崇，至今“丞相祠堂何處尋，錦官城外柏森森。”。司馬懿的才華是機會主義支配下實現個人私慾和野心的權謀詐術，他最後成功了，但是他和他的子孫篡位奪權的行為受到後人的唾罵，“司馬昭之心路人皆知”這句話也就成了對野心家的批判性評語價。

諸葛亮一生為實現自己的理想，鞠躬盡瘁死而後已，為蜀漢政權建立、鞏固和北伐而不懈奮鬥，真正盡到了一位人臣的義務，完成了封建倫理道德指導下的完美人格的修煉，成為千百年來人們普遍推崇的賢能、智慧的化身，成為後世賢相的典範和標杆。除了建立過政治軍事上的功業之外，他還寫下了著名的《誡子書》流傳後世，成為後人教育子弟的思想範本。在蜀漢政權建立後，他身居高位卻能堅持廉潔奉公，在離世前做了最後的交代，自己一生為官，衣食住行全靠國家供養，自己沒有什麼財產，成都有桑八百株，薄田十五頃。“臣死之日，不使內有餘帛，外有贏財，以負陛下也。”這樣得賢相和清官的確令人敬佩。時至今日，諸葛亮的清廉自守仍然讓人望塵莫及。

再看司馬懿，他是為了實現自己的慾望而不是理想在不懈的鑽營。他憑藉自己的才華帶著兩個兒子跟著曹操幹，最後篡奪了曹魏政權，實現了司馬氏家天下的夢想。但是這在封建倫理道德的範疇中是非常嚴重的犯罪，叫做謀逆。所以司馬懿的形象一直高大不起來。

在儒家思想佔支配地位的封建社會中，諸葛亮和司馬懿兩個人的行為造成了判若霄壤的人生評價，諸葛亮形象高大，光輝燦爛；司馬懿亂臣賊子，大逆不道。

歷史是公正的，歷經千餘年後，兩個同時代的人，因為自己的才華在歷史上書寫了不同的篇章，有了完全不同的歷史評價。聰明的題主你說他們二人誰的才華更勝一籌？

我覺得諸葛亮的才華更高一點，司馬懿稍微有一點水分。

諸葛亮和司馬懿都是屬於少年才子，一個是隆中名士，一個是潁川名士，兩人均是胸懷謀略，聰明果斷。兩人分別在魏蜀政權均是位極人臣，但是要論才華的話，諸葛亮還是要比司馬懿高出很多的。下面我細細說明：

在經濟政治上：兩人都差不多，不分伯仲，諸葛亮出道比較早，一出道就被劉備委以重任，而司馬懿出道稍微晚一點，少年不屈於閹宦曹氏政權，有所牴觸，加上曹魏人才濟濟，司馬懿一直到了曹睿時期才有所鋒芒。兩人主政後，在政治、經濟、水利、農田上都有一定的成就，有利於本國的綜合發展。

但在其他方面，司馬懿就比諸葛亮差很多了，比如：

在軍事上：諸葛亮和司馬懿都是軍事家，都有出色的謀略和膽量，但是在兩人交鋒的過程中，明顯司馬懿是佔據下風的，諸葛亮六出祁山，演義杜撰的六次都是司馬懿抵禦的，實際上前4次都是曹真抵禦的，名將郝昭也是曹真部下，不是司馬懿部下，曹真4次抵禦諸葛亮是2勝1敗1平手，到了諸葛亮第五次出祁山，曹真病危返回洛陽，司馬懿接手御蜀軍事，結果上來就折了大將張頜，大敗而歸，一直採取龜縮戰術，直到諸葛亮第六次出祁山病逝，病逝後，還留了遺計擊退了司馬懿的追兵，就是我們常說的“死諸葛嚇走生仲達”的故事。

在文學、書法、繪畫和音樂上：司馬懿是毫無成就，要麼就是沒有記載，但是作為晉國奠基者，晉實錄勢必會大說特說司馬懿，但是對於文學、書法。繪畫、音樂也是毫無記載，反觀諸葛亮，文學上有著名的《隆中對》《出師表》《誡子書》《諸葛亮集》等等，書法繪畫音樂造詣也很高，音樂著有《琴經》《梁父吟》等，書法繪畫則在後世都有記載，比如

“諸葛亮善畫，亦喜作草字，雖不以書稱，世得其遺蹟，必珍玩之”——宋徽宗《宣和書譜》“諸葛武侯父子皆長於畫。”——唐朝張彥遠《歷代名畫記》

話說德才兼備，德與才相輔相成，缺一不可，德這方面司馬懿比諸葛亮就差的太遠了，諸葛亮是鞠躬盡瘁死而後已，一生都在為復興漢室奉獻一生，而司馬懿專注權謀，欺騙曹爽，欺騙太后，欺騙蔣濟，欺騙陳泰，欺騙王凌，欺騙天下之人，篡奪了權位。諸葛亮對子孫更是殷殷教誨，最終諸葛瞻父子上不負國家，下不辱父志，紛紛戰死，而司馬懿對子孫的教育區別就很大了，弒君奪位，不忠不孝，謀朝篡位。

所以司馬懿和諸葛亮沒有可比性，除了在小說《三國演義》中，彷彿是知己，彷彿是不分伯仲，實際上千差萬別，論才華、論能力、論人品，諸葛亮都要優於司馬懿。要說司馬懿強的地方，估計就是壽命長，能忍。

我認為，從已被演義評書長期篡改洗腦後的三國曆史，早已變得太過功利和個人主觀傾向。尤其是人們都僅僅從《三國演義》中來認定三國曆史，那勢必是面目全非！幾乎無法看到真實的歷史原貌。包括這裡的十多位答友，大多都是依小說的內容在此答題，內容充滿了主觀性和個人情緒。大多都沒站在理性客觀嚴謹歷史角度上去分析解答問題！

諸葛亮與司馬懿誰更勝一籌是一個自古都爭論不休的話題。若論文才，不用說諸葛亮略勝一籌，留下多篇驚世之作傳世到今天。但從某種角度來講，諸葛亮也是個工於心計，待價而沽的政治投機者。尤其是出山之前所做種種公關宣傳手段，便可探其心性本質！對外宣傳自己的經天緯地之材，出將入相的能力，明明想求取功名，卻做出一幅高人隱士形象來以示清高！種種套路讓求賢若渴的劉備大雪天三顧茅廬！

從三國志到三國演義對蜀漢都用了過多的筆墨尤其對諸葛亮更是做了過多的褒揚。因此後世多評‘孔明之神近乎妖’就是此意。越對他寫的實，人物就越顯的虛！什麼借東風.八卦陣.呼風喚雨.空城計等。哪個嚴肅人士相信，忽悠一些書場閒人倒是段好料足。但歷史就這麼不公，如孔明此類並非完美無缺，經天緯地之人卻在自已的包裝下及後世的鼓吹中幾乎成神！而且無處不在的影響和左右著歷史真象。你我也無法跳出這些光環去看到歷史的本來面目！

我先分析一下諸葛亮：智慧和能力那確實非同凡響。在資訊閉塞兵荒馬亂的東漢末年，僅憑几個讀書人小團體所獲取的零散片面資訊，即能分析出天下可能三分，而且還看好失意中的劉備小團體。對天下形勢分析的相當精準，令劉皇叔深感驚歎和認同。可見對當時國內戰略形勢掌控還是很有能力的！

但在具體領軍治國方面，他還是有諸多致命缺陷：

一：書生氣過重，因循守舊！在後期治國過程中，缺乏改革創新魄力，拿不出激發國民奮進的政策和措施，讓本來繁榮發達的天府之國變得暮氣沉沉，毫無活力！由原來財政富裕之國變得民不聊生！

二：謹小慎微，過於保守，事必躬親，不放心人，更不培養鍛鍊新人！所看好親信無一不是他一樣型別的人。致使朝政僅有一種聲音，國家長期缺乏文武人才！

三：軍事思想僵化，明知敵強我弱還要採取毫無價值和勝算的進攻性北伐戰爭！而且用同一線路，同一策略，連續北伐六次！讓前半生信你如神的一眾小民，看到這裡，心中真五味雜陳，深感失望！

再說說司馬懿：司馬懿有著良好計程車族豪門出身背景，同樣也是年輕才俊，很早就是穎川名士。文武全才，文可安邦，武可定國。論文才和治國能力以及領兵統帥能力，不比曹操差，更不在諸葛亮之下。不然曹魏後期不會將軍事統帥委任與他！只是演義已將魏.吳定調成反面組織，雄才大略的魏武帝曹操都是奸雄梟雄標籤，司馬氏怎可能光彩正面！但無論怎樣抹黑曹魏集團，曹氏父子及司馬家族的光芒都是難以完全掩滅的！

一：司馬懿的文化水準及治國能力，幾乎與曹操不相上下，否則曹操也不會讓兒子拜他為師，從某個角度講，司馬氏有些方面能力超過曹操！

二：司馬氏隱忍務實，韜光養動靜進退分寸掌握十分到位。該防禦時防禦，該進攻時進攻。以逸待勞，輕鬆耗死對手諸葛亮和蜀國。察覺到被曹氏一族提防時，又識時務地低調和退出權利中心。躲過曹操的懷疑和殘醋打擊！

三：司馬氏的個人魅力，使得手下人才濟濟，培養出了自己強大的勢力，讓司馬家族逐步形成了氣候。在看到曹氏後人昏庸無能時，找準時機，一舉奪取了魏國江山，又滅掉吳蜀完成了統一大業！

雖然司馬家族一統江山名留千古。但卻被後世統治者打壓和抹黑，成為反面教材，讓後世權臣不敢再有樣學樣，維護自己的千秋正統皇權地位！

僅以正史來看：司馬懿在被打壓刪減的情況下還有平天下的才能，最終還另建一朝，可見能。力有多強悍！透過以上的比較分析得出結論：諸葛亮的智慧能力不如司馬懿！

東漢末年，三華人才輩出，群星燦爛。諸葛亮和司馬懿成為三國後期最耀眼的兩顆明星，兩個人有什麼特點，誰更勝一籌呢？諸葛亮，一、戰略家，未出茅廬，已知三分天下。協助劉備經略荊襄，西取益州，三分天下取其一。二、軍事家，火燒博望，火燒新野，火燒赤壁，火燒上方谷，七擒孟獲，戰之必勝。三、政治家、聯合孫權，共抵曹魏。對內修改法令，重視水利，關心民生，勤儉治國，鞠躬盡瘁，死而後已。四、文學家，《出師表》《誡子書》等名篇流傳後世，光照千秋。司馬懿，一、軍事家，天下第一能守大將。和諸葛亮的對峙中，盡顯才華，應活活耗死諸葛亮。二、政治家，能屈能伸。曹操面前卑躬曲膝，心機深測。曹操三代後，奪取曹魏江山，為晉朝奠定基礎。司馬懿和諸葛亮軍事對峙中，守住了魏國大門，耗死了諸葛亮，子孫建立晉朝，這比諸葛亮技高一籌。諸葛亮為報先主三顧茅廬之恩，忠心輔國，別無異志，鞠躬盡瘁死而後已，深得百姓愛戴，廣泛流傳。司馬懿陰險狡詐，奪取曹魏江山，誅殺曹氏後人，為人詬病。因果報應，宋武帝劉裕對司馬氏斬盡殺絕，真是一個輪迴。所以從道義和人性上，諸葛亮比司馬懿高的多。仁者見仁，智者見智，千秋故事，只有後人評說。

諸葛亮和司馬懿的才能難分伯仲，司馬懿運氣比孔明強，孔明幾次用火攻燒司馬看起來都是十足把握，都未成功。孔明嘆言欲擒一馬，卻得一獐就是指想燒司馬卻燒了張郃，還有一次司馬被火圍困逃生無望之際忽然天降傾盆大雨澆滅了山火，救了司馬懿。再就是司烏懿度量比孔明大的多！孔明和司馬對陣長久都無計可施，孔明就用婦人的髒衣服送給司馬，意思是你戰不戰和不和優柔寡斷，還不如無知婦人，來羞辱司馬，被司馬識破激將法，司馬偏不生氣專門穿在身上，在諸葛亮陣前炫耀。孔明當時有內疾，反倒被司馬懿氣病氣倒了。對手下姜維等哀嘆說:東吳的死周郎不用怕！中原的活司馬果稱將才！小編和友友們！我說司馬懿比諸葛亮強！對嗎？

看三國知孔明誰人不曉其才 後一統懂司馬哪君方閱真略 如果按羅貫中《三國演義》思路和描述，那當然諸葛亮智高一等，司馬懿次之。但司馬懿善總結，成功經驗、失敗教訓，皆為後鑑。這當是其成功秘籍。

諸葛亮說過:“謀事在人，成事在天，若論智謀諸葛亮比司馬懿計高一籌，但江山一統司馬懿，三國演義諸葛亮，在成就事業方面，諸葛亮不及司馬懿，所以成事在天，謀事在人，論才華諸葛亮比司馬懿略高一籌，論事業和功績司馬懿比諸葛亮更有成就。

諸葛亮只是活的不如司馬懿久，所以功績感覺不如司馬懿，倘若諸葛亮和司馬懿一樣壽命，魏國自然無法統一蜀國。二人才智相當，難分伯仲，但從道德水準來看諸葛亮忠貞不渝自然超過背信棄義陰狠毒辣的司馬懿，所以諸葛亮更勝司馬懿。

得一人則得天下，最終天下也沒得著。除了人為的吹噓，他的作用只是個講故事的藉口，有他沒他都可以講下去，他的真實作用，也許就是後期大權獨攬後苟延殘喘了幾年罷了。如果他真像吹噓的那麼神，就不用打仗了，可以呼風喚雨坐享其成了，三國演義簡單多了，何必再來個司馬懿。吹噓出來的人物沒有事實根據無法比。

當然是諸葛亮！蜀國根基淺，人口少，地勢險，財力弱，但打得司馬不敢接戰，寧可被諸葛亮羞辱，也不出戰！歷史沒有假設，但假設諸葛亮身處魏國而用兵攻伐，才能更能凸顯！

我認為，從奪取江山上來講，諸葛亮和司馬懿的功勞是一樣的。諸葛亮幫助劉備奪得蜀國的江山；司馬懿幫助曹操取得了魏國的江山。

從守護江山的角度開分析，司馬懿略勝諸葛亮一籌，其理由是，諸葛亮在《出師表》中已經深深的認識到，蜀國剛立國不久，劉備就去世了。國家還相當貧困，但是為了完成先帝的遺願，不得不討伐魏國……。於是諸葛亮就六出祁山，不斷的伐魏，最終病死在征戰途中。諸葛亮六出祁山都無法成功征服魏國的真正的原因，一是經濟困難，二是蜀道難，難於上青天，這樣的道路給運輸糧草帶來了很大的難題。所以必敗無疑。反觀司馬懿的戰略決策就比較符合實際，堅守陣地，以逸待勞，直到熬死諸葛亮為止。

最後司馬懿又沉著冷靜，韜光養晦，等待時機，大力培養自己的勢力，讓司馬家族逐步形成了氣候。於是司馬炎看準時機，一舉奪取了魏國江山，又漸漸的完成了統一大業！

透過以上的比較分析，可以得出一個結論，諸葛亮的智慧不如司馬懿。

說真的！！要論排兵佈陣諸葛亮更勝一籌！可是論養生！司馬懿換是棋高一著！！諸葛縱有通天本領也架不住人有生老病死！！所以司馬懿人家看的是全域性！諸葛看的是區域性！！沒在一個高度

司馬懿與諸葛亮兩人誰更勝一籌，我從另外幾個方面來對二人進行比較，孰高孰低，大家仁者見仁。

第一方面，從二人頭銜來看；諸葛亮中國三國傑出的政治家、軍事家、文學家、外交家、思想家、發明家等；司馬懿中國三國政治家、軍事謀略家；兩人從頭銜來看，兩人是否有差距？

第二方面，兩人正面較量見高低；司馬懿與諸葛亮第一次正面較量是滷城之戰，結局是司馬懿慘敗，張頜戰死，史書《晉書》《資治通鑑》均有記載，雖然記載的結果不同，但是哪個記載的是真實的，史學界已經得出了結論，結果是司馬懿戰敗。緊接著司馬懿偷襲孟琰被諸葛亮擊退慘敗而歸，緊接著司馬懿被送女人衣服，千里請戰，畏諸葛如虎，死諸葛嚇走活仲達十萬大軍等，上述出至於史書《晉書》《資治通鑑》。

第三方面，從兩人歷史地位來比較；諸葛亮中國“智聖”，中國忠誠代表人物，中國戰略家代表人物，中國儒將代表人物，中國武廟十哲之一，中國六大政治家之一，中國文廟大儒之一，中華十大謀士之一；反觀司馬懿是？

第四方面，從後代影響力來看；諸葛亮在全中國有上百所武侯祠，諸葛亮大名家戶喻曉，世人敬仰，萬世留名；反觀司馬懿，是否有後代未知，廟宇更沒有，後代好不容易建立的大晉王朝，結果成為了歷史上最混亂的朝代，現代連部電視劇都拍不出來。

從上述來看，二人孰高孰低仁者見仁。

狗屁司馬一，能和諸葛亮比嗎？諸葛亮是神一樣的人，司馬是死馬，在長方谷裡不是天降大雨大風肋司馬一早就被諸葛亮地雷火炮給炸成肉餅了，

什麼叫才華，如果一個人一天學習12個小時，另外一個人一天學習6個小時，前者考試80分，後者考試70分，就是前者比後者有才嗎？不是吧？諸葛亮做事業是all in，把全部的精力放進去，司馬懿從來都是為自己，所以結果很明顯。司馬懿下一代教育非常成功，諸葛亮就有點乏善可陳。

只能說諸葛亮工作更加用心。