我覺得劉邦更應該稱得上英雄。為什麼這樣說呢？

因為劉邦47歲才起兵，這在古代來說是比較大的年紀了。而他又不像項羽那樣出身高貴，掌握兵馬權力，擁有資本和人脈資源。他有的只是一群難兄難弟，一群草根出身的農民兄弟。最後卻能推翻暴秦，消滅項羽，建立漢朝，可以說是非常了不起的。

有人說他工於心計，不如項羽光明磊落。不錯，他行事是謹小慎微的，但是大家想一下，為什麼他要這樣呢？我覺得，就是因為他必須如此，如果不是這樣膽小示弱的活著，他有怎能有機會活下來呢？躲過鴻門宴，躲過項羽的追殺，才有機會建立漢朝，為百姓做實事！

為什麼你們都覺得項羽是英雄？因為你們看到的瞭解到的，都是影視劇告訴你們的。你知道他的大義凜然，你知道他與虞姬可歌可泣的愛情故事。可是你知道項羽他的殘暴嗎？每每佔領一座城池，他帶給百姓的，永遠都只有屠殺。襄城屠城、城陽大屠殺、新安大屠殺、咸陽大屠殺、破齊大屠殺、外黃大屠殺，這些都是有史料記載的。

而劉邦建立漢朝以後，施行新政策。他深知百姓的苦楚，所以他讓百姓休養生息，減少稅收，為百姓做了不少實事。可以說漢朝幾百年的基業，就是因為劉邦打下了根基。所以我覺得對百姓好的，就是英雄。

雖說歷史是勝利者書寫的，但我們去翻開歷史就會發現一些最簡單明瞭的道理。

首先來看項羽實際上就是一個軍閥二代，與近代的張學良這類軍閥二代並沒有本質上的區別。再來看項羽的一系列所作所為，就可以看出作為軍閥二代，他的性格中的秉性。可以歸納為驕傲偏執，剛愎自用，性格殘暴。這樣一個人竟然透過史學家的筆端，成為很多人認可的英雄。實際上只能夠說明，他們還是缺乏辨別力。不能撥開歷史的迷霧，看透人的本性。

反觀漢高祖劉邦就能夠發現，他是草根出身，是個普通的平頭百姓。有著小老百姓的狡黠，同時也有小老百姓的博愛仁慈。他絕對不會去剛愎自用，只能夠小心謹慎的使用一切資源去維繫，因此使得他善於用人。

現代人習慣於將英雄定義為那種俠義江湖的氣慨。

作為開國帝王劉邦自然缺乏俠義江湖的氣質，也不能因此就否定他不是英雄。

身逢暴秦亂世，歷經磨難統一中原，並推行仁政，老百姓得以休養生息，這樣的人難道不能稱之為英雄嗎？

難道一定要那種推行暴政，用強硬手腕的人才能稱之為英雄？

秘認為項才是英雄、羽本牲情直、以己自的本事和資金起兵僅秦做聿兕明磊落、無小人之見、乃為大丈夫也、而劉則不言、他平的是、心機算計他人為己所用、巧說如個簧例如韓信來講任受胯下之辱、投他幫他打天下功不可末、可劉邦與呂后密謀假借、外出遊玩、叫呂后殺韓於內宮、劉邦的後宮亂的天下人無所不知、將軍霍清一族、是怎麼飛黃、又是怎麼敗落的、人所共知、呂后在後宮、如同一隻母虎！張孑房出走i肅何如同、魯術、只能是仇後耳朵、但是小人得志、狗幾雜種多、成就小人、要我看非得相、王蟒那枓的、在搗口回亂、他的I朝早就關門了

中國的歷代文人都是以儒家的標準來衡量歷史人物。項羽出身貴族名門之後，劉邦出身草民小吏。項羽是復國，劉邦是造反。最遭儒家嫉恨的是，劉邦開國後不尊儒家而尊道家，儒家不罵你罵誰？為了維護統治者的利益，維護儒家的道統，這些文人就枉顧事實甚至編造故事，為項羽的殘暴不仁進行辯護，甚至不惜歪曲歷史真相。體現出這些文人學者為了自身階層的利益失去了基本的學術底線。

眾所周知，項羽喜歡屠城。就連對項羽充滿好感的司馬遷也不得不紀錄下項羽的五次屠城，被殺無辜民眾數十萬，在文人眼裡草民生命如螻蟻，算不得生命。反觀劉邦，殺了幾個造反的功臣就被興師問罪千百年。因為在文人眼裡上等人是人，下等人死不足惜。

還有，項羽喜歡脅持人質。一次是脅持王陵的母親，逼迫王陵投降。王陵的母親大義凜然，讓人捎話給王陵講：漢王仁者，要王陵忠於漢王。為了免除項羽的脅迫，這位年過半百的母親選擇自刎。還沒有嚥氣，惱羞成怒的項羽竟然殘忍地將這位母親烹殺。這件史實記錄在司馬遷《史記》的《王陵列傳》中，可是，歷代史學家竟無一人引用。再次是拿劉邦的父親作為人質，要挾劉邦投降。歷代史學家竟無一人抨擊項羽的這種無能的卑鄙的行為，反而集體抨擊劉邦的無情無義，連自己的父親都不顧。綁匪被美化，受害者被指責。試想，劉邦在那種情況下，如果表現出真情，就只能增加項羽脅迫的籌碼，只有表現出滿不在乎，其父才有一線生機。在這件事情上恰恰表現出項羽的無能與不擇手段（這和當今宣揚只要結果不問過程的強盜文化何其相似）。同時也體現了劉邦的智慧。

再有，項羽喜歡殺降。坑殺秦降卒20萬，殺已降的子嬰。關於前者，有的專家講：在當時的歷史時代，不足為奇；也有的專家講《史記》記載不足為憑，坑殺秦降卒二十萬，有些誇張，就算誇張，十萬有吧，總之，坑殺降卒在這些文人眼裡不算什麼，因為他們是無名小卒，不值一提。至於殺子嬰，則認為合情合理。

至於項羽幾次以下犯上，文人們也都給予了諒解。例如，殺宋義，文人們認為該殺；殺楚懷王熊心，文人們也認為沒什麼，很正常。但類似的事發生在曹丕身上，而且只是禪讓，他們的話語就變了，異口同聲譴責曹丕。項羽違背盟約，在這些捧項羽的文人眼裡也很正常。項羽殘忍殺害曾經救助過他和項梁的秦郡守，文人們也都一筆代過不作任何評述，而對做同樣事情的曹操則是罵聲一片，因為曹操出生宦官家庭。

上述史實，都記錄在《史記》裡面，可是，文人們要麼迴避不談，要麼輕描淡寫、甚至給予理解同情和接受。

此外，項羽並非自刎烏江。千百年來人們都已經接受了項羽自刎烏江的所謂歷史，其實，項羽自刎烏江之說，只在《項羽本紀》中有記載，是司馬遷採用了民間傳說寫成。同樣是《史記》，在《劉邦本紀》，以及灌英等人的傳記中都明確記載了項羽根本沒有到烏江，而是在遠離烏江的定遠城東被殺。

早在1985年,計正山先生就在《光明日報》發表相關論證文章，說明項羽之死的真相。2007年,馮其庸先生撰文，更加進一步的論證。他們的結論都否認了項羽自刎烏江，認為項羽根本沒有到烏江，的確是在遠離烏江一百一十公里的定遠城東，被漢軍斬殺而死。他們的主要依據都是來源於《史記》中的史料，與實地考察。民間傳說項羽自刎烏江，是漢初不被重用的儒家編造的故事，為的是渲染項羽的英雄氣概與悲劇色彩，從而襯托劉邦的小人色彩。

現在許多學者專家的講座中，仍然延用了來自《史記》的民間傳說，迴避了同樣是來自《史記》的歷史真實資訊。學者的學術研究，應該具有知識分子的獨立精神，既不獻媚於權勢，也不能以自己的好惡塑造歷史人物，否則就失去了歷史研究的真正意義。我們不能拿《三國演義》當歷史，同樣也不能拿《霸王別姬》當歷史。

劉邦是英雄，項羽也是英雄，因為他們都是推翻秦朝暴政的英雄。只不過劉邦是成功的英雄，項羽是失敗的英雄。被劉邦殺害的功臣韓信彭越等也是英雄。

歷史人物都是非常多面複雜的，每個有能力改變歷史走向的歷史人物其實都是英雄，廣義上的英雄甚至包括那些被約定俗成的所謂大奸大惡。

秦始皇嬴政統一六國當然是英雄，但秦朝的權臣趙高殺了暴君秦二世，為滅亡秦朝起到重要作用，也可以說是英雄。

同樣取代西漢建立新朝的王莽是英雄，恢復漢朝的劉秀也是英雄。

東漢末年的群雄除了曹操劉備孫權是成功的英雄，諸葛亮龐統關羽張飛趙雲魏延周瑜郭嘉陳宮司馬懿等文臣武將也是英雄，董卓呂布袁紹袁術劉表公孫瓚張繡孫堅孫策等也都是失敗的群雄即英雄。被曹操冤殺的孔融華佗楊修崔琰等其實也是英雄，擊鼓罵曹的禰衡也是英雄。

結束兩晉十六國南北朝長期分裂的隋文帝楊堅是英雄，開大運河攻佔臺灣的隋煬帝楊廣也是英雄。

建立唐朝的李淵李世民是英雄，被李淵殺害的竇建德王世充蕭銑薛仁杲李密李軌等也是英雄，被李世民殺害的李建成李元吉侯君集張亮李君羨王君廓羅藝等也是英雄。

取代唐朝建立周朝的武則天是女英雄，效法武則天想做女皇帝的韋皇后安樂公主上官婉兒太平公主等也是失敗的女英雄。

甚至造反唐朝的安祿山史思明黃巢王仙芝等也是英雄，滅亡唐朝建立後梁的朱溫也是英雄。

岳飛韓世忠張俊劉錡吳玠吳璘楊沂中等抗金名將是英雄，同樣推動與金朝議和使南宋經濟繁榮的皇帝趙構與宰相秦檜等其實也是英雄。

為元朝統一天下的成吉思汗窩闊臺拖雷忽必烈等是英雄，被元朝滅亡的金哀宗完顏守緒也是悲情英雄，寧死不屈的南宋名臣文天祥更是英雄。

明朝末年，亡國之君崇禎帝朱由檢其實也是勤政愛民的悲情英雄，被朱由檢冤殺的抗金名將袁崇煥孫元化等更是英雄，被袁崇煥斬殺的抗金名將毛文龍也是英雄，造反明朝的李自成張獻忠等同樣是英雄，反抗滿清的南明名將李定國鄭成功等更是英雄，甚至引狼入室的吳三桂洪承疇等也有幫助清朝統一全國的功勞，也是清粉心目中的英雄。

太平天國首領洪秀全楊秀清蕭朝貴馮雲山韋昌輝石達開秦日綱李秀成陳玉成等是英雄，鎮壓太平天國的曾國藩李鴻章左宗棠等也是英雄，就看你站在哪個角度評價他們