不同的角度不同的結果。認清他不是你可以相扶到老一生的人——賺了；認清不是為家庭付出為男人付出，失去經濟獨立就美好——賠了。

全職太太離婚要求家務勞動補償，法院判決男方給付5萬元，呵呵，哪個法院這樣判的？正常情況下，根本不可能有這樣的判決。因為，全職太太對應的就是全職賺錢老公，一個忙家裡相夫教子照顧老人孩子，一個努力打拼賺錢養家，雙方分工不同，但實際功勞相同。老公賺的所有的錢其實就是夫妻倆人的功勞，法理上一人一半，因為沒有老婆在家裡穩定後方，老公怎能安心工作呢？家和萬事興，這句話最有道理。

當然法律也能規避，比如京東老闆劉強東和奶茶妹的婚姻。劉強東就在婚前跟奶茶妹簽了個婚內財產約定協議，明確約定，婚內劉強東賺的所有錢都是其個人收入，與奶茶妹無關。奶茶妹也很大度，說我看重的是你的人，而不是你的錢。這就叫契約自由意思自治，法律尊重人家個人意願，協議真實有效。

沒賺。

也沒賠。

這個根本就不能以“賺”或“賠”來論。

結婚不是做生意。

全職太太也不是一份職業。

法院既然如此判，就說明全職太太離婚，獲得的這個家務勞動補償金額數額，合情合理合法合適。

這條新聞出來後，很多“聲音”一邊倒認為這個家務勞動補償金額太少了，甚至拿保姆年工資，來衡量這位全職太太的家務勞動付出，認為“太不值”。

然而，這些“聲音”卻選擇忽略了判決的前半部分——夫妻共同財產雙方平分。也就是說，這位全職太太並沒有像輿論認為的那樣“犧牲了自己成全了丈夫”，她在照顧孩子照顧家照顧丈夫的同時，也享有著丈夫工作所得收入的一半，她並沒有在“白白付出”。

把這位全職太太和保姆相提並論的觀點匪夷所思：她是保姆嗎？她帶的不是自己孩子嗎？她照顧的不是自己家嗎？夫妻共同財產不是有她一半嗎？

婚姻存續的時候是全職太太，婚姻解體了就按“保姆”來論利弊，這究竟是什麼邏輯？

全職太太是很辛苦，但全職太太和保姆不一樣。

孩子是夫妻雙方的，兩人都有養育義務，女性選擇放棄工作全職在家，的確是做出了一定程度的自我讓步，甚至很可能是為了成全丈夫。但這是夫妻二人達成的共識。

每個人都有選擇自己生活方式的權利，而且也並不是每個女性，在生孩子之後都必須要做全職太太，才能把孩子帶大。

這個案例中的全職太太，離婚後獲得家務勞動補償5萬元，是法律的支援，也是一種人文關懷，更是社會進步的表現。

全職太太家務勞動補償開了先河，女性為家庭付出放棄工作不再是“應該的”，不用被不懂感恩的男人居高臨下大放厥詞“是我在養家是我在養你”，這才是這條新聞的重點，才應該是被關注的“點”。

全職太太離婚家務勞動補償金不可能和保姆收入相提並論(法律不支援)，吃瓜群眾也不用因為“賺了”或“賠了”的問題打口水仗。

最後溫馨提示廣大女性朋友，迴歸家庭容易，重入職場很難。不管怎麼說，“全職”有風險，選擇需謹慎

不能用賠賺來判斷，生活有酸甜苦辣，人生在於感悟！猶如釣勝於魚！用理性去選擇生活！用感情去體驗生活！困苦的日子也是一種生活，甜蜜的時候會您覺更加幸福！

如果按工資計算可能是賠了

從情感上來說也是賠了不是

生了孩子，工作在家外出工作怎麼幹，幹什麼，找工作難，但好在現在的女性越來越有自我和獨立意識也是一件好事