人不是沒事嗎？

咋能說不安全呢。

當前評價安全與否壓根就沒有車損對應的標準。

我早就想過如果把車損另做一個表（確實和安全不一個概念），可能比較結果會很有趣。

但這個表也很難做。比如究竟是表面損壞還是結構性損傷?按維修價格是不夠的。

☆汽車的安全係數和車輛的骨架、主被動安全系統、操控等多方面因素有關，日系車受輕量化、潰縮吸能等設計理念的左右，車輛的保險槓等部位都比較單薄，在發生碰撞後保險槓首先會破碎收縮，緩衝碰撞的衝擊力，藉此來保護車內乘員的人身安全。

日系車在碰撞時經常會出現慘不忍睹的慘象，但是日系車在美國的IIHS碰撞測試中成績卻一直領先，只是由於簡配的原因，日系車在美國IIHS碰撞測試成績不能拿來說明國內日系車的安全性，但是在中國的“中國保險汽車安全指數”測試中，日系車的成績也是可圈可點。總體上來說，從這些權威的、可客觀說明車輛安全性的測試中，可以看出日系車的安全性還是有一定的保障的。

傳統的概念中，車輛自重越大，鋼架結構越粗壯，車輛的安全性也就越高，但是在今天，這個概念已經不是完全的適用。汽車的主被動安全系統也對車輛的安全性起到了重要的作用，例如ABS防抱死系統、車身穩定系統、制動力分配系統、車道偏離預警系統，主動剎車系統，安全氣囊、全車影像等等。這些主被動安全系統可在一定程度上彌補車身輕量化帶來的不足。提高行車的安全性。而車身的強度只是左右汽車安全性的一部分，而這部分中最重要的是汽車的骨架，至於一碰就碎的保險槓，在其中發揮的作用有限。

車輛的安全性和車輛的操控也密不可分，日系車由於不追求中高速的駕駛，在懸掛的調教上更傾向於舒適性，所以日系車操控普遍不如德系和法系，一跑起啦有種發飄的感覺，讓人誤認為日系車自重小。從操控效能上來看，日系車的安全性確實要略遜一籌。

總體上來看，日系車的安全性確實不讓人十分信賴，但也沒有達到擔心的程度。最重要的是，車輛的設計只是汽車安全性的一個方面，真正能決定行車安全與否的是人，而不是車。

這件事情距離發生時間，已經好幾天了。事故的原因也很簡單，本田MPVELYSION緊急剎車導致後車特斯拉Model3追尾。兩車的受損程度看上去還有有些差距的，特斯拉model3引擎蓋輕微隆起，車身沒有明顯的變形。而本田ELYSION後保險槓破裂，車尾被撞出一個坑來。看到這起事故，網友紛紛讚歎特斯拉安全厚道，本田則成了眾矢之的，日系車不安全嗯帽子又被扣上了腦袋。日系車真的不安全嗎？

單純透過受損程度來看看的話，本田顯得比較脆弱，但是這種脆弱真的就是不安全嗎？細心的朋友可以觀察一下特斯拉的車頭和ELYSION的車尾造型，或許能夠得出結論。特斯拉是純電動汽車，沒有傳統汽車的進氣格柵，也就是說保險槓的整體性非常好，並且特斯拉車頭造型是突出的形狀，而ELYSION是MPV，尾部幾乎是平面狀的。用突出的造型去撞擊平面圖造型，碰撞結果肯定是平面造型受損更大，這與實際大家看到的如出一轍。這個可以參考物理學中的壓強，與接觸面積有直接關係。

出現這種情況，也不難理解。舉個例子，我們可以用紙折一個椎體，再折一個正方體。以椎體來推正方體，結果肯定是正方體變形嚴重，這個與結構也有直接關係的。其實這個事故，就是這麼一種情況。

看到這起事故，想起了前幾天比亞迪唐撞奧迪A6的事故。透過受損程度來看，比亞迪完爆奧迪。但是這就可以說比亞迪一定要比奧迪安全嗎？其實不然，僅僅透過汽車外觀等受損程度來臆斷汽車的安全性，實有不妥。

現在汽車都在追求輕量化設計，追求吸能車身。汽車碰撞時透過潰縮車身來吸收一部分撞擊力，減輕作用在車內成員身上的衝擊力，達到保護車內成員的目的。吸能車身更加安全這是毋庸置疑的，但是弊端也很明顯，汽車受損嚴重，造成維修成本的大幅度提升。不過修車總比"修人"划算吧。

有失有得，日系車在追求省油等技術方面，必定在防撞方面有所欠缺。但是涉及安全方面，這個 必定是多方面的問題了。

如果只看到本田ELYSION尾部慘狀，或許有人會認為這是一起比較嚴重的事故，但看到追尾方特斯拉Model 3沒有多大損傷時，不禁產生對這起離奇車禍事故究竟是怎樣發生的疑問。特別是廣大網友稱為“皮薄餡大”特別是本田汽車更是被冠以是賣發動機送車身的誤解存在，可見廣大網友對本田ELYSION防撞質量是有偏見。那麼我簡單介紹一下本田ELYSION的後防撞梁的設計情況。ELYSION採用四點連線（兩縱梁+兩邊梁），車輛發生撞擊時，防撞槓可以把撞擊力分散成四條路徑傳遞給白車身。並且，該設計也能夠更好的應對25%偏置碰撞的極端考驗。ELYSION後防護結構由保險槓外皮和帶吸能盒防護槓組成。保險槓外皮為ABS材料，帶吸能盒防護槓為鋼製材料。防護槓與吸能盒採用分體式設計，吸能盒與後縱梁相連，這種防撞設計還是很多品牌車型採用的。

毋庸置疑有文不鬥口

就是

對本田 特斯拉該做的調查

不外是調出國家碰撞資料報告

如果有合法的碰撞報告

符合五星的有五星碰撞標準

達到四星的那它是什麼標準

說沒星那是不是有合法手續的？

不能說車都沒有碰撞測試

那自然是另一回事兒！

然後什麼車啊厚道不厚道不攻自破

再有就是實際車輛的資料和碰撞報告

相符合那麼對車的任何猜測就可以

視為無稽之談

咱們是的是實際車輛要對得上檢測報告

這不算科學精神也應該算科學態度吧？

車頭撞車尾應該讓汽車工程研究院

給個科學的分析而不是說法兒

有社會爭議的事故問題必須有科學分析報告

要不然一出現事故就看誰嗓門兒大

看誰的人數多

這都不是科學態度吧？

事故人命關天不應該簡單地做出判斷

這事情其實很嚴重

都說本田不厚道

那本田也是有製造標準的吧？

不會是沒有監管的吧？

那它是不是合法的產物？

是那是哪年的法律？

如果有製造標準

那它執行的什麼標準？

如果有碰撞測試報告書

那出示給大家看看

是五星四星還是沒星

因為五星碰撞是五星標準

沒星的是沒星標準

總不能說沒星的車出車禍

按五星標準要求吧？

其實就是生活中人住的是旅館

你不能要求有五星酒店服務一樣

有資料顯示最嚴苛的碰撞機構是美國

美國公路安全保險協會

由於嚴苛所以就沒有廠家厚道不厚道

一說

你不厚道保險協會一出示碰撞報告

不說身敗名裂也只能聲名狼藉

所以車質量高低跟嚴格的法律標準有關

與厚道不厚道無關

作為一個10年汽車行業的老司機，我來答一發吧。

首先你要先明白安全的定義是什麼？

我覺得安全的定義應該是最大限度的保證人員的生命安全。

再來說說兩車受損程度，本田整個車尾都已經變形，不知道有沒有傷到車體大梁結構，如果傷到這臺車基本上算大事故車了。而特斯拉則只是前蓋翹起，前槓輕微變形，相對來說特斯拉受到的損害較小。

而這和車的安全性、質量並沒有太大關係，只和整臺車的設計理念有關係。

一臺車在設計之初就從底層開始考慮車身的安全性，因此在設計時整個車身的受力、用料都綜合考慮進去了。根據車輛用途的定義，有些車考慮受力面在前面，有些車受力面在後面，有些車在側面，而有些車則以吸能來代替。再則受到品牌文化的影響較大，日本是個小島國，因此車輛幾乎開不了太快，因此在夠用就好的原則下，車輛都採用吸能設計。而歐美則是高速路網發達的國家，車速快，所以歐美國家對於高速碰撞安全相當重視。這並不能說哪款車就好，哪款車就不好，而是根據自己實際的需求出發，這也是為什麼很多人說城市代步選日系，高速選歐美的原因。

說內傷的都不是特斯拉車主，特斯拉硬走猛，我一推4，全部德國車，別說豐田，德國品牌的中國產車，例如Magotan，被我撞廢了，我連前保險槓都沒事

我只知道，美國對於車子安全碰撞是最嚴苛和要求最高的。都說日系車不安全，皮薄。為什麼在美國日系車卻比美國本土品牌和歐系車都要買的好。在中國日系也是賣得好。