見義勇為是無關第三人，李四對兒子有撫養義務和保護義務，看兇手主觀是故意傷害還是故意殺人，定兇手構成故意傷害罪致人死亡或故意殺人罪（打擊錯誤）

必須是見義勇為。這裡談到是父親替兒子擋了一刀身亡，也就是說刀本身不是針對自己的。在見義勇為面前不要把父子的情份牽扯其中。

這特麼也算見義勇為？

你恐怕對見義勇為有什麼誤解吧……

路見不平 拔刀相助，才是見義勇為！熟悉的人之間算聚眾鬥毆……

前提是打架，然後是涉事方並非第三人，且以身擋刀這種事兒，好像認定見義勇為很難吧?

見義勇為要件是不發侵害，涉事第三人，你這個，好像不沾邊了，兩人打架，一方老爹捨身擋刀，怎麼看怎麼都認定不了。

故意傷害致人死亡，若在主觀上認定了嫌疑人，那就是故意殺人，跟見義勇為，扯不上邊。

這符合見義勇為要件，本案例是在他人正受不法侵害時挺身而出。見義勇為的說明也沒說為了家人挺身而出不構成要素，他人說明不是殺他本人所以必須構成見義勇為。

無論是誰正在遇襲丶正在遇受不法侵害都應該符合，法律法規也是這麼規劃的。見、義、勇、為…，見就是看到_義就是正義_勇就是勇氣_為就是所為的意思，並不是所有人都有這等勇氣的。

一個人的生命遭他人傷害任何人都可以制止，法律對此有明確規定，認識不認識不是見義勇為的底線，而是要看他能不能敢於制止犯罪行為才是問題的關健！如外華人欺負華人就不應制止嗎？如老虎吃人就不去制止嗎？與犯罪分子敢於作鬥爭就是見義勇為！因見義勇為是道德為底線！

感覺這個問題是偏了，父子關係當然不能完全算見義勇為，但是，從公民身份，法理上講就該算。好了，這個問題就偏在父子和法律意義的獨立公民上？錯！人們應該關注的是兇手的法律定性，故意殺人罪！司法解釋，一字入公門，九牛拉不回啊！

這說上是見義勇為的行為，而這是做一個父親的本能反應問題。只能說是父愛如山！

這樣的事情，要是一個外人做此主動，這才能說得上是真正的見義勇為者。

不算，因為監護人有保護被監護人的義務。如果李某兒子為正常成人，那麼李某隻能與兒子一同為雙方中的一方。兇手為故意殺人或過失殺人罪，看兇手怎麼解釋、政法部門怎麼界定。

愚認為，見義勇為的適用是行為人沒有法律上的，職業上的義務去進行救助的行為。比如，作為監護人在看到被監護人處於危險時的救助行為就不能算見義勇為。行為人的救助行為是法律上規定的義務。再比如，消防員救火、警察制止不法侵害、游泳場的救護者等等，這是法律和職業所要求履行的義務。這些行為也不能認定為見義勇為。