鐵路部門昨天不是說孫某的行為只違反道德，不構成違法嗎，怎麼今天又對孫某作出處罰了？

據新聞報道，濟南鐵路公安處對孫某處罰引用的法律依據是《治安管理處罰法》第二十三條第一款第三項，讓我們來看看這一條說的是什麼吧，“擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的”。既然孫某被處罰了，那說明公安機關還是認定孫某的行為擾亂了高鐵的秩序，而且達到了處罰的標準，也就是說孫某確實違法了，而不僅僅只是道德問題。

根據上述規定，情節較輕的，“處警告或者二百元以下罰款”，情節較重的，“處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款”，由此可以得知孫某的行為被認定為較輕的情形。

對此筆者持保留意見。從孫某事後在微信上的言論來看，他說“今天上午我又把一車廂的人耍的團團轉”，一個“又”字說明他實施類似行為不止一次了，也說明他此次行為是有預謀的，他就是故意坐錯位置，好伺機戲耍大家的，性質應當來說是非常惡劣了，而且此事影響非常大，我認為已經達到了情節較重的情形，完全可以對其頂格處理，拘留十日，罰款500元。

至於限制其購票乘坐火車，通告裡說是“一定期限內”，但到底是多久，並沒有明說，像這種人至少頂格處理，180天限制乘坐火車。

中規中矩的操作，而且讓人不禁要問：早幹嘛去了呢？

《治安管理處罰法》第二十三條有明確規定：

“有下列行為之一的，處警告或者200元以下罰款；情節較重的，處5日以上10日以下拘留，可以並處500元以下罰款：......（三）擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的”。

可以看到，該處罰介於最輕的警告和最終的拘留之間，看似不偏不倚，但對於“霸座男”來說卻好比罰酒三杯一樣，不痛不癢。

但最大的問題還不在於此。試想一下，如果此事沒有經過輿論發酵，相關影片沒有得到全網大範圍傳播，“霸座男”還會不會面臨處罰？恕我直言，不了了之的可能性很大，畢竟就在昨天，濟南鐵路局還言之鑿鑿地聲稱該男子的行為“屬於道德問題，但不構成違法行為”。

法學家貝卡利亞有一句名言：“刑罰的威懾力不在於刑罰的嚴酷性,而在於其不可避免性。” 如果只有鬧大了，引發社會廣泛關注，才能讓違法者受到制裁的話，潛在違法者的僥倖心理會被助長。諸位，中國有13億人，每天的熱點事件層出不窮，一條社會新聞很容易被淹沒在一波接一波的熱點之中。高鐵佔座事件這種基於熱點的維權，偶然性太大了，不足以讓普通人感到安全，也不足以給惡人足夠的威懾。

因此，我並不覺得這個處罰是法治的勝利 -- 要靠鬧大了才能獲得的正義，算得上真正的正義嗎？我們需要的，是鐵路警察在面對擾亂公共秩序的行為時，不在和稀泥，而是違法必究；我們需要的是鐵路局具有法治思維，不要輕飄飄地將事件定性為道德問題，這才是根本的解決之道。

從霸座男出鏡道歉，到今天濟南高鐵進行懲罰，並沒有多少誠意可言，他們不過是迫於輿論壓力做出的被動迴應而已。既無法獲得公眾的認同，也無法彌補之前的失責。

對於濟南高鐵來講，這個處罰無異於自我摑臉。你們在昨天的迴應當中，不是說工作人員在處理這件事件時言行和應對方式得當，盡到了應盡的職責嗎？既然很好的履行了職責，處理的方式也相當得當，那麼為什麼在看到人人批評之後再假惺惺的出來裝大尾巴狼，拿出處罰措施呢？

可以肯定的說，霸座事件如果沒有持續發酵，沒有引來如此大的社會反響，我想這件事情會和沒發生過一樣，最後佔座的得逞了，被佔座的算倒黴。這種事情孫赫肯定不是第一個，但他是被揪出來的第一個，為了應對討伐，你們才不得已拿出緊急的補救處罰措施。

實際上，就連這一份懲罰決定裡，你們也是在和稀泥，什麼叫“一定期限內限制坐火車”，請問濟鐵一定期限內是個什麼期限，是一天、兩天？還是一年兩年十年呢？從你們的處罰來看，依然沒有充分認清自己的問題，你們是不是想著這件事情冷卻之後，等我們都忘了，然後這個“一定期限”就不了了之呢？

法律的歸法律，道德的歸道德，事情還遠沒有結束！

孫某在濟南前往北京的高鐵上的驚人言行，讓他在全國（甚至還可能包括南韓）都火了，人們街頭巷角議論的都是他，他也算是實現了大多數人這一輩子都不敢想象的目標——全國聞名。

8月24日，濟南市鐵路公安、濟南鐵路局集團公司客運處接受採訪時稱已經對孫某作出了罰款200元，並在一定時間內限制孫某購票乘坐火車。這個處罰，在我們看來是非常輕的，畢竟200塊錢對於一個在北京和濟南都有房的人而言是不值一提的事情，如果每次違反規定只是罰款200元的話，估計他會在今後的一輩子的時間裡坐火車時都幹這樣的事情。但是這是目前根據事實和相關法律規定已經可以做出的正式處罰了，雖然很輕，但是也算是對他的行為正式定了性——違法！

但是這卻並不是結束！

全國每天往來各地的火車那麼多，在火車上佔座而發生糾紛本是一件挺小的事情，但是孫某卻能火爆全國是有其理由的：驕橫跋扈的佔用他人座位，與他人協商時竟然也是一副“老子天下第一”的表情；在列車長、乘警都紛紛介入的時候，還是這種態度，想不火都難！

山東是孔孟之鄉，中華民族非常多的傳統美德都發源於此，然而卻因為此事、此人讓許多人對山東人有了不一樣的看法，這個鍋孫某背得起嗎？

孫某其人，並不只是在高鐵有佔座這樣的行為而已，在日常的生活中也一直秉承著這種飛橫跋扈的性格，如今他的所有資訊、黑歷史都被扒光，受到了全華人民的鄙視和譴責，接下來哪家單位還敢接受他工作？哪個姑娘還敢嫁給這樣的人呢？

法律的懲罰是有形且有期限的，但是道德的懲處卻是無形且永久的！

這件事在我看來，很常見。所以適當時候自己要橫。

我就在坐高鐵的時候碰到過。而且不止一次。

還是學生的時候，對這種事往往沒有辦法。後來行走江湖多了，也就有了對策。

現在的筆者往往比較橫，你不要臉我就讓你沒臉可要。

有一次對方拒不認錯，我就請乘務員核對對方的車票。對方還不走，我拿了對方的車票就要離開。

那人慌了，追著問我要票，我直接告訴他，你不是有座位麼？這沒寫這人有座位啊？我剛撿的，要還給那個沒座位的人。

旁邊的乘客看他刁難我，一個幫他的都沒有。最後只能乖乖離開座位。

依靠別人不如靠自己，即便要打架，也要讓對方先動手，這樣乘警也會幫你。

所以碰到流氓，我一向主張合理的以暴制暴，否者這些禍害還會危害別人。

現行法律法規確實存在邊界模糊的問題

很多現行法律法規，雖然存在，但是描述及其籠統模糊，有些也沒有匹配處罰方式方法，造成了很多不作為的有關部門變成了“有法可依”。

因此各地行政單位依託同樣的法律法規，會存在處理方式不同的問題。因而還是剛才的主張，這種事在目前情況下，第一步全程影片記錄，網路聲討，第二步自己態度強硬，靈活應對。最後奉勸各位，高鐵出行尤其是長途，兩人結伴才更安全。

之前誰說高鐵霸座男屬於道德問題，但不構成違法來著？打臉了吧。

現在高鐵霸座男被治安處罰200元，並在一定期限內被限制購票乘坐火車。

這樣的處罰合理嗎？我只能說有進步，最起碼承認無賴霸座男孫某的行為不僅僅是個人道德問題，而是違法行為。

站在我個人的角度看，罰款200元，限制其乘坐火車的處罰似乎不疼不癢。現在孫某已經成了過街老鼠，借給他膽子也不會在短時間內乘高鐵了。但我們要尊重法律，畢竟孫某當時的行為只是耍無賴，確實沒有上升到肢體衝突。

那麼高鐵方面對於被佔座女孩是不是也應該有所表示呢？哪怕是一聲抱歉也好，畢竟人家花錢買了票，遭遇無賴向乘警求助也無果，自始至終也未能坐在自己的座位上。

其實，對待孫某這種人，完全可以終身禁止其乘坐高鐵等交通工具。如果網友爆料其作弊、抄襲、騙錢等事件屬實，他完全可以和老賴享受同樣的待遇。

最後，我們希望孫某的這次耍無賴能夠受到懲罰，其實是為了警示後人，以杜絕此類現象再出現。

這個處罰還算漂亮！

儘管遲了一些！

講規則，講公德，講秩序，講誠信，應該成為講文明的標配，或核心內容。

孫某儘管學歷至博士，然內容實質和一貫作風上系精神文明殘障者，規則與公德嚴重缺失。

經過廣大網友們的不懈努力，終於給他一個處罰，罰款十計入鐵路徵信系統，一定期限內，列車與他無緣了！

希望他坐公交或坐飛機不要再霸座了！

如果自駕遊，不要闖紅燈，不要搶車位。

如果行走，不要搶訊號，以免急剎車被撞傷。如果去商場，希望他排隊不加塞！

最後，奉勸不講規則，強詞奪理者，莫伸手，伸手必被捉！

以他為戒，從今天開始！

如果濟南鐵路公安處能夠第一時間依法進行處理，也不會出現之後大量的輿情問題。

從當下社會輿情的發展趨勢看，很多經過網路熱議之後發展成為某個地區重要輿情的事情，往往最初都是平日裡很微小的事情，但通常都是因為當事人或相關部門未能及時妥善處理解決，才使得情況進一步發酵，這次“霸座難”事件就是又一個很好的例證。

雖然在很多人的等待中，這一個治安處罰決定總算是姍姍來遲，但處罰的結果，顯然讓很多人無法接受，認為這種不痛不癢的處罰，幾乎無法與孫赫的行為相適應。

從最初的影片中，可以看到“霸座男”孫赫在面對乘客和乘務員的時候，始終是一副耍無賴的樣子，之後即便面對乘警，也採用同樣的手段。

然而在影片中言之鑿鑿表示“站不起來”，到站後“可以坐輪椅”的孫赫，在列車到達北京南站的時候，卻靠著兩條腿匯入了人流之中。

在言談中，孫赫將正常主張權利、要求坐回自己位置的女乘客，稱為“不知天高地厚的小姑娘”，此刻大家可以再配上影片中帶著嘲諷笑意的表情，就可以很容易想見到說這句話時，孫赫的真實想法是什麼樣的。

帶著明確的主觀惡意，為了滿足自己的惡趣味而對全車廂的人進行戲耍，擾亂全車廂的正常秩序，這樣的行為不應當只是處之以“罰款200元，在一定時間內限制購票乘坐火車”這樣輕輕落下的處罰，而應當依據《治安管理處罰法》第二十三條關於擾亂公共交通工具秩序行為的處罰，對其施以行政拘留為宜。

無視輿情的變化，就等同於放縱輿情的擴大。

面對輿情時，很多地方仍然習慣採用舊有的傳統方式進行解決，如默不作聲，如大事化小小事化了等。

但現在的社會和科技卻早已並非以前的時代，面對輿情的處置措施，也必須與時俱進，如果一味採取沉默或聽之任之，而拒絕在自己執法許可權內積極採取恰當手段，只能使輿情進一步發酵和擴大，最終吃到苦果的也只能是自己。

這一次，濟南鐵路方面面對故意擾亂列車正常秩序的違法行為，未能第一時間進行處理，乘警也出於擔心可能發生的輿論壓力而繼續縱容，讓執法者的尊嚴一再受辱。

更為令人難以理解的是，在自己管轄的列車車次上，發生了違法行為後，列車的主管部門卻表示，該行為違反道德但不違法。

這樣的評價作出以後，不需要法律工作者列舉，即便是普通大眾都可以捧著《治安管理處罰法》的規定指出孫赫行為的違法本質了。

為什麼濟南鐵路局會作出如此令人難以理解的宣告？

執法者必須敢於執法，暴力機關應當不懼暴力

在過去很長一段時間，警察在正常處警過程中，出於對輿論的畏懼而不敢正常依法使用暴力手段，但在當下的輿論環境中，民眾更希望看到警察在文明、規範執法的同時，能夠對違法犯罪者進行有效的打擊手段。

執法者，尤其是警察，在面對違法犯罪的時候應當彰顯出執法者的權威，不能夠成為違法犯罪者最後的一道妥協者。

有一句話，卑鄙是卑鄙者的通行證，高尚是高尚者的墓誌銘，如果法律的執行者都在最後的底線前進行妥協和讓步，那麼民眾對於法律的敬畏就更無從體現。如果違法的成本低廉到不必擔憂後果，那麼違法的現象則只會越來越氾濫。

對於此次孫赫霸座事件，個人認為，既然其提出自己站不起來，需要輪椅送下去，那麼不妨到站後乘警真的給其推個輪椅出來，然後派車送到醫院檢查，如果確實有身體問題，乘警聯絡其家人，體現鐵路人文關懷的一面；如果檢查故意裝病，則依照《治安管理處罰法》的規定依法處罰，彰顯法律的嚴肅性。

這是一場輿論監督的勝利，可喜可賀，是社會的進步。

自掃門前雪，哪管別人瓦上霜。很多人把它奉為明哲保身的金科玉律。但是有的時候我們可能只要說一聲，妹妹，發生可什麼事。佔座男子就有可能灰溜溜的回到自己的座位。售票員堅決不把票賣給插隊者，那麼插隊者就會乖乖的去排隊。看到別人虐待兒童，就算自己不敢多管閒事，那麼一個報警電話也可能挽留一個孩子的一生。 有時候，一些人的命運就在我們的一念之間。勿與善小而不為，勿以惡小而為之。當有第一個挺身而出，就會有第二個人挺身而出，就會第三個人挺身而出。然後大家都會挺身而出。就像星爺的電影功夫一樣，當大家都挺身而出，斧頭幫也沒有什麼可怕的。挺身而出的人多了，賴皮的人就會收斂自己的行為，社會就會越來越和諧。 有的人會說，碰到這種人應該打一頓，但是打人雖然解氣，但是要賠錢的，還可能會被關起來，我們正確的做法就是向乘務長尋求幫助，用合法的途徑維護自己的合法權益。

我希望大家可以多學習一些法律知識，對法律充滿敬畏，用法律保護自己，用法律約束自己。當然我也希望我們的法律越來越完善，可以更好的保護大家。

“高鐵霸座男”被罰款200元，一定期限內被限制坐火車。行了，這個處罰很恰當。在我看來他的損失不在200元，也不在一段時間少了乘火車的方便。而在於從此“高鐵霸座男”這個稱呼成了一種無賴的標誌，被套在他的身上。人有臉，樹有皮，對一個活在世面上的人，這個損失是無法衡量的。

有許多網友認為罰的太輕。但，事情的性質決定了最終的結果。只是當時立馬這麼處罰就好了。不過我相信，假沒當時乘警立馬就這麼幹，“高鐵霸座男”沒準會和高鐵打一場官司，仍舊會是滿天下議論。他會堅持自己身體真有問題，沒準會得到很多人的同情呢！

當我們回過頭來看這個問題，確確實實就是一件小事情。每天類似這種事情會有很多很多。讓座的糾紛；排隊的糾紛；擾民的糾紛……數不清的糾紛，數不清的麻煩都是“霸座高鐵男”這種無聊的人造成的。於已無利，與人有害。但這種事情屢屢發生，屢禁不止。由此我們可知，小事情反映的是大問題：社會公德和人的素質問題。

很多事有些人是知道對錯的，比如“高鐵霸座男”，他不知道自己的行為不對嗎？他是知道的。但，他認為他聰明，他可以耍一車人，而沒人能奈何他，這就是他的小聰明。實際生活中，這種小聰明市場是有的，由於有市場，它侵蝕著我們的文明體系。因此，對這一類事今後必須有旗幟鮮明的態度，象對過街老鼠一樣，人人喊打。這種危害社會公德的現象就無存身之地。