鄙人認為屬實：

證明1：在陳壽所著紀傳體史書《三國志》中有記載；

證明2：諸葛亮《前出師表》中提及“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中……”也提供了佐證。

回答完畢。

什麼是三顧茅廬？

故事講的是劉備，禮賢下士三次到草廬中求見村夫諸葛亮，諸葛亮被其感動，出山輔佐劉備三分天下，這是一個耳熟能詳的故事，這裡就不多贅述。

三顧茅廬的故事，確有史料記載

三顧茅廬的故事，在史料中確實能找到：

一是《三國志》，其中記載只有五個字：“凡三往,乃見”。當然，在古代這個“三”，也可能只是指“多次”，並不是一個實數“3”。

二是《出師表》：“臣本布衣，躬耕於南陽，苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。後值傾覆，受任於敗軍之際，奉命於危難之間,爾來二十有一年矣!”

三顧茅廬的故事，史料中有不同的聲音

比如史書，《魏略》如是記載：“劉備屯於樊城。是時曹公方定河北，亮知荊州次當受敵，而劉表性緩，不曉軍事。亮乃北行見備，備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之。”簡單來說，就是諸葛亮自己跑去見了劉備並發表意見。

雖然同為史書，但一般來說《魏略》在引用、考證史料等方面要強於《三國志》，很多方面更加可信一些。

歷史的迷霧

所以嚴格來說，結論只能是：這個故事有據可依，但也存疑。

中華文化流傳千年，歷史中充滿了迷霧，在迷霧中求索真相，也是探究歷史的樂趣之一吧！

“三顧茅廬”是中國歷史上口口相傳明君賢臣間良性互動的經典故事，史書、小說、戲曲、詩詞中都能覓到蹤跡，可以說已經深深植耕於中華文明深處。

但這樣一個故事真實性如何，在歷史上卻還有一翻爭論。

歷史上有關三顧茅廬的主流記載

經典小說《三國演義》用了足足兩個章回的篇幅（第三十七、第三十八回），將劉備如何禮賢下士、，三次到南陽隆中請諸葛亮出山輔佐的全過程，進行了非常精彩生動的敘述，使得“三顧茅廬”的故事在民間廣為傳誦。

我們知道《三國演義》畢竟是小說演義，不是正史，有關“三顧茅廬”的正史出處主要有：

1、諸葛亮的《出師表》

《三國志.卷三十五 蜀書五 諸葛亮傳第五·出師表》記載："先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事"。

2、陳壽的《三國志》

《三國志.卷三十五 蜀書五 諸葛亮傳第五》記載：庶曰:"此人可就見，不可屈致也。將軍宜枉駕顧之。"由是先主遂詣亮，凡三往，乃見。

3、陳壽編的《諸葛亮集》序表

《進諸葛亮集表》記載:"時將軍劉備以亮有殊量，乃三顧亮於草廬之中"。

4、司馬光的《資治通鑑》

漢紀五十七中記載：庶曰：“此人可就見，不可屈致也，將軍宜枉駕顧之。”備由是詣亮，凡三往，乃見。

其中《出師表》是諸葛亮準備第一次北討伐時，呈給後主劉禪的的奏章，收錄於《三國志》和《諸葛亮集》中，這正是“三顧茅廬“最原始的出處。司馬光《資治通鑑》引用了上述觀點。

二、歷史上“三顧茅廬“另一個版本

然而南朝宋史學家，裴松之在《三國志》注裡引用了《魏略》和《九州春秋》裡有關“三顧茅廬“的記載，卻是另一個版本：

魏略曰:劉備屯於樊城。是時曹公方定河北，亮知荊州次當受敵，而劉表性緩，不曉軍事。亮乃北行見備，備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之。坐集既畢，眾賓皆去，而亮獨留，備亦不問其所欲言。備性好結毦，時適有人以髦牛尾與備者，備因手自結之。亮乃進曰:"明將軍當復有遠志，但結毦而已邪!"備知亮非常人也，乃投毦而答曰:"是何言與!我聊以忘憂耳。"亮遂言曰:"將軍度劉鎮南孰與曹公邪?"備曰:"不及。"亮又曰:"將軍自度何如也?"備曰:"亦不如。"曰:"今皆不及，而將軍之眾不過數千人，以此待敵，得無非計乎!"備曰:"我亦愁之，當若之何?"亮曰:"今荊州非少人也，而著籍者寡，平居發調，則人心不悅;可語鎮南，令國中凡有遊戶，皆使自實，因錄以益眾可也。"備從其計，故眾遂強。備由此知亮有英略，乃以上客禮之。九州春秋所言亦如之。

裴松之在注裡將以上記述，與諸葛亮的《出師表》“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事"的有關記述進放在一起行對比。

如果按《魏略》和《九州春秋》的記載，應該是諸葛亮毛遂自薦，而不是劉備“三顧茅廬“，這和我們通常的認知差別就有點大了，估計多少會讓我們這些崇拜諸葛亮的三國迷們有些坐不住了。

不是說好了的，是劉備求賢若渴，禮賢下士，請諸葛亮出山的吧？

三、”三顧茅廬“真實經過有關考證

《出師表》沒證據說是偽作，《三國志》是正史，《魏略》和《九州春秋》也是正史，正史和正史打架，這就讓我們後人不知道該去幫誰了。

但如果綜合有關記載，仔細分析，合理推斷應該是有些線索可考的。

首先，《三國演義》的記述原於《三國志》，只不過對整個”三顧茅廬“的過程寫得太藝術化，太過誇張，這也是作者為了突顯諸葛亮的才學過人，智慧超凡，劉備的寬厚仁德，求賢若渴，塑造一對明君賢相的佳話。所以我們只作文學作品欣賞便可。

其次，在《出師表》裡明白地寫到：”三顧臣於草廬之中“，如果不是真實發生的事，諸葛亮不會也不敢這麼寫。因為在古代君臣之間等級森嚴，作為臣子寫給皇帝的奏章，應該是件非常嚴肅慎重的事，特別是諸葛亮這個一個注意自己聲名的人，

所以既然諸葛亮這麼寫了，而且作為生活在那個年代，以嚴謹修史著稱的陳壽，也在《三國志》和《諸葛亮集》裡進行了同樣的描寫，“三顧茅廬“應該是不容懷疑的真實事件。

那麼，既然《魏略》和《九州春秋》也歸於正史系列，那又怎麼年看待呢？

《史通·古今正史》謂“魏時京兆魚豢私撰《魏略》，事止明帝”。

《魏略》是曹魏郎中魚豢私自撰寫的，晉代魏後，魚豢就沒有出仕了，可見魚豢是忠於曹魏而恥為晉臣的。

這政治立場在他編的《魏略》裡也非常明顯，比如《三國志》記載的“操自領冀州牧”、“曹操自為丞”、“曹操自立為魏公，加九錫。”而在《魏略》裡則變成了“天子以公領冀州牧”、“漢罷三公官，置丞相，以公為丞相”、“天子使郗慮策命公為魏公，加九錫”。

所以《魏略》的政治是偏向曹魏的，劉備的蜀漢與曹魏是敵對關係，抑劉揚曹加所難免，

另外《魏略》提到孔明是“北行見備”，按照實際上樊城與隆中的地理方位。應該是“東行”才對，故事記述劉備親口承認自己和劉表都不如曹操，也是在變相抬曹操，貶劉備。

基於《魏略》的政治立場，“諸葛亮自薦說”只能聽一半信一半。

所以裴松之得亮點了他的觀點：

則非亮先詣備，明矣。雖聞見異辭，各生彼此，然乖背至是，亦良為可怪。

意思是說，按《三國志》的記載，不是諸葛亮先見的劉備，這個已經很明確了，把《魏略》這個記載也列出來，僅供參考，並非是要否定“三顧茅廬”說。

最後掌心亮明自己的觀點：諸葛亮先是被劉備手下請到府上座談，諸葛亮藉機主動與劉備搭話，小露一手，才引起劉備的注意，後劉備經過考察摸底，知道諸葛亮是大才，才放下皇叔的架子，“三顧茅廬“，親自去請諸葛亮出山的。

三國演義作為中國四大名著之一，給我們講述了太多的經典故事和歷史史料。裡面英雄豪傑輩出，為了共同的夢想，大家齊心協力，肝膽相照，正應了那句古話--時勢造英雄。

其中有一處經典之處，劉備三顧茅廬，請諸葛亮做自己的軍事，完成自己的霸業。劉備貴為皇叔，只聞諸葛亮其人，未見其真實才能，怎麼做到親自去請三次呢？

在官渡大戰之後，曹操打敗了劉備。劉備無路之下只得投靠劉表。曹操為得到劉備的謀士徐庶，就謊稱徐庶的母親病了，讓徐庶立刻去許都。徐庶臨走時告訴劉備，臥龍崗有一個奇才叫諸葛亮，如果能得到他的幫助，就可以得到天下了。

劉備和關羽、張飛桃園結義，三人各自武功本領均在萬人之上，單打獨鬥絕對不成問題。但是說到帶兵打仗，以謀略應對當時的複雜局面，劉備感到很無助。身邊缺少一個謀士來給自己出謀劃策。

第二次，劉備聽人說諸葛亮正好遊玩回來，帶著關張二人冒雪前去請諸葛亮出山相助，這次諸葛亮在家為什麼沒有答應劉備呢。因為史料記載諸葛亮是一個非常自傲的人，他認為自己的才能非常的高，如果一見面輕易答應難以顯示自己的重要地位。其實真實原因應該是諸葛亮想考驗一下劉備，人人都說劉皇叔為人真誠，以仁德待人。諸葛亮也想了解一下自己未來的主子是個什麼脾氣性格。果不其然，劉備是個開明之人，能與之共圖大事。

第三次，雙方都已有了瞭解，諸葛亮瞭解了劉備一方的實力和處世之道，劉備也聽聞了諸葛亮對當今天下各派實力的判斷和對策。對諸葛亮的三分天下之策非常贊同。兩人一拍即合。這次成功出山助劉備成就一方霸業，自己也功成名就。得到了後人極大的稱讚。

也會是說，實際劉備去了三次，但真正請諸葛亮是兩次，因為第一次沒見到人，沒有進行深入的交流。後面兩次會面直接對後面三國時代的歷史發展起到了決定性作用

這個問題非常複雜，要參照劉備死前、死後的政治格局來分析；

1、終劉備一生，在軍事上並沒有重用過諸葛亮。從這一點看，是可以否定“三顧茅廬”說的；因為，劉備當時自己並沒有底盤，最急需的是軍事人才，尤其是有如曹操的荀彧一樣的頂級戰略家。曹操發展之前，沒有荀彧，也只能到處碰壁，甚至要去依附於袁紹。有了荀彧後，一直按照荀彧的策略做，終成天下霸主。而劉備相當清楚曹操的成功，靠的是什麼。所以，當時劉備急需的，並不是治理天下的大才。而諸葛亮自吹的，也僅是管仲、樂毅之才。管仲是純政治人才，樂毅厲害，可“時人莫之許也”！這就證明諸葛亮的“黃婆賣瓜”，也並沒有得到人們的認可的。既然人們不認可，就不會有人去替他吹。沒人為他吹噓，他的“名氣”從何而來？一個自吹有這種看不見、摸不著的能力的人，而且還是個沒見過世面的年青人，劉備會辛辛苦苦的“三顧”嗎？反正，我是不信的！既然，劉備辛辛苦苦的把諸葛亮請出來，為何不用？這完全是說不通的！

2、關羽、張飛，開始跟著劉備的時候，雖然曾經為劉備“禦侮”，應該多少也表現過一些能力的。可劉備此時還是把他們二人和他的“年少、眾徒”一樣的對待，並沒有把他們當成什麼左右手，更遑論“兄弟”了。直到數年後，劉備和趙雲一起，跟著田楷防禦袁紹有功，劉備成了平原令，跟著升為平原相後，才把關、張特別提升為“別部司馬”分統他的部屬——那些“年少、眾徒”。這時才“食則同席、臥則同蹋”的“恩若兄弟”！可見；劉備用人，是要看到你的確切實力，才會考慮的。諸葛亮對於劉備來說；是一個根本沒有聽說過的完全陌生的人，就被徐庶吹一句，他就會全信不疑？根本就是扯淡！

3、諸葛亮的真正掌權，是在劉備的死後。他是靠自己奪取的全力！劉備賦予他的，僅僅是國家治理權，軍機大事是不需要他參與的。李嚴才是“管內外軍事”的“軍機大臣”！是諸葛亮利用丞相的權力，奪取了李嚴的軍權，並把李嚴排斥出國家、軍事核心圈而大權獨攬的！所以，關羽諸葛亮“忠心”說，我不認為是真實的！對此，我只能用一句最適合他的詩詞形容他：“周公恐懼留言後，王莽謙恭下士時”！

4、獨攬大權後的諸葛亮做了什麼呢？首先；劉禪的前後左右、包括御林軍，全部換成了諸葛亮的心腹親信；董允、向寵等。朝中實權派，基本上也是他的人；蔣琬、費褘等。軍中的核心，也幾乎全部換成了他的貼心心腹；馬謖、楊儀等。只有一個魏延，是他不得不用的人。一是魏延經營漢中八九年，熟悉漢中的一草一木。二是漢中是蜀漢最大的軍區，幾乎佔了蜀漢軍隊的一半，也是蜀漢最有戰鬥力的野戰軍。這些軍隊長期跟著魏延，不是誰一個命令就能離間得了的。這也是一伐時，為何不用魏延去對付箕谷的曹真、不用魏延去街亭，而是隨主力攻打祁山的原因。三是蜀漢的頂樑柱，就是魏延。即使有劉備的“四大將軍”在，也沒有真能強過魏延的。可況，四大將軍均已作古。所以，對魏延是不得不用。連劉備的唯一貼心好友趙雲，因為他沒有自己的部屬，都被排斥在核心圈之外！

5、為什麼之有蜀漢不設史官？東吳稱帝比蜀漢遲的多，都有設立史官。蜀漢作為大漢正統的繼承者（至少，他們自己是這樣認為的），卻不設史官。為什麼？國家該設立什麼部門管什麼事，完全是丞相的責任。蜀漢四萬多官員，不設史官是為了節儉？說不過去吧！那就只有一個解釋；設立史官，對諸葛亮不利！而陳壽所寫的《三國志·蜀書》部分，基本上是以蜀漢的存檔資料、《諸葛亮集》裡面的記述為藍本的。這就出現了一個問題；就是諸葛亮，以及他的接班人因為把控著皇帝、國政、軍隊的上下左右內外，寫什麼東西、怎樣寫、前面的存檔該怎樣改，都是諸葛一系說了算。旁人甚至連知情權都沒有，包括劉禪！陳壽只能“照本宣科”。所以我一直認為；“蜀書”部分，是《三國志》中可信度最低的！

“三顧茅廬”這個成語典故的出處婦孺皆知。

中國古代四大名著之一《三國演義》有劉備“三顧茅廬”請諸葛亮出山輔助他成就帝業的故事，將劉備禮賢下士的態度寫得栩栩如生，把劉備對諸葛亮的敬仰之情，關羽、張飛的居功自傲描繪得惟妙惟肖、入木三分，這段“三顧茅廬”的故事，是羅貫中根據陳壽《三國志·諸葛亮傳》中的記載，加以藝術構思而創作的。

但劉備為請諸葛亮出山究竟是不是“三顧茅廬”，學術界各有說法。

《三國演義》中關於這第一次見面的記載是：劉備帶領軍隊駐紮新野時，徐庶對劉備說：“諸葛孔明者，臥龍也，將軍願見他嗎？”劉備說：“你帶他一起來吧。”徐庶說：“可以主動登門去見此人，但不能讓他來拜見您。”可見，是劉備親自到諸葛亮那裡去請求拜見、賜教。共三次前往，才得以相見。但沒有寫關公、張飛同往，也沒有說明是在茅廬中相見。 諸葛亮自己寫的《出師表》中也說：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中……”這幾句話，證據確鑿。

陳壽在《三國志》中寫到了《隆中對》，對劉備三次往訪以及諸葛亮論天下形勢的內容記載得更為詳細。劉備“三顧茅廬”一直被當作禮賢下士、重視人才的典範。劉備當時困難重重，急需人才，從情理上看，“三顧茅廬”是極有可能的，所以歷代沒有人對此事的真實性有過懷疑。

但現在有人提出另一種說法，認為“三顧茅廬”的記載難以令人相信。諸葛亮是胸有宏圖之士，劉備請他出山，當然正合其意，他豈能大擺架子，而不抓住這個可能失去的機會？當時的諸葛亮只有27歲，劉備則是個有聲望的政治家，對諸葛亮怎能那樣低聲下氣地苦求？雖然前一種說法中以《隆中對》作為證據，但當時，曹操幾十萬南征大軍正威脅著劉備，《隆中對》不提這個緊迫的現實問題，是不合乎情理的。

同時，劉備第一次見諸葛亮，不會安排現場記錄。所謂《隆中對》，很有可能是後人附會《出師表》而杜撰的。據此，“三顧茅廬”之說就不可信了。三華人魚豢寫的《魏略》中，也提到了劉、諸葛二人第一次相見的情景。《魏略》中說劉備屯兵於樊城時，曹操方已統一黃河以北，諸葛亮預見曹操馬上就要對荊州發動進攻。荊州劉表性情懦弱，不曉軍事，難以抵抗。諸葛亮於是北行見劉備。劉備因為諸葛亮年紀小，根本不重視他。

諸葛亮透過分析對當今政局及相應的對策，才使劉備逐漸信任他。最後，劉備才“以上客禮之”。西晉司馬彪《九州春秋》的記載也大同小異。從諸葛亮本身的積極進取的態度來看，《魏略》、《九州春秋》的記載也有一定的可信度。有人則綜合了這兩種說法，認為“三顧茅廬”與諸葛亮的樊城自請相見都是真實可信的。清代學者洪頤煊在《諸史考異》中說諸葛亮初見劉備於樊城，劉備雖以上客待之，但沒有特別器重他。等到徐庶舉薦時，劉備再次相見，才逐漸有了很深的感情。並指出，在建安十二年初見，再次相見是在建安十三年。諸葛亮後來非常感激，因而記入了《出師表》中。

諸葛亮與劉備究竟是“一見”，是“再見”，還是“三見”，這隻有當事人知道了，然而，“三請諸葛亮”的故事卻流傳了下來，吸引了無數人。