人的本性原本都很善良，隨著以後的遭遇，原本善良的人在慢慢變惡。即便如此，我卻認為世界上善良的人比邪惡的人要多。

人性本善，人性本惡，善也有惡的一面，惡也有善的一面，這取決你的本心，剛出世時，就已決定從善這是最好的選擇，做好事內心會有一團火熱，但是做壞事心裡總是不安，這就是遵循天道，命也！善惡想對，相生。

我個人覺得人本生就是兩面，一個善，一個惡。只不過人生下來一開始就接受的善，然後壓制住惡了，但是有的惡的本性也會不服輸的，在一定的時候，它也會把你的善壓下去，就像人衝動的時候，你的惡那一面就會把你善的那一面給壓下去。

所以人天生就是兩面，沒有說每個人都是善人。只不過從生下來接觸的都是善的一面，你如果出生在惡的那一面，你也會變成惡人。

為什麼我這麼認為，因為人從降臨這個世界，開始是對任何事情都是新奇的，感覺是美好的，何來惡意。那為什麼又有惡人存在，如搶劫、偷盜、故意傷害等等，都是人所為，難道他們都是與生俱來的惡行嗎？當然不是，我們可以看看，每當在新聞中看到這些，行兇者或違法者都是在某種特殊的環境和背景下被迫為之，其本意並不想這樣，他也知道其後果是什麼，也是經過了一番思想鬥爭後才付諸行動的。沒有任何人在沒事的情況下去願意故意傷害誰，除非神經不正常者。

所謂人之初性本善，其真正的意思就是讓每個人在看事情時，還是要從事情的起源進行分析，正確認知事情對錯。莫妄下結論，否則善人也會成惡人。

人性既不是本善也不是本惡，精準地說是善惡與生俱來。

充分的依據在哪裡？先看理論上的：

辯證法是當代世界公認的觀事大法，其核心就是所有的事物都是矛盾的對立統一體，矛盾的雙方是拆不開的。善與惡是一對矛盾，所以人出生的時候大自然就把這對矛盾安到了人的靈魂中。

還有世界流傳最廣的道德經，開篇宗義就說“有”和“無”是兩者同出異名，同謂之玄。有和無指的是一對矛盾，兩者同時產生，名字不一樣，說玄之又玄就是兩者對立統一的關係讓人很費解。從老子的定義也得出了與上相同的結論：善與惡是同時產生的。

現實中的具體情況是怎樣的？

絕大多數的人一定會說：誰見過嬰兒做過壞事，說人生下來就惡純粹胡說八道！

靜下來想想：孩子哭鬧的時候，不是渴了、餓了，就是其他原因引起的不舒服，他們在要求大人給其提供甘甜的乳汁和溫暖的懷抱，一句話就是“安逸”。

幼兒在實現這個慾望的時候，是沒有行為能力的，只能用哭聲去表達、去要求、去抗爭！

大家都知道嬌生慣養不是啥好東西，可這個東西恰恰就是來自孩子的過分要求和大人的過分滿足！其實這個"過分"就是惡！

人長大有了行為能力，為了實現慾望用正常的手段獲得不是惡，但採用非正常的手段就是惡了。非正常就是超過了正常。

孔子說過一句非常哲學的話：過猶不及。就是超過和沒達到都是罪過。

大自然給了人一座慾望的寶庫，善與惡正是從慾望這座寶庫的“眾妙之門”噴薄而出，讓人類生龍活虎，生生不息。

人之初，性之本，當然善。

不僅是人之初，禽之初獸之初魚之初蟲之初，性本也善啊。

性之本，這個本，只能是善啊。惡，做不了本啊。本，是依據，跟倚靠，是憑恃，是生機生處，這些職責，“惡”能做到？

這若干理客中答案舉的例子，不約而同都找嬰兒去，也是有趣。

話說，善、惡，是你們所說的人性啊，不是具體行為啊。殺人還看個動機呢，還分個故意殺人和過失殺人和正當防衛和斬妖除魔呢，只要是殺人，都是惡？你們就這麼判斷善惡的？那你還真是夠惡的呢。

何為善？心念成全，就是善；何為惡？心念損害，就是惡。

你們說的嬰兒看啥拿啥，話說那嬰兒除了懵懵懂懂知道他自己，還知道誰啊？他知道要去損害誰麼？他知道要去傷害誰麼？他只是一點善機只能作用於他僅知的自身而已。這是惡？來，你試試能不能做到這個：你家孩子剛出生的時候，你對著你孩子，跟你自己說“他是惡的”。

你家孩子是惡的啊，那好辦，惡就該消滅。你自己看著辦吧。

還有小孩子“沒教養”的例子的，話說“沒教養”的孩子，真的“沒有”過“教養”？他想拿別人東西的時候，你告訴他不該拿，那是教養，那麼你沒告訴他任何話，那就不是你的教養了？那就不是你在教他隨便拿東西麼？但是在那之前，他是“惡”麼？還是那句話，他那時候是想要損害誰麼？他有意識的要損害誰麼？

冰凍三尺非一日之寒。子弒父臣弒君，非一朝一夕故也，由來者漸矣。惡行，那都是培養、鼓勵而來的。

善，才是本來趨勢。有人說性本惡，所以才有教化為善。話說人性這個東西可是以億萬年計算，這教化才有多少年？若億萬年以來人性一直都是惡，那為了善而生的教化，是怎麼出來的？是誰、為了啥而立這教化之法的？他的宗旨，可是在教化之前，那他的宗旨是善是惡？教化之前顯然沒教化，那他之性，又是善是惡？

就是禽獸，也有個物傷其類，也有個互相幫助，它們又是誰教化的？

還有這種理由：因為“性本善”是儒家的主張，所以不應該以之為圭臬，所以就該“性本惡”~~

話說，你那“性本惡”，是亞伯拉罕諸教、西方宗教而來，你倒是屁顛屁顛的奉為圭臬啊。

這世界可以沒有惡，但是一定無法沒有善。所有的存在本身，必然就是善的結果。

上面說了啊，成全為善，損害為惡。所有的存在，必然是經過成全的過程，才可能存在啊，若所受只有損害，那根本不會有其存在啊。你就是要損害，也必然是一個已經存在的東西，你就是要行惡，也得先有個善之果給你損害啊。其次，你就是要行惡，你行惡的過程、工具、方法本身都是善的果啊。你要砍人，得用刀，刀也是鐵匠師傅鍛造成全而得；你就是用拳頭，你也得首先照顧好你的體格不是。

善，是一切存在的前提和根據，包括惡的。

所有的存在，也根本沒法離開善。你去找任何一個窮兇極惡的人，看看他是否一無善處。惡人，必然有善處，越是兇惡，其善處越是精純。你可以去找惡人查，看看他是否要麼孝敬父母，要麼慈護子女，要麼愛侶情深，要麼忠誠待上，要麼義氣待人，要麼治下有方。話說，如果他一無善處，就是作惡都做不到出類拔萃。

性之本，只能是善。惡，做不了本，什麼東西的本都做不了。

只有善，才有個體之間的團結協作而成的更強存在，善的基礎上，才有群體，才有組織，才有社會。惡，沒法團結，只能分裂、互斥、互仇，只能互相傷害互相毀滅。

當然，惡對某類事物有成全效果，就是以販賣恐懼和貪婪為生的教棍和訟棍。人性都惡，他們的生意才好，他們賺昧良心錢的時候，才能更心安理得。

人之初，性本善——我的觀點由這句話引出，我支援人性本善的觀點。

這樣的說法，第一點就是我們每個人都知道童年時的純真，並且是不管過去多少年，都不會忘記。從這一點，我們就能知道，所謂的人性，初始定是善良的。

再有，從犯罪之人的回憶錄或者懺悔中，我們也能清楚的看到，每一個壞人，都是在好人開始一步一步逐漸變壞的。所謂慾望的驅使，其實就是自控力的逐步下降自己失去了控制導致。惡，不是一下就成了氣候，善，也不是從一開始就巍峨如山。它兩者，都會因生活而逐漸變化。

善良，如果不受到慾望的左右，它絕對不會輕易就改變。從小善到大善，是很不易的一條路。這期間，它要承受不知多少次的誘惑，並且還有可能經受多次的打擊。在這段歷程中，有一部分善就經不起誘惑受不了打擊，變成了惡……除了善能變惡以外，其實惡也能從善。洗心革面，重新做人，浪子回頭，這幾個詞都能用來形容由惡從善。

互相變化的兩者，不管如何變化，我的觀點就是善在前惡在後。最直接的證據：當用到善惡這個詞彙時，我們都會說善惡，沒幾個會說惡善！

人性原是空，非黑亦既白。沒有所謂的善惡之分，只是成長的環境的影響和薰陶才是關健。成長的環境才真正決定一個性格和品德，其它的因素影響微乎其微，可以忽略不計。

每個人處在的環境不同，如果和善良的在一起他會變得善良，和不學好人在一起他也變得同樣不學好。和什麼在一起很重要…

人性本善還是本惡？我們先來看看黑格爾是怎樣回答的。他說，人們總是認為，當他們提出了人性本善的時候，他們就已經說出了一種很偉大的思想。但他們忘記了，當他們說出了人性本惡的這句話時，才是說出了一種更偉大的思想。那麼到底偉大在哪裡呢？

我們小時候在背三字經時，只知道人之初，性本善，可根本理解不了為什麼性本善。甚至，還有人回答的是，人性是有遺傳的，有善的也有惡的。要理解這個問題，就得上升到像黑格爾的哲學研究的高度，才能明白其中的真諦。

性善論事孟子提出的，性惡論是荀子提出的。那他們為什麼要提出這樣的觀點呢？我們先來看看孟子的性善論，孟子不僅強調性善，而且還說:“言不善者當知後患何”

意思是說，說性不善的人，你們知道有什麼嚴重的後果嗎？那麼他為什麼一定要堅持人性本善呢？

任何一套理論，都必須有一整套完善的理論體系。比方在哲學裡就必須解決三個問題，就是從哪裡來，到哪裡去，去幹什麼。孔子孟子他們提出的仁義禮智等，都是為了提升全民族的道德修養。那麼，問題來了，我們為什麼要講道德呢？不講道德不行嗎？這就是這套理論體系必須解決的問題。解決不了就是回答不了從哪裡來的問題，也就是說缺少了理論的基礎和根源的問題。比方說，儒家的孝文化體系，根源在對祖宗的崇拜，再才能具體講孝，最後是無後為大，這就組成了一套完整體系。那麼在道德問題上，要回答為什麼要講道德，也就是解決的是前道德問題。

西方國家要解決這個問題，很簡單。因為他們有宗教信仰，那就是，講道德就去天堂，不講道德就下地獄，就是這麼簡單，但卻能達到很好的效果。我們這個民族沒有宗教信仰，所以只能用其他方式解決這個問題。而孟子用的就是性善論，孟子首先提出了人禽之別。他說:“人之異於禽獸者幾稀”，就是說人和禽獸的區別就在於人性是善的。那麼他要回答這個前道德問題也很簡單，就是因為你是人，所以就要講道德，不講道德就是禽獸。他把講道德和人這個概念變成一個整體，就是說，只要你是人就得講道德。這樣也就完善了這套理論的根源問題。

那麼為什麼黑格爾還說，性惡論更是一種更偉大的思想呢？其實，這個原因就簡單多了，就是為了解決法律的問題。性惡論解決的是法律的根源問題。也因此，在荀子的學生裡，就出現了法家。

在道德和法律這兩個問題上，我們不難發現，西方國家多了宗教這個環節。而我們沒有宗教會怎樣呢？我們用性善論解決的是前道德問題，又用性惡論解決法律問題，這就讓人有些無所適從了。導致的結果直接就是法家的法，缺少了道德的這個層面，便會變得慘無人性。這也是我們最早的法家為什麼不能長久的原因。

這樣看來，說人性本善還是本惡這個問題，沒有現實意義，有的是哲學上的意義。歸根結底的結論是，性善和性惡都不是事實，但都有價值。