這是一種自我埋葬的放棄。老人容易感染疫情，還放棄對老人的防護。這就好比，房子有小裂痕不去修復和採取措施，反而去加固好的地方，有用嗎？下雨時，水難道不會滲進屋裡？大環境裡任其老人自生自滅，年輕人就生活在其中，防護的再嚴實，身處在病毒世界裡有何用處？

有美國媒體言：“新冠疫情下的老人不值得挽救”。

不管老人死活，連老人的氧氣管都拔出來給年輕人，這是一場人道主義災難！今天哪個國家能有成就不是因為老一代的奮鬥？他們的年輕人現在享受的幾乎全部是年輕時老人工作創造的財富，卸磨殺驢，不會讓人寒心嗎？

面對醫療崩潰，幫助年輕人是最經濟、最有回報的選擇，這無可厚非，然而，只用功利主義的思想來計算人類生存的剩餘價值，從而安排救助，實在是資本主義和人道的悲劇，當社會不能有效地約束所有成員自覺地隔離起來時，判斷一個人是否應該“生存”只取決於利益，社會公正在哪裡？經過這麼多年的努力，當我們真的需要保護公平正義的時候，我們卻拋棄它？

流行病考驗著一個國家的人性，在英美國，最醜陋的一幕是年輕人在聚會和跳舞時毫無顧忌，而老年人即使被感染也只能等死，雖然我們都知道，媒體說病毒不會對大多數年輕人產生很大影響，只是輕微的症狀，是想安撫民眾和預防恐慌，但這些人卻好像是真的沒有受到疫情的影響，為什麼？

他們的年輕人對自由的一貫方式沒有錯，但在今天新冠肆虐全球的情況下，他們還是這樣想，真的沒有錯嗎？他們總是認為即使自己被感染了也沒有關係，反正不會死，為什麼不開心點，把以前玩得不夠的東西都補上呢？既然現在在家裡是與世隔絕的日子，那幹嘛不出去參加派對，選擇一種更快樂的方式不是更好嗎？而當媒體報道一些醫院瀕臨醫療崩潰，只能放棄老人，幫助年輕人時，這一訊息在這些人看來又會成為什麼？

這將是突破他們內心的最後一道防線！他們會覺得自己年輕，有很強的抵抗力，有機會就不會死，即使情況嚴重到可以進醫院，他們也會因為年齡優勢而優先接受治療，這種扭曲的心理在這個最崇尚自由的國家蔓延開來，我們不禁要問，難道他們的國家就是這樣看待自由的嗎？

生命面前人人平等，安然認為現在是政黨和媒體重新思考這些聲音和政策合理性的時候了，希望在不久的將來，各國都能夠對自己的國民給出一個不需要完美但是合理的答案。

拋開倫理？有什麼損害？可笑！你信不信這會是一個潘多拉魔盒，開啟之後必然帶來毀滅性的災難！

現在美國社交網路上甚至已經出現了放棄老人這種說法，認為老人年齡已經很大了，這時候就不要再佔用年輕人的資源，而是要將資源留給年輕人，畢竟年輕人才是國家發展的基礎。

如果如題所說的情況真的出現，真的放棄了倫理道德後，帶來的絕對是巨大的災難，因為誰都不想死，包括年齡大的老人，畢竟誰也不是那個主動放棄防疫設施將這些東西留給年輕人的神父。

於是在之後就會爆發一系列的鬥爭，老人為了保護自身安全必然會扼殺年輕人的自由和其他方面。同時，既然已經放棄了倫理道德，那麼年輕人勢必會用極端的方式對待老人，試想一下，當老人和年輕人開始勢不兩立的時候，這時候社會的治安的家庭的和諧還會存在嗎？

可以說倫理道德這種東西就是為了限制人性，當人們體會到了其中的樂趣後幾乎是不會再拾起曾經所信念的倫理道德，在這樣的情況下每個人都會知道現在社會的模樣，也都會對其他人都很重的防備心。

於是這時候的社會可以說已經不是社會了，人人自危，因為每個人都知道現在沒有了倫理道德的束縛，什麼事情都可以做出來，而且人人都會害怕自己年齡變大，年齡變大也就意味著淘汰從而離開人世。

以此類推，你覺得這個世界能存在多久？

如果你想說利用法律來限制這樣的情況，那麼不好意思，法律的前提就是建立在倫理上，倫理只是一個概念嗎？不，它是限制你的一種精神，當你想做一件事情的時候你腦海中肯定會知道這件事能做不能做，這就是倫理，是不是很像法律呢？

也許題主你認為拋棄倫理可以讓你活得更加的自由，但是我想告訴你的是，一定不會如此，你只會越來越痛苦，痛苦自己做出了這個決定。

一個傳承了數千年的東西，怎麼可能沒有一點用處呢？正因為倫理的存在才讓我們得以控制自己，如果沒有這種束縛，抱歉，我真的難以想象世界將會怎樣！

覺得不錯，留個贊；