不一定喲。歷史上有外部入侵，也有內部起義。外部起義帶來的多數是毀滅，內部起義只是換了個老闆而已，文化都是一樣的。

古人云得民心者得天下，無論地球人類什麼族，任何一個王朝和決策者，無論是西方的還是東方的，執政者只要對人民民生有利的全方位政策，而.人民是不會反對與叛亂的，安居樂業、國太民安.衣食無憂誰會反？誰會爆亂？

一個王朝的滅亡註定會使又一王朝的崛起，滅亡的王朝被取代的原因很多，這些都是決策層和決策者能力與智慧的體現。成功或失敗的政策會直接導致國運的強與衰，如:雜稅承重，導致民不聊生，如:自然災害政府救助政策不得力，導致民怨，如:官員貪汙腐化，如:執政者昏庸無能等一系列政策，都會產生民怨逐步激化內部矛盾從而形成反動的火種而走向滅亡。

古中國盛世王朝及明君，秦朝秦始皇統一分裂狀態下的古中國《周朝（東周戰國時代）》、大漢朝漢武帝開疆擴土、唐朝李世民開疆擴土、明朝永樂帝開疆擴土、清朝乾隆帝開疆擴土。

抱歉時間有限，請原諒我簡單粗暴的回答。

什麼是社會進步？應該是建立了一種新的社會制度，這種社會制度有利於解放生產力，緩和社會矛盾，創造安定和諧的社會局面，民眾能夠休養生息，安居樂業。

如果以此標準來看歷史，有的朝代更替並沒有促進社會進步，那些短命王朝，比如元朝就是如此。元朝統治者靠馬刀征服中原，將人分為四等，對底層民眾施以殘酷的剝削壓榨，階級矛盾、民族矛盾日趨激化，終於激發元末農民大起義，推翻了元朝統治。

至於一個野蠻、殘暴、落後的政權為何能夠取代原來較文明的政權，那是因為政權的更迭主要是力量的較量，並不一定是先進取代落後。

準確來說並不一定都是進步的，那只是一種歷史的週期性規律。

每朝每代建立之初都少不了聖賢的君主和臣子，他們經過兩三代人的努力才開創盛世，整個國家看起來欣欣向榮，百姓安居樂業。對於這時候來說算得上是進步的。

然而並不是一直往前發展，國內黨爭、起義、叛亂等一直都存在，邊境又有遊牧民族騷擾、入侵。每個朝代或多或少都存在這些問題，也亡於這些。

古代王朝在本質上可以算是沒有進步的，其性質還是週期往復運動。

黑格爾，認為中國沒有歷史，就是因為中國歷史上朝代的更替並沒有為中華民族帶來根本性的變革。

中國歷史上朝代的更替不僅沒有進步反而是民族的退步。為什麼這樣說？

秦統一了全國，也統一了思想，中國歷史上再也沒有出現過“百家爭鳴”這樣的思想爆炸的盛況。漢朝統一了天下，漢武帝“罷默百家，獨尊儒術”，從思想上奴化百姓，讓人民認同皇帝集權。“三國兩晉”紛亂不斷，門閥和皇族共治天下。

隋唐統一天下“科舉”取代了“九品中正制”，門閥不再和皇族共治天下，取而代之的就是皇族和士大夫共治天下，士大夫又是由皇帝選拔的，集權再次加重。宋朝和唐朝沒有明顯的進步，不過皇帝對士大夫更寬容一些，但是地位卻更低了，以前皇帝和大臣都是坐著的，宋朝開始大臣就只能站著了。

元朝是蒙古人統治，更不可能進步。明朝，原本宰相是士大夫的領袖，朱元璋直接廢除了宰相，斷了士大夫的思想。朱元璋的後人隨意鞭笞大臣，又打斷了士大夫的脊樑。皇帝的權力進一步集中。

清朝之前，大臣面見皇帝不需要跪，清朝以後百姓見官要跪，官見皇帝要跪。民族的靈魂就這樣跪沒了。清朝皇帝雖然都不昏庸，但是權力卻是最集中的，文字獄也是最盛的。

中國歷史總是重複前朝的故事，建國、盛世、平庸、昏憒最後改朝換代。每一次朝代的更替人民的思想，國家科技並沒有任何進步，進步的就是如何鞏固皇帝的權力。