一、反覆閱讀課文，想一想，作者先後談論了哪幾個問題;文中說“我深信人類合理的生活總該如此”，用自己的話說說“人類合理的生活”應該是怎樣的。
作者先後談論了“有業”“敬業”和“樂業”三個問題。文章最後說“我深信人類合理的生活總該如此”，“合理的生活”，首先是有一份正當的職業(或任何一件有價值的事情)，不能“飽食終日，無所用心”。對於所做的事情，要生出敬意，從而全神貫注，心無旁騖，忠實地把它做好;要從專心做事中發現樂趣，不是皺著眉頭、滿腹牢騷地叫苦，而是達到“樂以忘憂”的境界。
二、文中在談到“有業之必要”時，舉了孔子和百丈禪師的兩個例子加以說明;談到“凡職業都是有趣味的”時，列舉了四個原因加以說明。參照兩種寫法，根據自己的理解，試著為“有業之必要”列舉幾條理由或為“凡職業都是有趣味，例如，“有業之必要”的理由：一、可以謀生，使自己在經濟上獨立，人格上自尊，不需要依賴他人、仰人鼻息、受人牽制;二、使自己的身心有所安頓，不至於無所事事、煩悶無聊;三、使自己的生活起居有規律，有利於健康養生;四、從業過程中的困難、挫折、煩惱，是對意志和品性、能力和才幹的鍛鍊;五、事業上的小小成功，都會增強自信心與成就感，給人帶來精神滿足;六、有創造性的成就，更是對生命價值的最高肯定……
“凡職業都是有趣味的”：居里夫婦在成噸的工業廢渣中提煉“鐳”，幾年如一日，非常艱辛與枯燥，但他們懷著找到“鐳”的夢想，從沒有認為這項工作是無聊的，從沒有抱怨叫苦而想放棄。
三、“因自己的才能、境地，做一種勞作做到圓滿，便是天地間第一等人。”依照作者的這一標準來衡量，你能從身邊也發現一兩位這樣“天地間第一等人”嗎?說出來與同學交流。
四、課文說：“事的性質，從學理上解剖起來，並沒有高下”。又說：“我信得過我當木匠的做成一張好桌子，和你們當政治家的建設成一個共和國同一價值。”然而，有人卻引用拿破崙的話說：“不想當元帥計程車兵不是好士兵。”討論一下，對這個問題究竟應該怎麼看。
此題意在激發學生的逆向思維。
參考答案：
課文中，作者認為任何職業不分高下，是勸告那些“坐這山，望那山，一事無成”的人，要腳踏實地、勤懇敬業，才有可能把事情做好，進而體會職業的樂趣和人生的價值。從現實的個人生活幸福考慮，只有這樣，才能安身立命(儒家)、獲得心靈的寧靜與平和(佛家)。而拿破崙的名言，則是為了激勵人們樹立遠大抱負，努力挖掘自身潛能，勇於向命運發出挑戰。
另一方面，在特定的社會歷史階段，職業分工的確有“尊卑”之別，任勞任怨地“敬業”未必能保證最基本的生存需要與獲得尊重;這時候，還要讓職業卑賤者“敬業樂業”，不僅不太可能，而且有維護既有等級秩序之嫌。拿破崙的話也有問題：在一支部隊裡，元帥只能有一個，士兵卻需要千千萬，如果每一個士兵都不安心做士兵，都懷揣著元帥夢，這支部隊的戰鬥力也大可懷疑。畢竟，社會所提供的“元帥”職位是少之又少的，如果大多數“士兵”想當“元帥”又當不成，人生豈不盡是一場失敗?
可見，兩種說法適用的語境有所不同，反映的人生觀也有區別。如果說，梁啟超教導人們要安於本職、不可好高騖遠，體現了隱忍而自斂的華人生哲學，那麼，拿破崙鼓勵士兵要爭當元帥，則是典型的西方個人本位的進取型、外向型人生觀。
一、反覆閱讀課文，想一想，作者先後談論了哪幾個問題;文中說“我深信人類合理的生活總該如此”，用自己的話說說“人類合理的生活”應該是怎樣的。
作者先後談論了“有業”“敬業”和“樂業”三個問題。文章最後說“我深信人類合理的生活總該如此”，“合理的生活”，首先是有一份正當的職業(或任何一件有價值的事情)，不能“飽食終日，無所用心”。對於所做的事情，要生出敬意，從而全神貫注，心無旁騖，忠實地把它做好;要從專心做事中發現樂趣，不是皺著眉頭、滿腹牢騷地叫苦，而是達到“樂以忘憂”的境界。
二、文中在談到“有業之必要”時，舉了孔子和百丈禪師的兩個例子加以說明;談到“凡職業都是有趣味的”時，列舉了四個原因加以說明。參照兩種寫法，根據自己的理解，試著為“有業之必要”列舉幾條理由或為“凡職業都是有趣味，例如，“有業之必要”的理由：一、可以謀生，使自己在經濟上獨立，人格上自尊，不需要依賴他人、仰人鼻息、受人牽制;二、使自己的身心有所安頓，不至於無所事事、煩悶無聊;三、使自己的生活起居有規律，有利於健康養生;四、從業過程中的困難、挫折、煩惱，是對意志和品性、能力和才幹的鍛鍊;五、事業上的小小成功，都會增強自信心與成就感，給人帶來精神滿足;六、有創造性的成就，更是對生命價值的最高肯定……
“凡職業都是有趣味的”：居里夫婦在成噸的工業廢渣中提煉“鐳”，幾年如一日，非常艱辛與枯燥，但他們懷著找到“鐳”的夢想，從沒有認為這項工作是無聊的，從沒有抱怨叫苦而想放棄。
三、“因自己的才能、境地，做一種勞作做到圓滿，便是天地間第一等人。”依照作者的這一標準來衡量，你能從身邊也發現一兩位這樣“天地間第一等人”嗎?說出來與同學交流。
四、課文說：“事的性質，從學理上解剖起來，並沒有高下”。又說：“我信得過我當木匠的做成一張好桌子，和你們當政治家的建設成一個共和國同一價值。”然而，有人卻引用拿破崙的話說：“不想當元帥計程車兵不是好士兵。”討論一下，對這個問題究竟應該怎麼看。
此題意在激發學生的逆向思維。
參考答案：
課文中，作者認為任何職業不分高下，是勸告那些“坐這山，望那山，一事無成”的人，要腳踏實地、勤懇敬業，才有可能把事情做好，進而體會職業的樂趣和人生的價值。從現實的個人生活幸福考慮，只有這樣，才能安身立命(儒家)、獲得心靈的寧靜與平和(佛家)。而拿破崙的名言，則是為了激勵人們樹立遠大抱負，努力挖掘自身潛能，勇於向命運發出挑戰。
另一方面，在特定的社會歷史階段，職業分工的確有“尊卑”之別，任勞任怨地“敬業”未必能保證最基本的生存需要與獲得尊重;這時候，還要讓職業卑賤者“敬業樂業”，不僅不太可能，而且有維護既有等級秩序之嫌。拿破崙的話也有問題：在一支部隊裡，元帥只能有一個，士兵卻需要千千萬，如果每一個士兵都不安心做士兵，都懷揣著元帥夢，這支部隊的戰鬥力也大可懷疑。畢竟，社會所提供的“元帥”職位是少之又少的，如果大多數“士兵”想當“元帥”又當不成，人生豈不盡是一場失敗?
可見，兩種說法適用的語境有所不同，反映的人生觀也有區別。如果說，梁啟超教導人們要安於本職、不可好高騖遠，體現了隱忍而自斂的華人生哲學，那麼，拿破崙鼓勵士兵要爭當元帥，則是典型的西方個人本位的進取型、外向型人生觀。