國家政府號召戒菸，禁菸，但是國家又大量的生產煙、全國各地又大量的售煙、這與國家的戒菸、禁菸相矛盾。要戒菸必須禁止生產，不然你就是在說空話。

點根菸拿著手機看，不然能怎麼看，不準抽的地方就不抽，煙這個東西也不是完全沒有好處，起碼寂寞的時候抽根就很好。

不要老是考慮菸禁，煙不會造成離婚，煙不會造成不願生二胎，關鍵中央政府要禁高房價，菸廠真正能拉動國家支柱經濟產業

公共場所和人員密集的地方森煙是對的因為一，吸菸會影響他人身心健康二，密集吸菸會產生不安全因素所以公共場所不準吸菸。

幾十年前抽菸哪裡都可以抽，也設冇人反對，後來有了電視那些狗屁專家為了収視一率經常在電視上鼓吹吸菸冇害，現在人們都相信吸菸有害了，醫生專家吸菸的很多，他們不懂嗎。你不吸菸也會死也不一定壽長，整天為生活中的小事斤斤計較，一天到晚的這不能吃那不能吃，這裡有多少維生素那裡有多少ABC，你活得煩不煩，有意思嗎？如果菸草真有毒，國家早就禁了。佛祖的徒弟有一天很疲勞，就問佛祖怎麼辦，佛祖說，山中有草，可以解乏。山中草就是菸草。你聽佛祖的還是聽狗屁專家的。？

我覺得要從兩個方面，來看待這個問題，一方面禁止吸菸，肯定是對大家都是好事，吸菸不僅影響自己的身體健康，還會使身邊的人吸二手菸，在很多公眾場合，對於不吸菸的人來說，那個煙味真是很難聞，讓人無法喘息，另一方面，也不可能是完全禁止的，畢竟不是說戒就那麼容易，都設定一些專門的吸菸區，菸民平時注意自己個人素質，不在人多的場合吸菸，為了自己的身體健康也少吸點菸，多一些理解，多一些包容，多一些人性，會更好的。

個人認為首先吸不吸菸是個人權問題，公共場合禁菸可以，因為有些人不喜歡煙味，但強行全面禁止吸菸涉嫌侵犯人權。

如果像宣傳的那樣嚴重，動輒患XX病的機率是多少多少倍，每年因吸菸死亡多少多少萬人，那就應該有一個非常明顯的分界線才對，比如吸菸的人絕大多數都死在80歲以下，不吸菸的人都死在90歲以上。事實上是這樣嗎？生活中你去觀察，這種差異似乎不存在。如果是沒有這個明顯的分界線，那就讓人搞不懂了，它究竟危害了什麼健康？由此可見，分界線是一個試金石，而這個分界線按宣傳的嚴重性來講還應該差異很大、拉開距離才對。有，就說明吸菸有害健康，沒有，壽命都差不多，那危害了什麼呢？

再者，患病死亡可能有上百種原因，空氣、情緒，食物……那種說每年因吸菸死完多少萬人的說法是如何認定的呢？別的就都排除？唯獨吸菸是原因？這好像無法說通吧？

沒有實際意義。既然說吸菸有害健康，那國家為什麼不禁止種植菸葉不關閉卷菸廠呢？沒有禁止關閉，就說明沒有危害。