這是一種誤導，以我幾十年的生活經驗愛錢不一定有錢，但有錢人大機率是愛惜錢財的人。一般說來社會以善惡去界定是否道德，這是一種偏執，失道而後德失德而後仁失仁而後義失義而後禮，禮，忠信之簿而亂之首。善惡是失禮之後的產物，離仁義都遠何況道德？所以慣常所體認的道德是偽道德。

二十一世紀是個大時代，人心覺醒是可以給道德一個確切的定義了:德即生存延續進而成道的正確有效途徑；道即全知全能心想事成，是人類並萬類的終極歸宿。

自有生滅是非以來，道即成為人類並萬類乃至萬事萬物，以碎片形式存在，所以莊子說道在糞溺，黑格爾說存在即合理，即道己失。而人類並萬類的品質頂端即德，即生存延續生生不息，在生滅是非苦海中。到如今人心已醒德己圓，是成道的時候了。

不認同這樣的觀點。在我們這裡有這樣一句老話，叫“窮大方”，意思是說有的人越窮越大方，為了幫助需要的人，寧願把自己的東西都毫無保留地拿出來。曾看到過這樣一幅照片：一個衣衫襤褸的討飯人，把討來的所有錢（包括百元大鈔）都捐給了為地震災區設立的捐款箱裡。我想，他就沒想要回報，他只是想幫助比他還需要幫助的人。

所以說，一個慷慨的人未必就是富人，窮人照樣可以做到慷慨解囊。而且現實生活中卻不乏那種雖說很富裕，但卻做不到慷慨這一善良之舉的。

謝邀。慷慨的人都是豁達開朗，正直大義的人。這樣的人朋友多人緣好，平時樂助善施幫助別人，當自己有困難時必然也會得到別人大力的幫助。故民間有一句老話;吃小虧佔大便宜。慷慨的人不一定都是大貴大富的人，窮人中也有慷慨的人。民間還有一句老話叫做有錢分分寶，沒錢更看破。就是說有的有錢人為富不仁，當守財奴，有的人錢雖然少反而更大方樂助善施。這是由於人的不同品德而出現的不同表現。

不認同，我認為人心都是向善的。為何要用惡意的心態去揣度那些慷慨的好心人呢。他們就不能單純的做點好事嗎？

古人教導我們“窮則獨善其身，富則兼濟天下”，如果我們都以這樣的心態去惡意的攻擊那些慷慨的人，那誰還願意再次慷慨。

把每次的慷慨都看成是一次利益的交換，這種思想不健康。因為人之所以是人，是因為人有選擇權。我可以選擇慷慨，也可以選擇不慷慨。當我心寒了，不慷慨了。我不付出了。你又能做什麼呢？我們彼此不都是還過著自己的日子嗎？只是這個社會少了一個慷慨的好心人而已。而真正受傷害的是那些需要幫忙的人啊！

你看我像佛，我就是佛。你看我像屎，我就是屎。我是佛是屎，只是你心中的定義。而我還是我，既不是佛也不是屎。

慷慨大多指的是一個人的氣質，正向積極，不畏困苦這樣。比如很多革命先烈，面對敵人的兇殘，從容赴死，慷慨就義。

慷慨也多指一個人大方，不計較得失。但是這個是有前提的，慷慨多和義有關。並不是對所有人無條件的慷慨，無條件的不叫慷慨，叫慈善。慷慨一定是有連線的，或者是繼續共同信念，或者是基於共同價值觀。有義連線的他就慷慨，沒有這個連線的，他也不會對你慷慨。

我們對待敵人是不可能慷慨的，對待特務漢奸也是不會慷慨的。

所以，一個人慷慨和是不是有錢，是不是貧窮沒有必然關係。

慷慨更多的是指一個的氣質，對於回報，並不在慷慨的人的考慮範圍之內。古話說，善有善報，惡有惡報，我個人相信慷慨的人是回報大於付出的。

不認同，慷慨不論窮富，慷慨是大方，給予，禮贈，而貧窮是一無所有，一貧如洗，四壁塗空。貧窮也可以慷慨，例如贈土特產，雞，水果，一地瓜等或者是付出體力，在窮人眼裡已經是費了"九牛二力，而在富人眼裡只是"垃圾"，在金錢為上的今天，容易被人忽視，誰會正眼看窮人呢。富人的慷慨比較有影響力，例如媒體，廣告，身份，名聲，容易被人看到，記得，至於他們的回報，無可介定，大小不一或者無回報，例如，行善，積德，，，，。

慷慨不分窮富，慷慨之人大氣善良，心窮之人再富也會針上削鐵，慷慨之人助人為樂，大公無私，一生坦蕩，到哪都是熱心人！