首先，要理解彈道導彈和戰機空襲的武器特點。當前的彈道導彈屬於非接觸精確打擊武器，一般射程遠、精度高、威力大、速度快，但由於制導體制特殊，一般用於攻擊固定目標，成本也高。近代幾次戰機空襲，一般使用的是空地導彈或精確制導炸彈，具有平臺靈活、成本低，可以攻擊移動目標。

彈道導彈的數量少，適合攻擊防禦嚴密的高價值目標，比如指揮中心、防空反導陣地等，戰略威懾意義更大。而戰機空襲方式很靈活，武器數量較充足，適合各種戰術打擊行動，缺點是戰機平臺冒險。

對於全面戰爭，戰術彈道導彈很少保留，留著也可能被毀，基本在關鍵的第一波次就會使用。但從海灣戰爭飛毛腿導彈的效果來看，在攔截和自身可靠性影響下，少量的彈道導彈造成的毀傷效果並不突出，更大的作用是威懾。當然，精度和可靠性提高後會明顯改善。

在有制空權非對稱戰爭中，戰機空襲是非常經濟有效的方式。機載武器的精度和彈道導彈沒有本質區別，對地面目標的毀傷也是夠用的，利用戰機編隊可以進行大規模的攻擊。比如美英打伊拉克中，美國只是在初期關鍵使用了數百枚戰斧巡航導彈，而且整個戰爭卻使用了近2萬枚的制導炸彈（都依靠戰機臨空轟炸），制導炸彈的命中率也在60%以上，效率是非常高的。

對區域性戰爭，如果雙方軍力很強，一般達成默契不使用彈道導彈，就像印巴衝突這樣，避免演變為全面戰爭。戰機空襲被認為是戰術行動，指揮得力也可以達到精確打擊的效果，適合低烈度的衝突。

簡言之，彈道導彈金貴，價高量少，好鋼要用在刀刃上；戰機空襲靈活高效，態勢可控，只要有制空優勢。在伊拉克戰爭中，美國用數百枚戰斧導彈打頭陣摧毀了防空陣地等重要目標，隨後掌控制空權後便主要用制導炸彈空襲，也是作戰效能的考慮。

按理論上來說，是彈道導彈的優勢更強一些。打擊快捷，戰場生存率高。

但為什麼大部分空襲還是要用飛機臨空扔炸彈呢？

主要原因在於——情報。

對於經過嚴格勘探測量的目標，用彈道導彈進行攻擊是一個特別方便愜意的事情，只需要將目標諸元輸入到導彈計算機中，裝定好作戰資料的導彈可以嚴格的按照預定飛行彈道打擊目標。

但問題是你怎麼知道目標的具體方位呢？很難吧？戰場上重要目標的位置都是軍事機密，即便是依靠偵察衛星或者是偵察機也很難準確定位。

這時候導彈的優勢就降低了。

但和彈道導彈不同，飛機臨空後飛行員可以直接觀察目標同時指示導彈或鐳射制導炸彈對目標進行精確攻擊。

對於一些來不及測繪或者測繪不精準的目標這樣的打擊方式就比彈道導彈更有效率了。

這件事怎麼搞？主要是依靠鐳射引導吊艙來做的。

在飛機上有一種電子吊艙，可以在取得影象的同時經過鏡頭向地面射出一道鐳射。

鐳射吊艙其實並不複雜，看右邊鐳射的部分，主要就是一個紅外電視攝像機在鏡頭前還有一個額外的分光鏡子。可以確保一束鐳射在分光鏡的作用下從吊艙的鏡頭中射出。

就是這種效果，旁路鐳射會調轉90度，這時候吊艙的紅外線攝像機中看到的景象中心就會有一個鐳射的實像，這個實像沿著光路恰恰在目標上有一個被照亮的光點。

飛行員的視角是這樣的：

飛行只需要在投下鐳射制導炸彈後控制保持十字對準目標，這時候投下的炸彈會自動尋找被照亮的鐳射指示點，直至命中爆炸。

在投彈轟炸的過程中實際上是忽略掉了目標的方位、經緯度資訊的。是指著哪裡炸哪裡。

這就比提前滲透偵察勘測得到的目標座標資訊更準確。炸起來也就更高效了。

彈道導彈無法實現精確打擊是最大的弊病。

彈道導彈採用慣性制導方式，精確度一般都在一百米以上。美國的潘興-2式導彈採用慣性制導加地形匹配跟蹤雷達雙重製導的方式，是世界上精準度最高的彈道導彈，但是誤差也有三十米左右。另外，潘興導彈用的還是核彈頭。如果是常規彈頭，那麼所謂的精確打擊就無從談起了。

彈道導彈的最大優勢原本是無法攔截。二戰時德國的V-2火箭，兩伊戰爭時的導彈襲城戰，那時的導彈都是無法攔截的。無法攔截的武器給敵方造成的心理壓力是空前的，因為一旦敵人的導彈飛來，你就只能祈求上帝讓它別落在自己頭上。

不過，從海灣戰爭開始，對彈道導彈的攔截技術不斷髮展，彈道導彈的這個優勢開始不斷地下降了。

正是因為以上的兩方面原因，巡航導彈和轟炸機的作用才會變得無法取代。

巡航導彈和轟炸機可以精確攻擊敵方目標，而且自身的突防能力也很強。因此，在現在的條件下，如果對敵方實施常規的空中打擊，那還是要以轟炸機和巡航導彈為主。只有它們兩個才能順利地完成空襲任務。而彈道導彈在只裝載常規彈頭的情況下，打得既不準，又可能會被敵方攔截，同時威力還有限，所以根本就不是什麼很好的空襲手段。

………還是和使用成本問題吧，打仗也要講成本的。如果是個航母艦隊你用彈道導彈當然沒問題，幾輛坦克一個機場啥的用彈道導彈就未免太不划算

這些發達國家攻打第三世界國家採用了很多轟炸機轟炸的原因主要是成本考慮，畢竟第三世界國家地空導彈和戰鬥機很差很弱，如果擁有先進的地空導彈和戰鬥機技術，這些轟炸機基本會有來無回。天下武功，無堅不摧，唯快不破，但是彈道導彈很昂貴，但是打擊效果很好，幾乎無法防禦；轟炸機空襲，成本很低，但是隨著地空導彈的進展比較危險，很可能有去無回，半路就被劫殺作戰目標無法達成；用隱身轟炸機如B2轟炸機空襲，轟炸機自身的生存能力提高了，但是隱身轟炸機本身就是非常昂貴的裝備，生產和維護成本都非常昂貴，隨著反隱身技術的發展，這種形式的空襲難度也越來越大，隱身轟炸機一旦被地空導彈和戰鬥機發現基本就掛了。所以如果能夠降低彈道導彈的成本，這是最佳空襲方案，用彈道導彈解決掉對方的地空導彈和戰鬥機然後用轟炸機進行低成本的對地轟炸這類組合技術，不考慮成本，彈道導彈肯定比轟炸機有效，因為天下武功，唯快不破！

用彈道導彈進行襲擊和用戰鬥機空襲哪個更好呢？那得看空襲的物件了。如果打擊的是固定目標，當然用彈道導彈效果更好，如果攻擊移動目標呢？自然是空襲效果更有效果。

彈道導彈發明於二戰末期，希特勒為了挽回敗局，首先運用了彈道導彈位V1擊英國。當時的轟炸效果一般，但對英國的威懾卻是巨大的，而當時希特勒要的就是這個效果，也是戰爭的目的所在。後來美國又首先研製出了原子彈，後來煙霧彈和導彈相結合形成了現在最厲害的導彈核武器，其威力可想而知了。

但是彈道導彈打一個目標就相當於大炮打蚊子了，因為目標是一直移動的，而彈道導彈打的都是固定目標。雖然彈道導彈也能夠進行目標移動攻擊，但效果是比較差的，因為彈道導彈改變攻擊目標這真是一個高科技了，需要空天聯動才能實現，而且效果並不明顯。

而西方導彈改變了對導彈的認知，但訊號導彈有優點也有缺點。優點是攻擊目標可以移動打擊，缺點是巡航導彈的飛行速度比較慢，一般都是亞音速，這是很容易受到攻擊的，所以現在又出現了亞音速和超音速相結合的導彈，當然由於是高科技產品，普及的並不多。

所以戰爭要看結果，結果要看是不是實用了。因為戰爭中有很多武器，雖然在技術方面是先進的，但並不適合當時的環境去作戰。最典型的就是二戰期間德國發明的巨型坦克“鼠”坦克，看上去威力天下無敵，但移動起來很困難，所以戰爭效果也就會很差了。戰機襲擊和導彈襲擊道理是一樣的，得看哪種武器對戰爭更合適了。