我從來沒有感覺美國的軍事很厲害，美國發動的那麼多戰爭，都是非對稱戰爭，那些被打的小國家別說沒有核武器，就連遠端攻擊武器就沒有，美國簡直就是單方面的屠殺，就像大人打小孩一樣，有一點實力的國家它都不敢打，

美國軍隊確實很厲害，但是遠不是發動戰爭的原因。二戰後之所以美國發動無數次戰爭是由美國資本主義制度決定的，資本主義社會生產社會性與私人佔有性的矛盾導至其社會發生週期性的經濟危機，從而導至國內階級矛盾激化，為了轉移和轉駕經濟與政治危機發動戰爭是其唯一選擇。從歷史上看這種戰爭隔七八年就發生一次。

當然厲害，不厲害怎麼打敗了日本。二戰的勝利，美軍功不可沒。若沒有美軍，二戰究竟能走到哪一步很難說。二戰之後的近百年來，美軍憑藉強大的國力，優良的武器裝備，優秀的軍人素質，使美國的軍事力量始終坐在世界第一把交椅的位置上，而無人能夠超越。尤其是蘇聯解體之後，更無人與之匹敵，其現狀是美軍一家獨大。

厲害就是厲害，沒有那兩下子，根本就沒資格發動戰爭。

至於題主說的什麼美國軍事不怎麼樣，打的都是非對稱戰爭，像大人打小孩的單方面屠殺。這就是優勢，這就是厲害。我比你強，我就比你厲害，我就能打你，這一點問題沒有的。

至於戰爭，戰爭就是為了利益，有了利益才有打下去的動力。既然開戰，那就是要打贏，打不贏，為什麼要打？像日本德國那樣，戰爭打輸了，然後被制裁？對稱的戰爭就是國運之戰了，打輸了，萬萬承受不起這樣的結局的，那麼，打就打一個把握大的，把握小的，賭得起，賠不起，丟不起那個人。仗要是打輸了，要的全沒拿到，國內壓力反而更大，對於美國那種所謂的鬧劇民主，民眾要是鬧起來，很難收場。

很多時候，不會出現兩個大國之間開戰的情況。就比如美蘇冷戰，幾十年的時間，美蘇並沒有直接開戰。要打，也是兩邊的小弟過招，然後老大在後面指揮。這就是大國的聰明之處，這種賠錢可能會多的買賣，自己不直接去做，直接讓打手去，打手死了，也沒關係，換一個就是了。這就是為什麼美國不會去找實力對等的國家開戰的原因了，賭不起，而且互相都知道，打了，消耗太大，而且，拿不到啥，互相都有雄厚的底蘊。

軍事實力體現的就是國力

至於題主說的，美國打的很多國家連遠端攻擊武器都沒有。這就是開玩笑了，難道這就說明美國軍事實力不行？軍事實力，什麼是軍事實力？我有最先進的戰機，最先進的導彈航母，我數量多，這就是實力，難道這不是軍事實力麼？有槍有炮有導彈，而且數量質量都比別人強，這就是實力。

什麼是實力，實力就是錢。會不會打，怎麼打，那是另一回事了。美軍的實力早在二戰時期就遙遙領先了，而且，前瞻性特別好。只有有錢了，才有力量去建設軍隊，導彈火箭都是錢。

打仗，打的是錢，打仗的目的也是錢，一切都是圍繞個錢，仗打贏了，要啥有啥，打仗，就是投資，投資，就看利潤和風險。

美國的軍事力量確實強大，任何國家或國家集團都不可能戰勝它，二戰後美國挑起眾多區域性戰爭都是為其國家利益服務的，就象牧羊人手中的趕羊鞭，那裡有熱點或戰爭，那裡的富人，財富就蜂擁而至尋求老大避險，這正是美華人聰明的目的所在。什麼自由，民主，人權等普世價值都是鬼話！沙特，阿聯酋有普世價值嗎？怎麼美國不顛覆其政權。

軍事實力的強大在人類產生了核武以後，擁核國家都是可怕的對手，誰也不敢輕舉妄動，後果很嚴重，包括美國。

這個問題很有趣，恐怕不同的人心中都會有不同的回答。

一國軍事上是否強大，衡量標準有很多，比如，硬體上有軍隊規模是否足夠大，軍人素質是否夠好，技術裝備是否夠先進，後勤保障是否夠有力。軟體上講，軍事理論是否能夠引領實戰，軍隊體制與控制是否能滿足實戰需要，軍事後備資源是否有效和充足，乃至社會百姓對軍事行動及戰爭的接受度是否夠高。

美國在二戰以前，單從軍事上講實力不咋樣。和歐洲那幫強國比屬於二流水平。但是，軍事實力的根基來自於經濟實力，養好一支軍隊是要花很多錢的。恰恰在這一點上，美國佔了優勢，美國在1894年，工業總產值成功超過英國，成了世界上經濟規模最大的國家。此後，美國經濟一路領先，再也沒有被誰反超過。

但是當時孤立主義在美國盛行，美華人不願意去管歐洲那些破事兒，他們愛殺來殺去就讓他們殺唄，我們可以給你創造最先進的殺人武器，拿錢來買吧（許多偉大的軍火發明者們都跑到了和平安全的美國，然後發明出許多可以殺更多人的先進武器，但美國軍隊不買，都高價賣給歐洲軍隊，賺了歐洲大把的錢）。

到了二十世紀三十年代，對於美國統治集團中的精英分子來說，內心是焦急的，歐洲大戰將要爆發，全球利益這個大蛋糕又要重新分配，美國怎麼能缺席，因此珍珠港事件成了這些人的大恩人！

美國參戰後，其強大的經濟實力對軍事實力巨大的提高作用就體現出來了，美軍可以迅速將軍隊規模從區區幾十萬人擴編到一千二百萬以上，更重要的是還能迅速的給1200萬軍人裝備足夠的武器，並養活他們。這是已經殺的精疲力盡的各歐洲交戰國無論如何做不到的。單純從軍事上講，美軍的裝備比起歐洲來說大部分談不上先進（比如美軍的謝爾曼打火機和德國的老虎），軍人素質（參看1942年時美軍在非洲的表現）和軍事思想也是落後的（比如對裝甲部隊的理解和運用上與蘇德相比），但是，象二戰這種全面戰爭說到底比的是國家綜合國力，美國已經是全球第一的經濟實力壓死了所有對手（筆者還記得以前看過坦克大決戰這部電影，裡面有句臺詞:當我們的坦克因為沒有油而被迫停止作戰時，美華人卻有足夠的燃油讓飛機把蛋糕從大洋對岸運來給士兵吃）。

二戰結束，美華人憑藉聯合國，世界銀行和美元牢牢坐穩了世界第一強國的位子，並且開始和蘇聯爭霸。老實講，在戰後大部分時間裡，美國軍事實力並沒有強過蘇聯，即使是在武器裝備設計與研製領域（海軍除外），蘇聯也長期領先於美國（參看蘇聯開先河之作的BMP-1步兵戰車，開先河之作的T64，T80坦克，同樣開先河之作的米24武裝直升機，米格系列戰鬥機）。但是，美國依然憑藉其強大的經濟實力，金融實力，以及政治技巧，最終在美蘇爭霸戰中笑到了最後。

美國在戰後發動戰爭，是美國政治和意識形態鬥爭的需要，並非單純因為軍事強大，因此即使是六十年代蘇聯開始明顯壓倒美國時，美國從政治需要出發依然打了越南戰爭。而這場戰爭嚴重消耗了美國國力，得不償失。那些說美國為了什麼普世價值去打仗的人，實在是高看了美國，也高看了全世界所有的政治家！戰爭從來都是因為政治鬥爭需要而發動的，而政治鬥爭的根本動因是經濟利益的分配！政治家們沒有那麼偉大，當然也沒有那麼傻！

美國不和中等以上強國發生直接戰爭，是美國政治家們的一個默契，並非明文規定。因為在戰後國際經濟聯絡日益緊密，如果和一箇中等以上強國爆發戰爭，一旦不能速戰速決，甚至戰爭範圍擴大，必然破壞美國建立起來的戰後經濟迴圈，最終傷害美國國家利益。因此，美國對中等以上強國首先都是採取經濟制裁和國際孤立，人為的有控制的切斷對手與外界的經濟政治聯絡，同時削弱對手的戰爭潛力（有二十年經濟凋敝，再強大的軍隊也完蛋了）。然後再根據對手現狀和自己的政治需要決定是否發動戰爭。

美國在當前依然是軍事綜合實力第一的國家。問題是我上面講的一整套邏輯，現在總是被一個國家以各種方式打亂，並且這個國家還不顯山不露水的慢慢爬到了經濟實力世界第二的位子上，那這個國家就太討厭了，實在太討厭嘍！

所以，新世紀的好戲才更好看，也更重要的！畢竟，這個戲的結果，和我們每個人都有關係的！

有人說美國在二戰之後發動了很多戰爭，這是說明了美國的軍事實力很強大嗎？對此你怎麼看？

我們不可否認二戰之後美國確實取代了英法帝國成為了世界老大，並且迅速領引了世界分向標。在冷戰時期，美國及蘇聯是並存的兩大超級國家，並且領導著世界兩大陣營在軍備競賽中相互對立抗衡中，最終蘇聯紅色帝國在上世紀90年代初期奔然坍塌，這也成就了美國為全球唯一超級國家和世界上最大的霸權國家，並且以美國利益為先在全球推行霸權政策。

無論是一個團體、一個組織還是一個社會……都有一個領導者，無論你承認與否在當今世界美國就充當了這樣一個角色。無論當年是對南聯盟的轟炸迫使南斯拉夫解體，還是海灣戰爭使得伊拉克政權更迭、再有阿富汗戰爭迫使塔利班政權的毀滅、到後來利比亞戰爭卡扎菲政權走到了盡頭……這些戰爭都是以反獨裁、反人類、反恐怖為前提對他國進行的軍事入侵，並且都順利地達到了美國的預期。口號當然要喊但是這些戰爭都是以美國的利益為基礎……

美國的強大世界有目共睹，儘管這些年美國和歐洲西方國家以及北約在利益方面存在著較大分歧，但這並沒有影響這些國家團結在美國的周圍。如果美國內部沒有出現大的問題、世界格局沒有發生大的變化，美國的強大和對世界的霸權行經還將持續很久或一直持續下去……

二戰後，美國先後發動了對北韓，越南，格瑞那達，海灣，科索沃，利比亞，伊拉克，阿富汗等戰爭。美國發動這麼多場戰爭，除了它有強大的軍事裝備，軍事技術及人才，最重要的一點，是因為它擁有全世界通用的——美元！

我們知道，任何一場戰爭，都是一個燒錢爐。發動一場戰爭的代價不是隨便哪一個國家能承受的。美國則不同，1945年，美國黃金儲備佔到世界的59%.其經濟實力強大程度，竟然是佔到整個資本主義國家的3/4！在此情況下，美元想不稱霸世界都難。更為可觀的是，大約2/3的美鈔在國外流通。不僅如此，美國印刷美鈔每印一美元就有0.97美元的印鈔稅。所以，美國不愁沒錢花，手頭緊了，就可多印。這就是所謂的美元割韮菜。

至此，我們可以看出戰爭的代價是巨大的。只有美國這樣的霸權國家能夠多次發動，而不傷元氣動了國本。因為它發動了戰爭在燒錢的同時，幾乎是世界各國都在幫它支付。因此，二戰後美國發動的多場戰爭，與其說是美國軍事厲害，不如說是美元的強大支撐了各場戰爭的進行。

美國在二戰後，發動了很多戰爭，這說明的不是美國的軍事很厲害；而是說明美國的野心和貪婪，慾壑難填。軍事實力強的國家有很多，可就算是窮兵黷武的蘇聯，也沒有美國發動的戰爭多。所以美國這麼頻繁的發動戰爭，並不是為了彰顯軍力，而是另有所圖。

美國發動戰爭，從來不是窮兵黷武，都是有著明確的目的的。在美國這個國家裡所有的一切都是以利益為導向的。所以美國發動的戰爭都以獲取利益（包括經濟利益和政治利益）為最終目的的。甚至可以說，戰爭對美國來說就是一場生意，用投入和產出來衡量。當戰爭無利可圖，或者投入大於產出時；哪怕距離勝利只有一步之遙，美國也會毫不猶豫的放棄。

以美國強大的國力為依託，再加上數十年的南征北戰。使得美國軍隊，作戰經驗豐富，人員軍事素養高，武器裝備先進，綜合實力全球第一。可當年出兵索馬利亞，來了一遭黑鷹墜落，死了十幾個人，陣亡士兵的屍體更是被索馬利亞民兵拖著遊街示眾。那臉打的真是啪啪的響。結果美國不但沒報復，反而轉頭就撤了。是美國怕了；還是美國拿那些索馬利亞的烏合之眾沒辦法嗎？當然都不是，而是索馬利亞的那點蠅頭小利不值得美國大動干戈。伊拉克戰爭，美國的傷亡比索馬利亞大多了，可美國愣是堅持了那麼多年。這其中的原因，不言自明。

對於美國來說戰爭就是為了獲利，沒有其他的目的。如果無法獲得足夠的利益，即使軍事上獲得了勝利，那這場戰爭對於美國來說也是一場失敗的戰爭。

就到這裡，各位對此，是否還有其他高見？或者你們還有哪些補充，一起來探討。

前期在二戰的時候美國透過販賣武器，以及是中立國的時候經濟和工業發展得到了大量的 空間 可以技術 以至於到後面發射了世界首個使用核武器的國家 而且核武器其實也是在德國敗下來以後 蘇聯拿走了 設計圖紙以及各方面 而美國是詔安了當然得工程師 在哪個時候其實德國的核武器研究已經在一個快要好的高度了 如果德國研製出來 可能現在世界的格局就不一樣了。

在二戰過後美國以打敗了島國 和核武器的威懾 一下子美國在世界上 基本上沒有人會去動美國 因為其他國家第一次看到這麼危機巨大的武器 在這之後美國發動的戰爭可能是為了更加的穩固世界霸主的地位和爭搶其他國家的各種珍貴資源 以及威懾其他小國家 不服他 這就是下場的想法吧 《只是我個人看法》說到軍事實力美國確實特別厲害 軍事費用 包括研發武器 和航母的投入都是最高了一個 還有一個是美國民眾對於美國大兵的整體看法是很好的 包括軍隊的福利也是很好的 這樣子的軍隊可能更具有凝聚力 謝謝 說的不對的可以給我評論