根據中國歷史，農民起義只有朱元璋成功了，其他農民起義最後都是失敗的。我相信印度農民抗爭雖然愈演愈烈，看起深勢很大很強勢，但是最後還是撼不動莫迪統治下的政治格局。

農民鬧事都是為了自己的利益，一會日起一會日散，不會考慮國家的利益。莫迪統治下的政治格局是為國為民的利害關係。

印度農民抗爭愈演愈烈，會撼動莫迪統治下的政治格局嗎？

回答：不會，如果撼動的意思是：他的統治岌岌可危了。但是會消弱莫迪在印度的統治優勢。

首先，莫迪及其他所領導的印度人民黨屬於保守黨派，和之前的國大黨相比，其群眾基礎在城市更強大（國大黨的群眾基礎在農村稍強一些）。不過，在前年（2019年）的大選中，莫迪和他所屬的政治集團在農村表現優異，出乎人們預料。這是由於：莫迪為農村和農民作了一些事情：比如，在農村推廣廁所，為農民開銀行賬戶，推行農業保險，等等。按說，莫迪作了一件坑害農民的事，就是取消500元和1000元大額貨幣，導致現金短缺，農產品滯銷。可是，實施的結果是：很多農民對取消大幣，表示高興和支援。他們自己沒有大幣，並認為取消大幣懲罰了那些貪汙和逃稅的。可是，他們不知道，現金短缺導致需求被壓制，他們的農產品也就賣不出去。

其次，來看一下這次農民抗爭的導火索。導火索是去年年底三個農業法案的透過。這三個法案都是試圖針對印度三農老大難問題進行改革。說起來會讓華人費解，事情到了印度，就像進入了愛麗絲的鏡中奇遇，事情都類似，然而是非都是相反的：很久以來，印度農民要賣農產品，都要透過一個類似國家“統購統銷”的機構來完成。可是這個機構不透明、腐敗、打白條，導致印度農民自殺。於是，改革的呼聲已經很久、很高了。莫迪及其印度人民黨，其拿手好戲就是：高效推廣私有化、自由化，大刀闊斧打擊工會、減少社會福利，雷厲風行減稅和去調控，這次又高效推出了三個農業改革法案，其精神一以貫之，就是依靠市場力量，摧毀舊體制。

三個法案的內容分別是：1. 擴大農產品交易平臺，下放權力，取消政府中介，讓農民和購糧商直接見面；允許電商進入市場；禁止地方政府對市場準入、交易平臺進行任何收費。2. 為農民交易建立法律框架，建立爭端解決機制。3. 取消農產品倉儲量限制，糧商可以長期囤積；禁燒秸稈。

看上去，都是典型的“思想再解放一點，膽子再大一點，步子再快一點”改革措施。可是，到了印度這片熱土，這片本該充滿希望的田野上，農民群眾的反應很不一樣。

印度主流經濟學界、國際貨幣基金組織首席經濟學家都認為這些法案的方向是正確的。但印度各地的農民大多表示反對。首先，農民對法案的執行不放心。這也來自經驗教訓，因為在印度這樣的複雜多樣的大國內，執行什麼都會嚴重走樣。上次取消大幣不也是好事嗎，不就搞砸了。其次，農民對這種赤裸裸的市場化還是不能接受，他們要求有最低售價保障，但莫迪政府不讓步。再其次，剛才說過，印度國家大，任何事情都不是簡單的，這裡面也有地方利益和既得利益的因素，比如：旁遮普邦和哈里亞納邦是北方農業大邦，這兩個邦的反對聲音最強，因為這兩個農業大邦在原體制內勢力盤根錯節，最為受益於原“統購統銷”體制。抗議遊行可以出動20萬拖拉機到首都新德里，可見反對的農民不是弱勢群體。

像莫迪這樣的民粹主義領導人，在當今世界很流行，比如：特朗普、博爾索納羅、撒爾維尼等，他們一方面打著民族文化資源的幌子，一方面標顯個人的強人硬漢形象，一方面以民粹煽情來掩蓋自己的平庸。就如同1851年霧月十八日在法國政變上臺的路易·波拿巴，馬克思評論說：是特殊的歷史造成了一種局勢和條件，“使得一個平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色。”不過，按照馬克思的論述，廣大農民一般都更支援波拿巴式的人物。莫迪在這方面，是否是特例，還有待研究。

總之，印度的農民抗爭會打擊莫迪不可一世的神話，但大概不會動搖他的統治。

印度封閉式的管理和運作，使國內的族派複雜和多元變遷，農民的得益也是其中一環，當然這個人口眾多的大國較難與國際接軌和合作，尤其是疫情的播發始終末有清除和剋制的軌跡，外交和周邊國家鬧得不愉快，包括中國，內難能理順派系的整合，國內的產值和軍備各有進處，使發展和進升受到侷限和升格，要改善和改革的辨數實在太多，無以著手和由先後的順序，頭痛醫頭，腳痛醫腳這應是印政府的最好寫照和作為，農民的抗爭或有實際的作為和收益！

毛主席說：槍桿子裡面出政權。在目前，世界上任何一個國家的農民運動，都撼動不了政府的權力，只有軍隊才可以。因為現在不像過去，長矛大刀能打出江山。如果真的有那麼大決心，除非全印度的農民全部團結起來，有不怕死的決心去與政府拼搏，那莫迪就有可能要換屆了。但這點是做不到的。

如果印度真能夠團結所有農民鬧革命，捎帶上工業集團，完全可以撼動莫迪政府，印度畢竟還是一個農業國家，即使是莫迪也必須要吃要穿嘛。