康有為（1858年3月19日―1927年3月31日）原名祖詒，字廣廈，號長素，又號明夷等等……廣東省廣州府南海縣丹灶蘇村人，人稱康南海，中國晚清時期重要的政治家、思想家、教育家，資產階級改良主義的代表人物之一。

康有為領導的變法的確是有促進作用，但其失敗也是必然性。因為康有為害怕民眾甚至敵視群眾。康有為主張變法，但卻反對革命，反對革命黨，堅持保皇派。康有為認為只有君主立憲制才能救中國，康有為太過侷限性，覺得革命只會讓中國白白流血犧牲，只有皇帝才能救中國，康有為積極打擊革命，到戊戌變法的時候還不知悔改，最終成為歷史車輪上的絆腳石，消失在人民的鬥爭汪洋大海之中。

所以康有為一生在後世是功過不一的，不說康有為這個人怎麼樣，不過他的確是一個偽君子，這點和譚嗣同相比就差的遠啦！就說他對國家的貢獻上來說，還是取得一定性的作用的，主張維新改革，使中國近代化快速發展，積極學習西方思想、技術、經濟，提高國家綜合國力。可是隨著戊戌變法的失敗，康有為本身應該站在歷史的潮流當中，可是他卻站在了對立面，要恢復皇帝反對革命，最終卻落個失敗的結果而告終。

具體你覺得康有為怎麼樣呢？

此人號稱是保皇黨，但在清室倒臺之際溜得比誰都快！在民國初年的府院之爭中發生了一 張勳復辟 溥儀再次得以重登皇位的鬧劇，當然康有為也參與其中，幾天後段祺瑞發兵討伐 溥儀再次退位，而口口聲聲效忠大清的康有為 張勳等早跑沒影了！康有為晚年更是發生了拿猿猴睪丸換到自己身上的荒唐行為 此人真是不堪評價！！！

從歷史上看：康有為領導的變法運動固然有其進步意義，但其失敗也帶有一定的必然性。因為他們害怕群眾甚至敵視群眾。他們主張變法，但卻反對革命。康有為認為“凡君主專制、立憲、民主三法，必當一一循序行之，若紊其序，則必大亂。”他在《進呈法國革命記序》中，把革命描寫得十分殘暴嚇人；“臣讀各國史，至法國革命之際，君民爭禍之劇，未嘗不掩卷而流涕也。流血遍全國，巴黎百日而伏屍百二十九萬變革三次，君主再復，而綿禍八十年。”正是基於這種認識，康有為在戊戌變法以後還死抱住保皇的主張不放，堅決反對革命，最後成了阻礙歷史前進的絆腳石。

他本身水平不高，文化程度絕對不夠承擔變法重任，對於變法憲政等等西方先進思想也就是囫圇吞棗，理解完全不透徹。

康有為只能分開來看這個人，在文化方面的確是才富五斗，可以說是舊派文人的佼佼者，這可以從他的文章中看出.在外交能力方面也是極具天才，不僅從清時代能夠帶領一大批社會精英圍繞著皇帝進行變法運動，最重要的是在逃亡國外後還能輕鬆周旋各國募集源源不斷大量資金，而同時期的孫中山卻捉襟見肘，甚至連差旅費都沒有。而最讓華人出現爭議的是他的維護清統治的思想，要一分為二的看待，在清末年變法前，可以說他帶領的團隊是具有時代進步的，代表著變革者，而在變法失敗後，已經證明社會需要是腐朽體制的變革，而康有為仍然固守帝制度的變革，自然也成為了體制變革的反面人物，封建清朝的滅亡不僅是國家的更迭，更是大時代背景下的徹底轉換，而康有為短淺的封建政治目光，繼續希望透過變法維護帝制統治，造成自己逐步淪為守舊的代表。具體到他個人生活方面的放縱，純屬個人生活，無法衡量到歷史評價中