這句話是有道理的。

這個世界上，成功的人畢竟是少數，渴望成功的人卻熙熙攘攘大有人在。

大凡成功的人，不管經歷過多少艱難困苦，一旦成功了便高高在上，不接地氣。而嚮往成功的普羅大眾，對這些成功之人都是頂禮膜拜。成功的人說的話就是金玉良言，金科玉律，普通人也都容易信以為真，並持之以恆的去按成功之人說的去做。

當有些人崇拜成功之人到了變態程度的時候，無論成功之人說的是對的還是錯的，不管成功之人人品如何，都會將成功之人視為上帝般的存在。因此，如果你成功了，按照一人得道雞犬升天的道理，你的一切都是香的；如果沒有成功，失敗了，泯然於眾人，那麼就會默默無聞，無人問津。

所以，一旦你獲得了巨大的成功，你放屁都會有道理；當然，如果你失敗了，沒有成功，再有道理都是放屁，沒人會聽。

在重“勢利”的人眼裡，這是一個事實，他們也是這樣來衡量一個人的。

在正人君子眼裡，成功者不是說有錢有勢了就算是了，做人的成功更重要。

三觀不正的人，在市場經濟條件下很有市場，但正人君子也不是少數。

正確的評價別人，正確的認識自己。

這就是典型的“成敗論英雄”的認識，儘管在價值觀上不能苟同，

但不得不承認這不無道理，且也是大部分人的普遍觀點，我們來分析下

你若成功，人們就會把你的話語當做至理名言；

你若失敗，人們就會自然地把你的所言視為糞土。

這種“成敗論英雄”的現實演繹，便是當下公眾認識中有些無奈、但是極其真實的一個縮影。

其實“成敗論英雄”的思維在中國古來有之，“成王敗寇”的烙印深深地刻在歷史的血脈裡。

由此可見，他對於歷史人物評判的標準與世人有異，但究竟還是少數，多數人都是以成敗定論人物的。

成功者所言不一定是正確的，但它確實取得了成功；

失敗者所言即便是正確的，但他也確實失敗了。

成敗作為相對的概念總是存在於一定的競爭之中的，競爭一方的成，就意味著另一方的敗。

將成敗作為評判標準，就可以直接評判一句話的正誤嗎？

答案自然是否定的，人們也深知這個道理。

然而，儘管明明知道這個評判是有失偏頗的，大部分時候人們思維的惰性還是會習慣於選擇以成敗來判斷一個言論的正誤。

隨著當今社會的發展，客觀公正的觀念卻沒有與時俱進地深入人心，人們在這物慾橫流的快節奏現代生活裡，認知越發粗陋與浮躁，所信奉的信條和理念便是簡單的成敗得失。

在這樣一個環境下，題中的這段話能夠在生活中得到直接的佐證，自然是無比正確的論斷。

其實“成敗論英雄”的思維在中國古來有之，“成王敗寇”的烙印深深地刻在歷史的血脈裡。

自古成王敗寇，只有掌握主動權，你的話才有道理。當一個人有一定能力時，放屁都會有人恭維；反之，則會招人厭惡。

留意一下坊間大大小小的培訓課培訓會洗腦會，所謂成功人士的說過的話被大大小小的培訓師拿來當做了金科玉律似的格言灌輸給廣大受眾，其實這也是自古以來被當成真理的一句話”成者王侯敗者賊”在當下的生動體現

這讓人想起這樣兩句話:“勝者王侯敗者賊”“勝利者是不被譴責的”。也就是說，話語權永遠掌握在勝利者的手裡，千道理萬道理，成功才是硬道理。這兩句話的內涵和所提問題的意思基本是一致的。

“你成功了，放屁都有道理，失敗了再有道理也是放屁。‘’這話雖然算不上是真理，但卻有很大的市場，因為人性天生就如此，現實就是這麼殘酷，你不服也得服，不接受也得接受。從這個角度說，這句話是有道理的。

成功了或者勝利了，說明自己的路子選對了，智慧和能力超群，大家必然對你心生敬意，讚譽有加。人們有個慣性思維，往往愛屋及烏。所以這個時候從你嘴裡說出來的每一句話，在眾人的眼裡就有了不同凡響的含金量，怎麼說都是有道理的。大家會自然而然地這樣想:如果說成功的人說的話沒有道理，難道要相信失敗者的話嗎？

失敗了，說明自己不夠聰明，缺少智慧，本事沒有人家大，結果擺在那裡，自己都覺得沒有面子，深受打擊，說話還有底氣嗎？都說失敗是成功之母，這話雖然符合辯證法，但是如果這個時候你出來解釋和講大道理，即使說得再對，大家也不會相信你。反而會嘲笑你是自不量力、自我狡辯、自我遮醜、誇誇其談。所以說，失敗了，最好是閉嘴，你的話輕如鴻毛，都是廢話，大家懶得聽，更不相信，在眾人眼裡哪有道理可言？你可能覺得冤枉，在別人的眼裡卻很正常。這就是失敗者和勝利者的差別。

失敗了，好好反思，撫平創傷，找準目標，選對路子，腳踏實地走自己的路，有道理沒道理的，讓別人去說吧。這才是王道。

站在現實的角度:“你成功了放屁都有道理，失敗了再有道理也是放屁”表面看來似乎有一定道理與合理性，但是，基本上只是不負責任的扯淡！

要搞清楚:“你成功了放屁都有道理，失敗了再有道理也是放屁”是不是符合道理，首先，我們得明白“放屁”在語境中所代表的實際意義。

因為，在這裡“放屁”是泛指那些沒有經過大腦思的考信口開河和那些沒有經過驗證、事實根據的言論及判斷，它從根本上說是不靠譜、沒有道理的，甚至很多時候只是馬屁精們顛倒黑白鬍言亂語及附和。

其實，判斷一個人的話語和言論是對是錯，是不是有道理，不是他（她）是否取得了成功、也不是他（她）位置的高低以及手中權力的大小，而是他（她）話語和言論是不是符合事實與實際、是不是正確地反映了客觀規律。

指鹿為馬的故事我相信很多人都耳熟能詳。

相傳當年趙高試圖要謀朝篡位，為了驗證有多少朝中大臣會順從自己的意願，他特意叫人給秦二世呈上一隻鹿，並當著滿朝文武大臣說那是一匹馬。秦二世不信，趙高便藉故問那些大臣。不敢違逆趙高的大臣都附和說趙高那是一匹馬，只有反對趙高的大臣實事求是地說那是一隻鹿。

後來敢於說真話，說那是一隻鹿的大臣們被趙高用各種手段和藉口給迫害死了。指鹿為馬的故事被人們用來形容那些是非不分、顛倒黑白的人流傳至今。

可以說，在某種程度上講:“你成功了放屁都有道理，失敗了再有道理也是放屁”與指鹿為馬有“異曲同工”之妙，但都是不負責任的扯淡。

非常認同@越說越近的說法，基本上跟我初看到論題時想要闡述的論點一致，所以我就不重複了！

不過，就此補充一點：

縱觀歷史，一股力量推翻了一個政權，或者打敗了另幾股力量 後，都一定要建立自己的集權統治。所以不光是人性問題，集權統治的主要目標就是攻擊那些異端分子，彈壓所謂異端言論。所以就算是“扯淡”，不管聽到的人心裡怎麼想，也只會去“歌頌”！這就是現實。無可辯駁。所以@暖冬絲語G 提到“指鹿為馬”的成語典故，卻恰恰是我們論點的佐證。當時的情形就如你所說，對立的一律處死，站隊的可以活著。你之所以可以像現在這樣自由批判，是因為你並不處在那個年代！我們之所以可以“言論自由”也是因為我們所處的年代。

另外關於辯證主義，我不是不認同，只是論法無法贊同。年代就是有歷史侷限性，所以當時的“現實”就是現實！就說春秋戰國時期雖是“百家爭鳴”，可是逐漸地發展為：“辯證主義”道家思想，在當時的諸侯國間根本不會採用；孔子的儒家思想也沒有什麼市場；墨家思想直接從政治上消失，近代才開始被逐漸挖掘出來，由新墨者著力推廣；只有法家思想的重要代表人物——商鞅那最為徹底地一次變法運動，給秦國最終統一六國，打下了堅實的基礎，從而建立起中國歷史上第一個君主專制的封建主義中央集權制度國家。不過辯證主義在這個論題上，是存在於歷史的流動中的。法家思想在政權穩固後，很快突顯出其“殘暴”的一面。因此秦二世時期就結束了這個曾經偉大的政權，而後便是儒家思想的獨家崛起史。不同的時代需求，成就了不同“思想”的興衰，筆者認為，這才是“道”，不只是辯證主義，還有“歷史總是相似的”！

從大說到小，一個國家和一個企業、一個團體，哪怕是個人，在管理上本質還是相同的。由此可證，這句話在“廣大”意義上是對的。為什麼這麼說呢？就像絕對時空觀和相對時空觀，也是在不同時期，不同層面上被提出的，所以隨著時空地變換，誰又能保證不會出現另一種更先進的思維模式呢～