孔子曰：萬般皆下品，唯有讀書高。現在看來，聖賢之人也有失偏頗。事實證明，除了讀書育人，從事教育，其它行業也可以實現自我價值。比如從事航天科技，軍人，企業，甚至私人老闆。三十六行，行行出狀元，殊途同歸！

儒家強調的天命從根子上就錯了。周公旦制定周禮就錯解了周易，自上而下，從有到有的定位，是悖逆天道，天理的。

易道之道是從無到有，自下而上的。循天地自然迴圈的認識論。

因此，儒教才有了天命所歸，皇權神授的所謂嫡長承襲封建制度，才有了三綱五常，三從四德的血統論。

絕對的對與錯我說不出來，畢竟一句話的對錯往往是有語境的。我也不是咬文嚼字的“專家學者”。說兩句爭議比較大的，來拋磚引玉，談談自己對經典的看法。

反儒的人喜歡那民可使由之，不可使知之來證明儒家是行使的愚民政策，而儒家的擁護者以民可使，由之，不可使，知之，來試圖讓這句話有更正向的解讀。但在我看來，雙方都有點可笑。從噴儒來說，你不論怎麼貶低孔夫子，也展示不了你的偉大。而對儒粉來說，其實孔子的本意是怎樣的其實並不重要，只要當下的解讀是正向的，能夠為我們的生活，工作起到指導作用，這不就可以了嗎？我們去讀書，從來不是要去求一個標準答案，而是期待前人的智慧給今人一些啟發，擇其善者而從之，不善者改之，切莫掉入搞“科研”的怪圈，非要證個對錯是非而虛度光陰，從而迂腐不堪！

每一本經典都是前人的心路歷程，是經歷後的感悟，有的已經實踐，有的還存在於理論中！我們後人也是應該用自己的經歷與前人經典相印證，悟出自己的處事方式。書從來沒有錯，只有讀書的人錯了！

再回到這句話上，一個公司，沒一個決策，是要想辦法讓所有人都理解，還是直接轉化成具體動作讓人去做呢？在戰場上，每一次行動，是應該一對一的溝通確保沒一個人都能充分領會戰爭意圖，還是直接下達明確的指令呢？

可以說，在不同的情境下，這句話都有它一定的道理，人是活的，為什麼偏要認死理？

聽爛了的大道理，往往只有經歷過後才能品出來味道，不同經歷，不同立場的人能品出不同的味道。

話要放在一個場景下理解。譬如孝悌本是私事，卻要公論，硬把這些與愛國相捆紮。這就不成體統了。

還有這種設問本身就不嚴謹，什麼經典？是不是設問者經典就是經典，我們認為的經典在設問者可以隨私心而不成為經典？這種詭辯式的提問，在稍微有點社會學常識的人面前是非常小兒科的！

這個問題很好，沒有一個任何一個網噴能夠指出儒學經典中某句話是錯的，而能夠指出某句話已經不太適合時代的人是肯定是極懂儒學的，又不會噴儒

不孝有三無後為大。孟子這句話是錯的。有些人生育功能存在先天缺陷，不能生兒育女，不應該視為不孝。孝經這句話是錯的，身體髮膚受之父母，不得毀傷。照此規定，滿清入關強行剃髮之後，中國就無孝子。

真有意思，接觸一個思想體系，不看可取之處，先挑刺。這不知是哪家高深思想教化出來的，橫豎儒家倡導的是三人行必有我師，擇其善者而從之，其不善者而改之；以躬自省而薄責於人為尚；以自強不息、厚德載物為尚。要是儒家教化，估計不會有這喜歡挑刺的、優秀的、有邏輯的思維方式吧。

當然，如何宗旨有益心性成長、有益性情協調、增益才幹，那就見仁見智吧。

對了，對那教化你以挑刺為重的那思想，你挑過刺沒？

社會在發展，時代在進步；對於儒家思想，不可全盤照搬吸收。我們應該取其精華，去其糟粕。

時至今日，儒家思想中，有一些言論是明顯錯誤的。摘錄如下：

“唯女子與小人為難養也。”點評：岐視女人，貶低婦女。

“父母在，不遠遊。”點評：老守田園，不是大丈夫。好兒女志在四方。阻礙人口流動，影響人才交流。

“夫為妻綱。”點評：男尊女卑，女為侍從。嫁雞隨雞、嫁狗隨狗。

“不孝有三，無後為大。”點評：所謂的“後”，指男孩(兒子)。生男育女，自然現象。傳宗接代，老朽殘餘。

對於儒家思想，只能繼承其主流，摒棄老朽與陳腐！

儒家文化與孔孟之道是有密切關係的，現代中華文化進步很快也就是對儒家文化必須本著去偽存真，去粗取精，去其糟粕，取其精華去解讀！

一幫連1.6萬字不到的《論語》都沒讀過的神人，在對孔夫子評頭論足。

拜託，先知道夫子說了什麼，再評頭論足。