看是什麼原因，是死亡者自己本身有病症，而同席的不知道，喝酒而導致突然發病死亡的，同席責任不大，如果以知死亡者有相關疾病卻不進行勸阻那就有責任。

同樣擔責任！最好不要做無意義的聚會，得不償失啊！聚會的歡樂毫無意義！沒有什麼結果，卻無意有了不愉快的後果。

不管是誰這要同桌喝酒都要擔責，跳廣場舞大媽們己是一樣這要死人.你們的群體都有責任，因為你們是有組織的，不找你們找哪個，如果是他一個人沒有人叫他吃飯他會死嗎？所以老人到60歲不來家裡吃飯了，以不要來家裡過夜，在外邊玩還要看他的身體健康嗎？不然走路走死了你們己擔責。最好自己管好自己就行了！要去玩和家人塊去！

真正是朋友在一起喝點小酒，安理說是相互瞭解的。也不可能過多的去鬧酒，因為大家都知道同桌喝酒如果發生了意外事件，這一桌人要負一部份責任的。所以說負責人是一種態度。目的是為了喝酒理性一點。

喝酒死亡同桌擔責有點霸道，什麼事都要實事求是，同桌吃飯誰也沒勸誰喝酒，有人死了同桌人為什麼擔責？如果是與人拼酒或惡意勸酒死亡，那就一定要追責，勸酒的與沒勸酒的一定要區別開來，要實事求是才對。

有屍檢報告，看看什麼原因死亡的，一般都是因為有病，而自己或外人不知道。喝酒，吃飯只是誘因或正好趕上那個時候發病。同桌應該沒責任。

喝酒死亡，同桌擔責，不僅不合情理，且十分霸道，野蠻。在一起吃飯，有喝酒和不喝酒的選擇自由，如因為喝酒而發生意外，應首先確定其死亡或傷殘和喝酒是否有直接關聯？如確係因喝酒所致，也必須區分責任，是個人身體自身原因造成，還是因為同桌勸酒，或強行勸酒，酒後照顧不及時，不負責？作為法律應有明確的區分和解釋。朋友，同事聚餐不可能每人都提供體檢證明，誰也不清楚其他人的身體狀況，如席間沒有任何勸酒的言行，而且事前賓主都已經約定，表達了能喝就喝，完全隨意之前提，如出現意外，同桌人不應擔責，不承擔任何民事賠償責任。明確這條，才方顯公平，完全是個人原因或個人把控不夠所造成的意外，憑什麼要其他人為你買單。如席間發生勸酒，或違揹他人意願強行勸酒而導致的意外發生，應區分責任大小，主次關係。組織方或者40%追責，未履行監督引導制止責任，勸酒者應承擔60%的責任，可視具體情節，所起作用進行細分。同席中有不喝酒，只埋頭吃菜，也無參與勸酒，並有提醒或反對勸酒行為的，應免責。不顧他人多次拒絕，而且明顯不勝酒力，還仍然強行勸酒而導致死亡或其他意外，應承擔80%的責任，主辦方承擔20%。席間有人醉酒，同席者未能履行照顧，護送責任而導致醉酒者死亡或發生意外，主辦方承擔40%，其他參與者承擔60%的責任。文中所言的承擔比例，可以商榷討論，只是希望透過區分來反應和體現法律支援什麼，反對什麼，以保障每個個體的合法權利，維護法律的尊嚴。而不是簡單粗暴的一棍子打死滿船人，法律規定就是要求，就是紅線，而人道歸人道，完全是兩碼事，絕不能混為一淡，界限不明。讓請客方無顧慮，讓參與方無負擔，無壓力，這才是需要法律來約束來規範的。喝酒死亡，同桌擔責這般的法律理念，如延伸到社會各領域，所還敢參與集體活動，所還敢組織各類公益活動，人人自危，心有餘悸，都擔心會連累自己，長期下來，只會讓人增加猜忌，增加隔閡，傷害親情和友情。而且，法律層次上的模糊，也為無恥小人有持無恐，變本加歷尋求利益最大化提供了口實和借囗。