真真切切做到競爭中立，從思想上，法律上，制度上，規則上，操作上，滲透進血液中就行了。一句話，不要厚此薄彼。

如果中央出實招保護民企，打造公平的營商環境，用法律來規範保護民營企業，那實質上就是民企的勝利，民企就是狼，只要有一點縫隙它就會往裡鑽，中央的話不會講得太明白，要照顧各方利益，漸進可控的改革對各利益方都好，激進會引發大的動盪。在政府眼裡，要顧及的利益會更廣，也更貼近實際。

上世紀成功解決國企和私企公平競爭問題的，實際上是產權政策，其實就是國企私有化的政策，比如撒切爾夫人當時改革的英國。國企賣給私人在英國至今依然還有很多的爭議，撒切爾夫人去世的時候，有人哀悼，有人慶祝。所以說私有化國企永遠具有爭議，但是相對爭議，你也可以看到這是真的有效果，無論是對於效率，還是對於整體經濟。

我們來確定一個前提，私有化如今還有爭議，那麼在不完全私有化的情況下如何讓國企給私企讓路呢？

關鍵在於行政和國企的完全切割，所謂國企也可以倒閉，國企對於政府也僅僅是一項投資，甚至於打壓國企來讓民企獲得更多的權力。在10月份，財新的製造業PMI上升了0.1，而統計局的PMI則是下降，原因是財新的取樣更加傾向於中小企業，而統計局大多數是規模以上企業。我們看到在經濟中，國企和私企有細微的此消彼長的盛衰狀態。很容易理解。經歷過很多年國企的市場化改革，國企如今集中在壟斷領域，掌控大宗原材料。在一個產業鏈條，如果利潤被上游賺取，則下游利潤下降。這是很好理解的事情。

所以，也許可以嘗試隔絕行政和國企的方式，有些公司可以推進同股不同權，少數股東掌握國有企業的經營，但是大頭國企以參股的方式持有，只有分紅，沒有干預的權力。不過這種自我抑制慾望的方法，很難實行。

淡馬錫模式一直被提倡，其源自於新加坡政府的不干預。但是新加坡到底是小國家，政策傳導半徑比較小。我們這個國家太大了，國資委並不能調動一個小國企員工的積極性。

所以，實際上還是要個人利益和企業控制權結合。只有企業是個人的，那麼無論行政干預，還是法院判決才不會有傾向性，公司管理者對於企業才會更加的上心。

混改實際上是一個方法，然而這個方法依然面對著一個問題，參與混改的民營企業沒有決策權，比如動作最大中國聯通的改革，這樣你就不要指望BAT入股之後會提供更多的技術支援。所謂不在其位不謀其政。

相對公平，問題提得好！國企和民企真正能做到相對公平的話，第一，中國的GDP可能在五年左右就能超過美國了，第二，中國的企業創新會超過美國和日本，第三，中國的經濟和社會會發展的更快。

首先在一定時間內蛋糕就這麼大，國企多吃其它人就少吃。其次目前的政策是國企先吃，吃掉大部份，吃最容易的，吃最肥的。剩點殘渣餘孽你們去搶吧！