8月14日，周女士帶著孩子來到杭州未來科技城萬達廣場一家內衣店，孩子見店員正在吃麵包，店員好心給了他一塊大面包，孩子一口就塞下了，吃了塊麵包後臉色不對，一分鐘不到就口鼻竄血，大小便失禁。

店員第一間撥打了救護電話，並且做了心肺復甦，可惜孩子還是走了。

家屬稱店員主動給孩子麵包情況不符合常理，店員自己花錢買的麵包，沒理由主動免費給別陌生人，另一方面，每個人潛意識裡也知道給別人東西吃壞了要負責的。

如果說麵包質量有問題吃壞孩子可以理解，但誰也不會想到孩子會被噎死，孩子已經七八歲，應該有一定自主安全意識，所以這只是一場意外事件。

不可否認，孩子身亡與店員給麵包有關係，但孩子直接死因是被噎窒息，屬於意外事件

店員應該承擔部分過錯責任，而店主作為僱主，也要承擔一定連帶賠償責任。

如果家屬非要求店方承擔全部責任不合理，一方面孩子主動要麵包，另一方面家長也有監護責任。家屬失去孩子心情悲痛可以理解，但終歸要回到理性解決問題，如果非要強加責任，那是不是也要把麵包房也起訴了。

逝者已去，生者已矣。孩子意外身亡大家都痛心，家屬和店方應妥善協商解決好善後事宜，不要再讓矛盾再次激化或者對簿公堂。

這件事也給大家提個醒，自己孩子平時照看好，別人給的東西不能亂吃，同時自己的東西也別亂給別人，不是社會險惡和人情淡薄，是真的多一事不如少一事。

這真的是一起不幸的意外。

事情發生在8月14日晚8點的杭州，未來科技城萬達廣場負一樓“嬋之雲”內衣店。

當時，孩子的母親周女士和孩子姑姑在挑選內衣，三個孩子在店裡玩。

孩子看見店員帶來的麵包想吃，收銀員小姑娘好心就給了他一個小麵包，沒想到，這個6歲的孩子一口就把麵包塞了下去，吃下去就噎住了。

孩子的姑姑：“就是要吐，手在揮，大概是難受，不讓我們碰到他，然後過了一分鐘的時間，就大小便失禁了，人就倒地了，開始流鼻血。”

事發後，所有人都嚇壞了，打120急救電話。

孩子的姑姑在120電話指導下，給孩子做了簡單的心肺復甦，但並未起到效果。

20分鐘後，120趕到現場，將孩子送到附近醫院搶救，但最終沒能搶救過來。

據醫生介紹，孩子正是被那塊麵包卡住了氣管。

孩子的姑姑：“那麼大商場肯定會有安保，肯定會有小的醫務室，有點急救的東西，但是都沒有，一來一去就20分鐘了，小孩已經錯過最佳搶救時機了。”

目前，涉事各方正在與家屬協商賠償。

首先是給孩子吃麵包的店員，她也是好心，想不到一個6歲的孩子，吃麵包吃得那樣急，一口就塞下去了，這是正常情況下不可能發生的事。

其次，作為孩子的母親和姑姑，她們就在現場，也不能責怪她們沒有盡到監護責任。

還有店家和商場，超市幾方，目前家屬最不滿意的是，這樣大一個商場，沒有設立醫務室，也沒有預備急救物品，導致孩子20分鐘得不到醫治，其實說起來，這條理由有點強人所難，即便設立有醫務室，也很難在20分鐘內實施搶救。

所以說，這就是一起意外導致的不幸事件，出乎所有人預料。

從人道主義出發，商場肯定會做出一定的賠償，但作為一起不幸事件，誰也不想看到這種悲劇發生，相信商場肯定會妥善處理。

當一個人被食物噎住時，我們有什麼緊急解決辦法嗎？

（1）海姆立克急救法：這是目前公認的最有效的方法。

救護者站在患者身後，將雙手環繞在患者腰部，同時讓患者彎腰頭部前傾；然後，救護者一手握拳，拇指掌關節突出處頂住病人腹部正中線肚臍上方2釐米；用另一隻手抓牢握拳的手，向上向內快速拉壓衝擊病人腹部。

（2）對於嬰兒的急救方法：

把孩子抱起來，一隻手捏住孩子顴骨兩側，手臂貼著孩子前胸，另一隻手托住孩子後頸部，讓其臉朝下，趴在救護人膝蓋上；在孩子背上拍1至5次，直至異物吐出。

孩子是無知的，但是這件事情和店裡有多少關係，筆者覺得有關係，但是不應該是主要責任，關鍵問題是看孩子的身亡原因到底是什麼？和所吃麵包有多大關係，具體怎麼一回事呢？下面筆者對事件經過做一個簡單的概述。

8月14日，在杭州萬達廣場負一層一內衣店，兩婦女帶著孩子去內衣店挑選內衣，孩子在店裡玩耍，這個時候店裡的一個店員帶來了麵包，孩子都比較嘴饞吧，想吃麵包，於是店裡的收銀員姑娘便好心給孩子了一個麵包，誰知孩子將麵包一口塞進了嘴裡，這個時候麵包直接將孩子噎住了，所有人被嚇傻了，一分鐘的時間，孩子大小便失禁，孩子的姑姑趕緊撥打了120，醫生提示給孩子做心肺復甦，可是沒有任何作用，120趕到後將孩子送到醫院搶救，到不幸的是孩子沒有搶救過來。

事件發生了，自然也是需要分攤責任，要說這件不幸和店裡的關係並不大，畢竟人家收銀員也是好心，俗話說伸手不打笑臉人，一個孩子，伸手要，人之常情，難道還能不給啊，可是偏偏好心辦了錯事，這是誰也始料不及的，孩子就是因為這一個麵包被活活噎死。

這件事情的發生，筆者覺得就是一個意外，店裡當然是有一定責任的，現在孩子不在了，這個責任肯定是避免不了的，賠償也是肯定的，不過這個賠償責任收銀員應該不大。

看來有時候好心真的會讓自己陷入麻煩，這個始料不及的麻煩對於收銀員來說，是承重的，對於孩子的家長來說，也是有責任的，這件不幸的事情，不管是內衣店還是家長，都是意想不到的，現在孩子不在了，希望協商能妥善解決吧！

我覺得店主不應該賠償，因為這個事件是一個意外事件。客觀的來看，店員並沒有明顯的過錯。至於孩子家長主張的，商場裡沒有醫務室而影響搶救，就有些牽強了。

這個事件基本上是孩子的母親帶著孩子去商場裡買衣服。孩子看到店裡有面包非要吃。店員也是好心給了孩子一個麵包，結果孩子被面包給噎到了。這個時間中，店員和家長都不能夠說有多大的過錯，應該就是一個意外事件。

如果說裡邊有什麼遺憾的話，我認為應該是孩子的家長不懂得必要的急救方法。悲劇的發生是大家都不願意看到的。但是並不能夠以孩子的死亡作為索賠的條件。

對這個事件的判斷，我認為即使孩子家長起訴到法院，應該也不會得到法院的支援，那麼我們常見的處理辦法一般是店家出於人道主義給予適當的補償，但是這種補償並不是因為過錯的賠償。

這可真是好心辦了壞事，店員吃麵包看到可愛的孩子想吃，好心給孩子分到一塊兒，但是孩子拿到麵包，很大的一塊麵包孩子一口塞進嘴裡，結果發生了意外，孩子吃下就噎住了，一分鐘不到孩子就倒地，大小便失禁，流鼻血，20分鐘後120趕到現場，但已經救不過來了，到了醫院給孩子做了氣管插管，插管過程中透過喉鏡看到氣管上粘到一塊食物，初步判斷可能是食物堵塞氣管造成窒息。

這真的是一場意外，竟然好心給孩子的一塊麵包，卻要了孩子的生命，雖然主觀上沒有錯，但後果特別嚴重，那麼孩子的家屬有沒有錯誤，不言而喻，未經大人允許，孩子是不能隨便接受別人的東西的，我相信很多家長都會這樣告訴自己的孩子，孩子吃麵包的時候如此急促，這樣的常識，家長應該告訴孩子，這樣容易噎著。而據一位目擊者說孩子噎住以後，他親戚一直在做心肺復甦，孩子的媽媽卻只會哭。

接下來回答這個問題，店家應該賠償嗎？

畢竟是發生在店家，多少都會賠償一些，不知道店裡面有沒有規定，不能把吃的東西隨意給別人，或者說店裡有客人來的時候不能吃東西，也許店員是想透過哄小孩子，讓大人在這裡消費，而員工是給店家打工的，屬於工作時間，我只能說這真的是一場意外，與小孩子的家庭教育有密不可分的關係，不能讓店家負全責。

人生有時候真的很奇妙，也許小孩子吃麵包一直都是這樣但沒有事，恰好在這裡，被卡到了氣管而丟了性命，但是這種習慣一定要改，噎著倒不可怕，喝點水就沒事了，一旦堵住氣管分分鐘要人的命。

大家不妨學一些急救的方法，因為到那時打120也來不及了，最有效的方法叫海姆立克急救法，就是利用衝擊腹部使肺部殘留空氣形成一股氣流，將異物驅除使人獲救，具體大家也可以搜一下，這種急救法學會了，也許可以挽救他人或者自己的一條性命，應該普及。

想錢想瘋了吧。那個給麵包的店員心裡陰影面積得多大，六歲孩子，又不是幾個月寶寶，好心辦壞事，這樣以後誰還還會好心辦事

這件事是個意外事件，店員是看到孩子想吃麵包出於好心所以給了孩子一個。而且孩子的姑姑當時是目睹全過程的，如果不想讓孩子吃當時完全可以制止。家屬既然不吭聲那就說明允許，肯定了店員給麵包的行為。而且麵包本身也沒有質量問題。按理來說店員不存在過失。

可悲劇發生後家屬卻一味地指責商場裡沒有醫生，沒有設立醫務室，沒有急救的措施。明明兩個大活人看不好孩子，還要推卻責任。而且當時120在電話裡指揮孩子姑姑急救方法，可根本不起效。孩子媽媽只在一旁急哭。說白了作為孩子家長根本就沒有掌握一些基本的急救方法，如“海姆立克急救法”，錯過最佳營救時間是自己的無知無能造成而不應拿商場開刀。

這起異物卡住兒童氣管窒息死亡的事件中應給各位家長敲敲警鐘了，學習“海姆立克急救法”刻不容緩，可能很多人都是抱著僥倖心理，覺得那樣的事不會發生在自己身上。其實對於孩子來講各種意外隨時都有可能發生，危險無處不在，掌握“海姆立克急救法”，關鍵時刻能救人一命。很多兒童被異物卡住氣管的黃金搶救時間也就五分鐘而已，一旦意外發生再去求救就為時已晚了！

如果當時孩子看到店員有面包想吃，店員不給，孩子家人會說，店員小氣，人就是這樣，怎麼的都怪別人，責任都是別人的，

根據網傳是孩子吃的過急，而堵住了氣管，室息而死。這個是一個非常意外的事件，應該與店主及好心的店員沒有法律責任。其實從小教孩子吃東西，絕不能狼吞虎嚥，大的東西就要分小了吃。當然大人也有出意外的，爺爺說，解放前，媳婦在家做飯正咬一個煮好剝了殼的雞蛋，剛咬，公公婆婆進屋，媳婦一驚，整個吞到喉嚨，一下室息而死。這個小孩也吃急了，堵住氣喉，當時施救太遲。

為什麼沒有法律責任，店是公共地方，沒有危害人生安全的任何隱竄。店方沒有責任，而小孩吃的麵包，沒有任何特別的吃法，例如給一、二歲小孩吃雞蛋，如果分六塊八塊就是正確的，如果整個給幾歲小孩放口中而室息，就可能有謀殺嫌疑。麵包小孩經常吃，不管小孩要，還是店員主動給，只要不存在惡意，就不該擔責。店員沒有硬塞小孩口中，況小孩六歲，獨立吃東西沒有問題，店員沒有惡意，也不可能有惡意這樣，所以店及店員，均不會有法律責任的賠償。但至於店主及店員的愛心贈與，那個是另外一說。

這種情況，店主是否需要賠償，主要看孩子家屬是否要求賠償。不過，其實雙方都挺冤。一方失去了孩子，一方因好心而出了意外。

8月14日晚，杭州某廣場內衣店裡，兩女子帶著三個孩子，二人在挑選內衣，孩子們自己玩耍。其中一個6歲的孩子看到店裡的麵包想吃，一個店員便給了孩子一塊。孩子將麵包一口吃進嘴裡便噎住了。其臉色出現變化、想吐，不到一分鐘便倒地，流鼻血等。大家立即撥打了120，孩子的姑姑為其做了心肺復甦，均無效。120趕到後邊急救邊送往醫院，可惜還是未救回。經檢查，孩子為食物堵塞氣管致窒息死亡。

1、客觀的講，這件事情確實是一場意外，即便是給孩子麵包的那位店員，也沒有什麼太大的過錯。關鍵就在於孩子吃麵包的方式導致卡至了氣管，不過對於一個6歲的孩子，要求其時刻保證正確、安全的吃法也不太可能。因此，這個意外的責任，最終還是要落在現場成年人的身上。

2、從目前的狀況來看，孩子家屬肯定會追究責任、要求賠償。當然，這其中，家長監護不力最起碼也要佔到一半的責任，不可能將責任完全推到別人身上。

3、小孩子異物卡喉、卡氣管是常見的事，而這場意外也再次體現出了大眾對於急救知識和技能的欠缺。孩子當時吞進麵包便出現不良反應，第一時間應該想到的便是被卡喉或卡氣管。而孩子的姑姑則在遠端指揮下為孩子做心肺復甦，這種急救方式對於卡物窒息並無多大幫助。而在大眾的意識裡，心肺復甦是唯一能夠想到的常用急救方式。對於卡物窒息這種比較專業的急救技能，則很少有人懂得並掌握。如果當時現場哪怕有一個人懂得正確的急救方式，孩子完全可以脫離危險。

4、面對此類事情，賠償其實是次要的，再多錢也買不回孩子的生命。更重要的是，每個人都應該學習、掌握一些常用的急救知識和技能，能夠在孩子遇到類似危險狀況時，及時施救，使孩子脫離危險。

5、在人們身體出現突發狀況時，我們習慣於撥打120，把希望都寄託在120身上。這顯然是不對的，120不是神仙，不可能說到就到。而急救往往爭取的就是時間，救援越及時，脫離危險的機率便越大。孩子家家都有，懂得急救的家長卻鳳毛麟角。這就需要加大對急救知識的宣傳推廣力度，需要我們自身掌握一定的急救技能。讓多數人都成為急救隊員，也就不會再擔心危險狀況的出現。

6、如果孩子出現異物卡氣管等狀況，可以採用“漢姆立克急救法”：一手握拳，使拇指指關節突出處頂住孩子腹部肚臍眼上方約2釐米的位置，用另一隻手抓牢握拳的手，向上向內快速拉壓孩子腹部，直至異物從氣道內排出。

結束語：在這件事情中，孩子家屬要求賠償看來是免不了的。至於向誰索賠，賠償數額等，需要在責任劃分後協商確定。

大家覺得店主需要賠償嗎？