當然有責任，通常我們遇到的都是正當防衛，防衛過當，故意殺人罪，故意傷害罪等，而法律中還有一個罪名也經常用到，那就是過失殺人罪和過失傷害罪。比如，某人在夏日正在手持一瓶玻璃瓶啤酒喝酒，有人惡作劇開玩笑從背後扮鬼故意嚇唬喝酒的人，結果出於本能，直接一瓶子打了下去，做惡作劇的人死了。通常人們會用到正當防衛來辯護，說出於本能。這時候用正當防衛或防衛過當的判的可能性較大，但也有可能用到過失殺生。也就是說不是出於本意卻造成了傷害。再比如，一個人挑著擔子，突然，擔子一頭貨物脫落，扁擔一下飛起來，砸死了偏邊的路人。這時候會用到過失殺人罪。再比如，你坐在椅子上，突然起身，這時有人正好站在你身後，你的起身撞到了他，並導致死亡，也會被任定過失殺人。過失殺人往往是刑事附帶民事，民事賠償了，過失殺人也就是判二緩三，判三緩五等等。通常不用進去，但必定死人了，不進去你也是有罪的，那就定過失殺人，給予了雙方任可的賠償，一判一緩，即有罪又不用坐牢，受害方經濟得到補償，精神層片也可以理解。雖未坐牢，但有罪。

按理說是正當防衛，車主用車去撞人是侵害，而被撞的本能反應是防衛！要說意外兩者都有，撞人是意外，防擋是本能！

如題所述，行人甲在路上正常行走，突然一輛電瓶車飛馳而來，他沒有注意前面正常行走的甲，然後就這麼橫衝直撞地撞了上去。被突然飛馳而來的電瓶車給撞上，行人甲簡直就是猝不及防，電光火石間就倒了下去。不過，甲在倒地的過程中，因為恐懼和不受控制，身體下意識地混亂行動，雙手突然用力一甩，手裡拿著的東西甩在了電動車主乙的身上，就這麼把乙給“揮鞭致死”。那麼，甲是否應當承擔法律責任呢？

首先，甲不應承擔刑事責任。雖然甲在客觀方面做出了危害行為，也造成了乙死亡的危害後果，符合故意殺人罪的構成要件。但是，甲在那種極端危險的情況下，身體出於本能才做出那個動作的，並非出於他的主觀故意或者是重大過失。因此，甲具有責任阻卻事由，不滿足三階層犯罪論的構成要件，不用承擔刑事責任。

其次，甲甚至不用承擔侵權責任。雖然甲造成了乙不幸死亡，但整件事情完全是乙咎由自取，是他沒有安全文明謹慎駕駛，才最終釀成這場禍端，才讓自己和甲都捲入了不合理的危險當中。因此，乙雖然不幸死亡，但應當由他自擔風險，甲也是受害者，如果讓甲承擔責任，那明顯就違反了“誰行為誰擔責”的公平原則。

綜上所述，我認為甲不用承擔法律責任。