第一，從當時魏延的行動來看。

魏延當時打算多兵權，繼續與司馬懿對戰，可是當時蜀軍經過長時間作戰，軍隊已經很疲勞，諸葛亮的去世又大大的影響了士氣，魏延與老謀深算的司馬懿對抗，勝負難料。

第二，從蜀國的國情來看。

蜀國經過諸葛亮的六出祁山的作戰，國力消耗巨大，士兵已經產生厭戰情緒，蜀國、尤其是蜀地的百姓難堪重負，早已不滿，即使諸葛孔明在世，形勢也難以逆轉。

第三，從魏延的統兵方略來看。

從諸葛亮北伐魏延提出兵出子午谷的建議來看，魏延喜歡劍走偏鋒，出奇制勝，但是同時會冒很大的風險，一旦失敗，就會陷入絕境，而曹魏勢大，國土面積廣闊，即使出奇兵，也難以致勝，主力一旦損失殆盡，蜀國滅亡之日就不遠了。

第四，從曹魏情況來看。

曹魏當時的兵力在蜀國之上，曹叡又給司馬懿調派了幾萬生力軍，實力更是得到增長。與剛失去主帥的蜀國來說，可以說是很大的威脅。

第五，從魏延的忠誠度來看。

魏延屬於典型的“審時度勢”的人，一旦蜀國處於下風，很有可能背叛蜀國，而且魏延個人能力也不弱，居功自傲，不把別人放在眼裡，很容易給蜀國造成不可挽回的損失。

所以，魏延如果在世，可能會加速蜀國的滅亡，諸葛亮設計除掉魏延，可以說有先見之明。

這個問題有點像假命題。

看《三國志》的人是正史的觀點和判斷。

看《三國演義》的以三國演義的觀點去判斷。

其實魏延之死和諸葛亮沒多大關係。

魏延是猛將勇將無疑，但三國更是鬥智抖勇的時代。

劉備死後他的接班人不行，加上諸葛亮死後，三國鼎力的局勢被打破太多，對蜀國不利。

即使魏延不死，蜀國還是會一樣的滅亡。

原因有三

1諸葛亮死後蜀國的統治集團和他的決策智囊團不行

2即使魏延還活著，對蜀國的局面恐怕是無力迴天。

3即使魏延活著以魏延的性格，他在朝堂上支援他的人不多，和文官不合，他獨力也難撐蜀國大局。

我想這裡面必須搞清楚兩個問題，魏延跟諸葛亮是兩個完全不一樣的人。諸葛亮考慮問題是通盤考慮。他會從蜀漢的發展去考慮，包括他選用了蔣琬作為接班人。要知道，講完這個人是沒有指揮打仗過的，只是一個文官，一個負責後勤內政的文官。

很多人都忽略了這個問題，諸葛亮為什麼選一個文官？一個不懂得行軍打仗的人，去擔任蜀漢的核心領導。這裡面涉及到一個很嚴重的問題，就是蜀漢不能再繼續北伐下去。蜀漢需要休養生息，所以魏延明顯不合適。

既然諸葛亮，調整了治國方略，那麼威嚴的存在就成了絆腳石。因為論資格，論功勞，論能力，整個蜀漢沒有人能降得住魏延。而魏延卻一心想延續北伐，是一個堅定的主戰者。他沒有考慮到蜀漢經濟。

所以從蜀漢整體發展角度來說，魏延活著還是死了對蜀漢更有利。他活著不是蜀漢亡不亡國，而是蜀漢的滅亡會不會提前到來。

同時這裡要說明一個問題，很多人受三國演義的影響認為諸葛亮討厭魏延，事實上恰恰相反諸葛亮對魏延十分重視，如果沒有諸葛亮的保護，可能魏延被蜀漢文官系統給弄死了。具體的你去看我寫的文章吧。

先把結論說出來：如果諸葛亮沒有設計殺死魏延，蜀國一樣還是會滅亡，歷史不會有什麼改變，滅亡的時間都不會變多少，甚至可能滅亡更快。

再說原因，原因有三個：

第一，魏延不可能長生不老，蜀漢晚年指望不上他。魏延是在公元234年被殺。蜀漢是在公元263年滅亡，中間相隔差不多三十年。魏延出生年齡不可查了，但是他被殺時候肯定不止三十歲，而應該是四十五歲的盛年。三十年之後，魏延如果一直活著，差不多在七十五歲左右，那時候他已經年老力竭，精力上指揮不動數十萬大軍，武力上也肯定無法持久搏殺沙場。所以當鄧艾鍾會對蜀國發起進攻時，就算魏延活著，作為武將的他到時候能夠發揮多少實力值得懷疑。而且三國時期平均壽命低，醫療水平不好，魏延很可能都活不到蜀國滅亡那一年。

第二，魏延脾氣太壞，沒諸葛亮壓著他會內訌。魏延和楊儀的關係一向不好，兩人在諸葛亮活著的時候就明爭暗鬥，只是諸葛亮一直把他們壓著而已。而諸葛亮不在的場合，魏延動不動就拔刀要砍殺楊儀，都是旁人扯著才沒出人命，把楊儀嚇得躲在一邊哭。而且魏延性格孤傲，連諸葛亮都不咋看得起，更別說別的武將了，萬一諸葛亮不在之後，由魏延統領蜀國軍隊，那蜀軍還沒等敵人打過來，自己就先內亂了。而實際情況恰恰如此，諸葛亮一去世，魏延馬上要火併戰友，任性妄為，不顧大局。而他和楊儀各自上表說對方謀反的時候，劉禪問大臣到底誰謀反，大臣們都懷疑是魏延謀反，而擔保楊儀不會謀反。魏延脾氣之臭連孫權都有所耳聞，說魏延是豎子，遲早要出事。

第三是魏延言過其實，指望他獨木支撐蜀國，勉為其難了。魏延是不錯的武將，但他並不是當時的頂級武將，只能算準一流，當助攻，防守一塊地域可以，讓他擔任主帥，總覽全國軍權，超出他的能力了。關張是直到後世都被稱頌，只要說猛將就是說可比關張，呂布，張遼，陸遜、鄧艾這樣的頂級武將，在正史和三國演義小說裡都有過決定性的戰役，取得過很不錯的戰績，至少也是在一段時期內打的對手們無法抵擋。但魏延不管在正史還是小說裡，都沒有很有說服力的戰績。所謂子午谷奇謀，不但不奇，反而很逗。因為魏延是打算用幾千人輕裝翻過秦嶺，然後在沒有任何器械的情況下強攻龐大的長安城。要達成這個目標，需要沿途不被餓死，沿途不迷路，不被魏軍發現，長安城守將看到魏延就投降，而且關東的魏軍不來支援。這以當時的條件基本不可能做到。再奇的謀略，都要有可行性，沒有可行性的謀略不是奇謀，是送死。明末老闖王高迎祥就是想學這一招，結果被少量明軍守株待兔，擒殺在子午谷。

再者，蜀國國力又是三國裡面最弱的，兵也最少。以非一流的武將，帶最弱的國家，其發揮只會比姜維差很遠。

不請自來，我想說問這個問題的人說的是什麼，歷史還是演義，歷史上諸葛亮對魏延百般維護，一直在平衡他與楊儀的矛盾，不存在設計殺死魏延這件事。

若果說的是演義，那麼他有反骨，除去很正常。對於前面一堆不懂瞎逼逼的人，恕我直言，全是垃圾！黑人不帶這樣的自己沒搞清楚，就胡亂回答，誤人子弟！

答案那當然是不會滅亡的，首先說諸葛亮為什麼說魏延有反骨，那是因為魏延當初是自己主動投降劉備的，有這個梗自然諸葛亮不得不防，當初劉備在世的時候還大用魏延認命為漢中太守，魏延提出子午谷奇謀先不說能否成功，就算實施起來也對蜀漢也夠不成滅亡的局面，那都是後人想得太多了而已，只能說變數太大了，大家都往最差的那方面想而已，子午谷的成功機率還是蠻大的，諸葛亮最後沒有設計殺害魏延，說不定魏延還是接替諸葛亮的最佳人選，姜維和魏延兩員猛將北伐安能出現鄧艾的天兵成都奇襲戰，鄧艾能成功為啥當初魏延的子午谷就不能成功這說明鄧艾他是知道魏延的子午谷奇謀才有了之後的奇襲成都的戰役，以當時的曹魏看來，曹魏已經被司馬氏給把持了，如今的曹魏已經是司馬魏了，大家要搞清這點，要是諸葛亮不設計殺魏延蜀漢不光不會滅亡而且還會興復漢室成功，蜀漢滅亡不是曹魏滅亡的，而是鄧艾的偷襲劉禪為了成都不遭到血腥屠殺而選擇投降的，畢竟他是仁義之君，這樣以投偷襲滅亡的蜀漢自然因魏延的子午谷奇謀會否成功而討論千年了，為啥，鄧艾能成功為啥魏延當年就不可能成功

魏廷很歷害，劉備重臣，文武雙全，孔明六出祁山，寸士未立，姜維九出熊包一個，孔明能守，開疆拓土不行，維守拓都不行，兩人是三四流的人物，魏延掌權必取天下，有雄才大略，明怕自己打了一輩子仗，一仗沒勝，廷如掌權奪取天下，自己臉在那裡，為了自己的自私，對也是對，錯也是對，不管劉家江山，殺一人而保自己名留百世，看他選的人，一窩不如一窩，最後斷送了江山，這就是人性的自私，劉備的輩哀，感嘆劉備一生不易，用了亮這麼個廢物，自私，狹隘，牛逼一個，狗鴨子不是。

還是老規矩，得分演義和正史來說，但是從樓主的問題來看，“如果諸葛亮死後沒有設計殺害魏延，魏延活著，蜀國還會亡國嗎？”，既然是諸葛亮設計殺死魏延，那就說明是演義，因為正史上諸葛亮沒有設計殺害魏延。

按照演義來講，打仗的時候，都是軍事出個計策，然後將領帶著計策去怎麼怎麼辦。那麼如果諸葛亮死了，魏延是鐵定了要繼續帶兵北伐的，這從他說的話中可以看出來。

延曰：“丞相雖亡，吾今現在。楊儀不過一長史，安能當此大任？他只宜扶柩入川安葬。我自率大兵攻司馬懿，務要成功。豈可因丞相一人而廢國家大事耶？”延怒曰：“丞相當時若依我計，取長安久矣！吾今官任前將軍、徵西大將軍、南鄭侯，安肯與長史斷後！“

魏延本來就因為諸葛亮不聽從他的子午谷計謀而對諸葛亮心懷不滿，覺得自己懷才不遇，結果現在諸葛亮死了，他就是當下北伐軍中最有威望，實力最強大的一個人了。以前在諸葛亮手下憋屈那麼久，現在當然要翻身了，自己帶兵去打司馬懿。並且，魏延一直和楊儀不和，現在楊儀領了兵權，讓魏延斷後，這讓心高氣傲的魏延如何忍受得了。

所以，如果魏延不死，以魏延的性格，加上他以前就是劉備身邊的紅人，牛哄哄的，只有諸葛亮在時才能管的住他，現在諸葛亮一死，還有誰管得了魏延。就像魏延自己說的，他自己帶兵去打司馬懿，肯定能成功。

但是司馬懿是什麼人？用兵雖然不如諸葛亮，但絕對也是非常牛逼的軍事家，加上《三國演義》的戰爭描寫風格，以及為了突出諸葛亮的高瞻遠矚，如果魏延不死，肯定會是這樣的劇情：

魏延不聽諸葛亮遺言，決定自己帶兵攻打司馬懿。先是幹掉了經常和他作對的楊儀，因為魏延是蜀國元老級別的人物，有十分勇猛，諸葛亮死的那會兒，三國已經沒有人是他的對手了。魏延喜歡用奇兵，比較冒進。魏延決定按照自己軍事理念率軍北伐，司馬懿一聽魏延這個老大粗率軍北伐了，高興的不得了，使了個計策，魏延中計，被流失射死，蜀軍全軍覆沒，蜀國國力大損，早亡了二十年。