有點極端。但作者能提出突出專科實屬難能可貴，因為這是攀登科技大國的必由之路。只是若按作者所言由考生自選幾門作為重點，則有相當的考生都會這樣做，於是甄選的目的可能要落空，此外，全才的需求量現實存在，至少你要具備學習能力，以便掌握需要通嘵的學科。建議設立兩次選撥考試，一次是普通高考，海選出有一定專科優勢的考生，第二次進行完全不同的甄選考試，以選出真正有專科特潛質的考生，為造就各領域頂尖人才奠定基礎。

你說說現在的學校教育是誠信教育還是不誠心教育？

講誠實守信就應該從學校教育開始，面對十幾年學習過程的孩子就應該講誠信天天講誠信事事有誠信。一個建議（省 市 區）：學校門口掛上公開公示真實課程+課時+校本+休息時間。真心盼望教書育人地方沒有因攀比高分“假羊肉”亂序潛規則，踐行“誠信不撒謊教育”育未來人。誠信不是矇蔽自欺欺人。

美國的精英都在搞應試教育？揭秘“快樂教育”和“素質教育”真相

會賢教育

8月7日

現在“素質教育”在中國成為流行詞彙。國家政策的鼓勵，一切看起來都是大勢所趨。這讓我想起來多年前的某日，一位來自中國的教育局局長到我所在的美國高校訪問。

一落座，客人直奔主題：“您怎麼看美國的素質教育？”我一愣，哈哈大笑：“嚴格地說，美國不用‘素質教育’這個概念……”他打斷我：“您說美國沒有‘素質教育’？”一邊說一邊掏公文包。

我說：“這個話題非常有趣！美國有我們說的‘素質教育’，但不用這個名字。如果你跟美華人談‘素質教育’，有人也能從字面去理解，但許多人不知所云。”

他給我攤開幾張中文報紙：“這不是說的素質教育在美國嗎？”我一看，樂了。這不是我以前在《中國青年報》冰點週刊上發的文章嗎？

今天我們就來聊聊素質教育的話題，所謂“他山之石，可以攻玉”，結合美國一個調研顯示——孩子的年級越高，成績越好，以及大家平常熱議的“快樂教育”話題，來看看，我們到底需要給孩子怎樣的成長路徑。

01美國沒有“快樂教育”的說法

教育要減負，有人就說“美國的底層（窮人）才搞快樂教育”；應試教育要改革，有人就說“美國的頂層搞的是應試教育，中產才搞素質教育”。這些說話都是有所偏頗的。

首先，美國其實沒有“素質教育”這個名詞，也沒有“快樂教育”的方法，更沒有“頂層應試教育”的事實。而在中國，素質教育這個概念，一樣眾說紛紜。

上世紀80年代，中國就提出了要推行“素質教育”。但何為“素質教育”，眾說紛紜，莫衷一是。2000年，時任北京四中副校長的劉長銘跟我說，關於素質教育，當時中國已有54種定義。還有人告訴我，關於素質教育，她已收集了13種譯法。

誰最先提出“素質教育”的理念？教育專家孫雲曉先生曾採訪教育部原總督學、原國家教委副主任柳斌，未獲答案。至於如何改革應試教育？如何實踐“素質教育”？還是要“摸著石頭過河”。

我也跨洋過海探索素質教育的困惑。基於20多年對教育的觀察、比較，我寫了本書，分析應試教育的弊端，找尋教育的真諦——也恰恰是華人說不清、道不明的“素質教育”。我給書取了箇中國名字《素質教育在美國》。

那本書讓素質教育凸顯了直觀、生動、可操作、神形兼備的實質：激發創新、鼓勵獨立、勇於質疑、敢於求異、善於發現、促發科研、學以致用、植根社會、孕育領導、強健體魄……

當素質教育從理念衍變為概念，就既有了內涵又有了外延。

那些年，很多人跟我爭辯，應試教育就是好。我只好說，建議允許生兩胎，一個搞應試教育，一個搞素質教育。20年後，請這兩個孩子自己辯論。想辯及不想辯的人鬨堂大笑。次年，人們對素質教育已逐步消化，鮮有再質疑者。當然，現在允許生二胎了，不知道諸位家長朋友會否同樣焦慮。

其實，從美國教授到家長，都不用“素質教育”的概念，是我為了讓大家通俗易懂“張冠李戴”的。由“素質教育”派生的“快樂教育”，美華人也不這樣說。

不說，並非沒有，只是有實無名而已。實際上，從底層到頂層，無論窮富，美國遍地“快樂教育”，就連只對2%～5%的高智商孩子實施的“天賦教育”（俗稱“神童”教育——作者注）也是快樂教育！

素質教育是把人的潛能、品性、特質充分發掘、發揮出來的教育，是育化和昇華人的素質的教育。那麼，怎樣才能把人的潛能發掘、發揮出來呢？快樂教育可以，吃苦教育也可以，生存教育、天賦教育都可以。所以，搞素質教育可以很艱苦，也可以很快樂。

美國幼兒園的孩子，不在乎“1+1=？”，他們整天都在遊戲中樂此不疲地培養好奇心、想象力、探索精神、創造性、獨立性、情緒控制、社交能力、團隊精神等。你說這是快樂教育還是素質教育？

當然，因孩子成長週期的緣故，越是低幼，競爭的壓力和學習的任務越小。隨著年齡的增長和核心素質不斷增強，透過進取和奮鬥去獲取成功的快樂會越來越多。這是人的成長規律，而不是階層使然。

說“美國的頂層搞應試教育”，是一些亞裔家長的一廂情願，或者是那些連何為“應試教育”都不清楚者想去誤導他人。

哈佛大學招辦主任馬林·麥格拉斯說：哈佛每年都收到約500個SAT（俗稱“美國高考”）滿分者的申請。如2015年，哈佛本科的錄取率僅5%，“這意味著差不多每5個滿分學生中將有4名被拒絕（此比例的邏輯推斷有瑕疵——作者注）。這也說明了其實成績並不是我們最為看重的部分，它只能從學術方面反映一個學生的表現。”她想表達的是：哈佛每年都拒絕應試教育的佼佼者。

再舉個例子，1996年全美有545個SAT滿分者。其中365人申請哈佛，但165個被拒之門外，拒收率竟達45%。招2000名新生，容不下這165人。原因何在？因為他們只有乾巴巴的考分，沒有活生生的綜合素質。

2018年，以獲最多諾貝爾獎的芝加哥大學為首的約1000所大學，不再要求SAT或ACT考分……凡此種種，是“頂層搞應試教育”的畫風嗎？答案不言自明。

02美國孩子年級越高，成績越好？

兒子小的時候，我嫌美國小學教育太兒戲，整天樂呵呵傻玩，就買了整整一套、每本都地磚般大小的數學課本。

課本編得非常簡單明瞭，我讓兒子每天自學4頁，自己做作業，自己檢查。前面太簡單，就跳著學。結果，上2年級時，他就自學到了8年級（相當於初中二年級——作者注）的數學。把包括教授們的孩子在內的同班同學，甩了七八十條街(10年後嚐到苦果，那是後話——作者注)。

可想而知，當時兒子在學校的數學課上有多無聊。於是，他就變著花樣在課堂上搗亂。老師問“3+5=？”，兒子說“3+5=24÷3”。全班孩子蒙圈，老師更蒙圈。孩子是對的，但說他對，美國孩子不幹了：這中國造的“人腦計算器（human calculator）”到底說啥？

有人危言聳聽地聲稱：快樂教育和減負會摧毀基礎教育！果真如此嗎？

故事暫此打住。以下是S·B·裡姆博士整理的“Iowa基本技能考試”全美統考成績。

表裡的資料顯示，除了8年級“數學計算”的68分低於7年級的72分外，所有資料均是“年級越高，成績越好”。換言之，隨著年齡增長，學習難度加大，孩子成績越好。

這個現象顯然違背了我們的常識：年級越低，學習強度越弱，程度也越淺，所以，成績會越好；反之，年級越高，學習強度越大，程度越深，於是，成績隨之降低。計算3+5=8，小學生得個100分，很容易；但到了高中，微積分要得100分就難了。這是學習和生活中的普遍現象，甚至是常識和規律。

這個“常識和規律”，怎麼在美國孩子中卻反其道而行之？

其實，首先引起我注意的是，整個俄亥俄州從4年級到12年級（相當於高中四年級——作者注）的學生各科統考的及格率：年級越低，及格率越低；年級越高，及格率越高。

這個違背常識的現象是否僅限於某一州？我一路窮追，不斷證實了我的發現：這不是某一州的個別現象，而是全國的普遍現象。就像上面那份全美“Iowa基本技能考試”的統考成績表所顯示，美國孩子起跑落後，終點領先。

許多在美國的中國孩子，越是在低年級，越能領先美國孩子，年級越高差距越小。到了高中，他們與美國優秀的孩子相比，已看不到或幾乎看不到差距了。

我的兒子很自以為是，美國“高考”SAT-II的數學幾近滿分。但有一天，他感嘆道：“其實，並不是我們中國孩子比美國孩子聰明，而是我們比他們學得早、學得多……”

有人說我這個發現是偽命題。其實，這種現象的原因就出在“快樂學習”中。

03“快樂學習”並非偽命題

德國《基本法》（憲法）的第七條第六款，明確禁止給學齡前兒童教授學科知識。美國憲法雖沒類似條文，但美國文化也不屑於讓學齡前兒童學習學科知識。

所謂“學齡前”，就是上“學”去學習學科知識之“前”。美國4歲的孩子基本不懂也不學“1+1=？”甚至也不繫統地學繪畫。

比如，這個美國幼兒園為4歲兒童設計的教案：

主題——（色彩實驗室的）科學戲劇。形式——在實驗室裡，孩子們扮演“科學家”去創造新顏色。目的——透過對色彩的理解，學習證實或證偽某個假設的（科學）實驗方法。

非常有意思的是，孩子無法用文字來表達自己創造的顏色，就找近似的彩色蠟筆“畫”下自己創造的顏色。

我問幼兒園老師：找不到近似的彩色蠟筆去“畫”下自己創造的顏色，怎麼辦？

老師哈哈大笑：找得到，滿足了孩子的好奇心，找不到，正好讓孩子理解，創造就是無中生有……

美國文化不但不屑於讓學齡前兒童學習學科知識，而且也不提倡孩子過早進入競爭狀態。他們五六歲就開始“玩”足球。所謂“玩”不是在後院自個踢野球，而是請教練、搞訓練、打比賽。

社群每年都根據孩子的年齡組織不同級別的比賽。教練大多由父母兼任，沒幾個真會踢球。有時，球滾到我的腳邊，我順便“高俅”一兩下，技驚四座。於是，人們紛紛慫恿我當教練，我總是推辭，因為美華人只讓孩子在踢球中玩樂，根本不在乎輸贏。

後來，因教練短缺，可能影響到兒子踢球，才不得不當了一回助理教練。孩子們總是嬉戲打鬧，不認真訓練。某日，是可忍，孰不可忍，我秀了一腳“倒掛金鉤”，人人（包括主教練）目瞪口呆，我趁機來一通“要贏球”的演講。主教練順勢“讓賢”，去給孩子們送喝的、遞吃的……

我“奪”權後，按孩子們的特點，確定位置，各司其職。兩個最差的隊員，只有在我們贏3個球以上時，才讓他們上場踢“前鋒”——遠離自家球門，愛幹啥幹啥。

於是，我們所向披靡，大家都認為準拿賽季冠軍。但是後來，我到德國出差，主教練“復辟”，搞快樂足球，結果輸得一塌糊塗。

04現在不吃苦，將來二百五？

“不輸在起跑線”的蠱惑已有些聲名狼藉，為了反對減負，又出現似是而非的“警句”：“現在不吃苦，將來二，百，五”“現在不吃苦，將來準吃苦”。總之，就是想用“吃苦教育”來代替“快樂教育”。

毋庸置疑，在孩子的成長過程中，適當地、適時地實施吃苦教育非常必要。只要吃苦教育的時機、形式、內容、目的得當，對培養孩子的情商和道德，諸如意志力、同理心、同情心等，大有裨益。然而，用吃苦教育反對減負，反對教學中的“快樂教育”，就文不對題了。

實施“吃苦教育”，必須注意至少三個問題：第一，吃苦之目的。如僅僅是衝著考分去強化吃苦，諸如“要成功，先發瘋”等，其弊端已見諸報端，在此不贅述。

第二，吃苦的內容。讓孩子在學科知識上“不輸在起跑線”而加壓、加量，迫使孩子早學、多學，有害無利。

第三，吃苦的時機。即使目的、內容、形式皆正確，但若時機不當，也會適得其反。

孩子在發育的過程中，思維和行為受到大腦階段性發育的影響和制約。著名心理學家皮亞傑的研究發現：2～7歲孩子的大腦處於“前運算階段”。此時，孩子缺乏邏輯思維能力，特別是缺乏反向的邏輯推理能力。比如，教孩子12+7=19，他可能可以理解，但孩子很難自己反向推算出19-7=12。因為孩子的大腦尚處在知覺集中傾向的階段，他們只會憑著知覺能感覺到的東西，集中注意事物的一個方面，看不到事物的整體。

在這個階段，把一大堆孩子大腦根本不能理解、不能接受的東西，硬塞進孩子的大腦。結果會怎樣？在“前運算階段”就沒少吃“運算階段”，甚至“形式運算階段”的“苦”，這不但會引起孩子思維發展滯後，還會引起各種心理問題。

有個問題一直困擾著我：我親眼見證兒子的經歷——中國孩子的數學甩美國孩子數十條街，但為什麼國際最高數學獎（Fields Medal），美國斬獲27枚，中國尚無收穫？

過早浸泡題海，“苦”沒少吃，但終點效果不彰。

美國到高中才有校際足球賽。想進校隊的孩子可自願報名，但得參加淘汰率很高的“淘汰競爭”的過濾。兒子上高一那年的7月16日，烈日當空，他與200多人參加了“淘汰競爭”。開始是兩圈環校跑，接著是三組400米，然後是四組100米折返跑。

孩子們已累得歪七倒八，第二輪又開始了：兩圈環校跑，三組400米，四組100米折返跑……有孩子跑得暈倒、抽筋、嘔吐。

後來，兒子參加了球隊，進球第二多。但第二年要進球隊，還得透過“淘汰競爭”。說是歷史已成過去，競爭要從零開始。

大概兒子心裡想，去年進8個球，隊裡還能少了自己？“淘汰競爭”走過場罷了，因而沒認真準備。結果，這個進球第二多的隊員，跑著跑著倒在地上……他被殘酷地淘汰了。

一個嘻嘻哈哈，一個生死相搏。非常發人深思。

有人說，美國高中流傳一個數字“4”：每天只睡4小時，喝4大杯苦咖啡，為的是獲得4.0的平均分。從北大清華來美國攻讀學位的，也普遍感覺極艱苦。

與國內高校開學典禮隆重異常不同，美國畢業典禮異常隆重。這是因為美國的大學是大進小出、成鋼除渣的冶煉爐，經歷無數大考小考、課題研究、作業實驗……脫胎換骨者才能到達終點，能不隆重？在高校的起跑線上已定輸贏，誰還衝刺？

其實，不是美國沒有快樂教育，而是美國孩子高中開始發力，雙方的間距在錯位的起跑線和終點線上逐漸彌合。

所謂“授之以魚，不如授之以漁”，是美國教育界廣為流傳的中國古諺。古諺被“中為洋用”地譯為“Give me a fish and I w，ill eat today. Teach me to fish and I will eat for a lifetime (給我一條魚，今天就吃完；教我釣魚，受益終身)”。雖然翻譯有點彆扭，但抓準了一個“教”字。

魚竿是器物，像魚一樣可以“給”他人；但思想和技能是不能“給”的。“以魚”說的是“給”；“以漁”無法“給”，只能營造一個環境和平臺去“教”、去培養。