說到岳飛，當然繞不開兩個歷史上的反面人物：一個趙構，本人很喜歡稱他構東西；一個秦檜，本人更願意叫他檜孫子，無論音是hui 還是 gui，灰孫子和龜孫子都成。因為他們乾的那些個爛事，忒招人恨，無論相關史料經過了怎樣的刪節和篡改，也刪不了改不了人們對他們的恨意。

　　正如林子大了鳥多，好鳥壞鳥都不缺。所以如果看到有人在為秦檜辯解，一定不要覺得奇怪。其實仔細分析一下，這樣做的大體也就這麼三種人：

　　1。物以類聚，再臭不可聞的東西都能找到同類。所以，“秦檜也有三個朋友”，過去有，現在和將來也有。

　　都知道漢奸不好，臭得連祖宗連子子孫孫都跟著蒙羞，汪精衛不照樣作了漢奸嗎？而且還不乏大批的追隨者。問題是他們卻一直在辯稱，自己才是對的，才是真的為國為民。汪偽政府就一直宣稱自己是在曲線救國，是在忍辱負重，是在救民於水火，是為了世界和平，連日偽軍都宣稱自己是“和平建國軍”呢。那幾個躲旮旯裡吹吹打打為秦檜感冤的辯解的，正在做的，也不外如是。

　　2。宋金這一段的史料記載頗為混亂，常有相互矛盾，甚至完全不合情理的地方。原因很多，特別是滿清在修四庫全書期間，有組織地大規模篡改和刪節不利於己的文字，宋金歷史成為重災區。這些人為製造的BUG，動不動就被秦檜的擁躉們斷章取義，或是擷取部分片斷，頗是蠱惑了一些人，特別是此前對這段歷史毫無瞭解的人。

　　所以，確有一部分，是被先入為主地誘導灌輸了這些東西。錯把馮京作馬涼，其實也挺可憐的。

　　3。當然也有小屁孩處在青春叛逆期，在顯所謂個性、求關注、找存在感呢。

網路上確實有這樣的言論，秦檜的後人還想撤掉秦檜的跪像，或者說讓秦檜站起來，在南京江寧某個博物館展出活動中，還出現了秦檜的坐像，不僅如此，在旁邊的人物介紹欄裡，還出現了“名臣”“良相”這些字眼，不過類似這樣的言論並不都是想要為秦檜翻案，有一定的歷史記載作依據，那麼到底秦檜為什麼要害死英雄岳飛呢？

岳飛與金國作戰十幾年，打過大大小小几百場戰爭，後來手下的軍隊達到幾十萬之眾，而且戰鬥力在當時的南宋來說也是首屈一指，官位更是做到了樞密院副使，那麼這個副使是多大的官呢？相當於現在的軍委副主席，不僅是這樣，當時邊境上的其他良將，與岳飛的關係都不錯，中興四將中嶽飛排老大，其他三人對岳飛也非常服氣，唯他馬首是瞻，岳飛作為一個外臣，影響力到這種地步，必然會遭受到皇帝的猜忌，就像是趙匡胤杯酒釋兵權，朱元璋建國之後殺掉了，為他賣命的老夥計，宋高宗趙構自然也不例外，為了維持他高高在上的皇帝之位，必然要除掉心腹大患。

岳飛到了後期出於穩定朝綱的考慮，多次建議宋高宗趙構立太子，可是當時，趙構才30多歲，而且沒有兒子，如果讓他立馬立太子，必定要從其他的皇親國戚當中，選一個當他的繼承人，不過這樣一來大宋江山，可就要讓給外人了，宋高宗趙構當然不願意，而且以當時宋朝的規矩來說，外臣是不可以干預立儲一事的，所以宋高宗對岳飛也有相當大的意見和分歧。

在對待金國的國策上，岳飛一直主戰，在此後的幾十年的作戰中，岳飛的夢想就是踏平金國，贏回徽欽二帝，要知道這兩個皇帝一個是趙構的父親，一個是趙構的哥哥，如果岳飛的夢想真的實現了，徽欽二帝重回大宋，面對一個父親一個哥哥，趙構自然就沒資格再坐在皇帝的位子上了，要知道歷史上面對皇位的誘惑，別說父親哥哥了，就連親生兒子也可以出賣，唐太宗李世民不就是靠玄武門之變，殺了太子李建成和齊王李元吉上位的嗎，因此宋高宗趙構享受到權力的滋味之後，可能在禪讓皇位嗎？所以宋高宗趙構也知道殺了岳飛之後，就再沒人能抵擋住金國的鐵蹄了！可是他才不管人民的疾苦，只要能保證他的奢華生活和權利地位就行，因此他選擇了，冒天下之大不違，勾結他的走狗秦檜，風波亭害死了岳飛。

岳飛手握幾十萬大軍，厲兵秣馬，不顧個人得失抵抗金國的侵略，有錯嗎？沒有錯！出於國家維穩的考慮，建議皇帝立儲，有錯嗎？沒有錯！作為一代忠臣良將，想救回自己曾經效忠的皇帝，有錯嗎？也沒有錯！所以岳飛的所作所為在道德大義上來看，是沒有任何錯誤的，也是他作為那個時代的大英雄，應該做的，之所以遭到秦檜的陷害慘死風波亭，只能用五個字概括，那就是“英雄的悲哀”，岳飛和秦檜孰是孰非，你怎麼認為呢？

下面再說說為什麼很多人願意拿秦檜說話。懂歷史的都知道，所有詆譭秦檜的言論都有兩個明顯的特徵，一個是後人言論，就是宋代以後的，南宋當代的極少。另一個就是幾乎全部來自嶽柯一個人的資料。《宋史》對秦檜的貶低和對岳飛的抬高，基本都是來源於嶽柯的《金佗粹編》《宋少保嶽鄂王行實編年》《籲天辯誣》等資料、我們知道岳珂是岳飛的孫子，因為這層特殊關係，他的資料在和其他歷史記載產生衝突時，結果往往岳珂的資料可信度會大打折扣。最不爭氣的是岳珂本人就是一個酷吏，而且他對祖父岳飛的記載中有很多被證實是無端誇大，甚至連岳飛的出身他都偽造。所謂的十二道金牌和朱仙鎮大捷也已經被證實子虛烏有，岳飛能成為中興四將，功勞是有的，1140年，在金兀朮順昌被劉錡打敗北撤，岳飛在追擊過程中回覆的失地是最多的，如實記載就可以了，你這一吹，連原本真實的部分都會被懷疑。得不償失呀！

秦檜在死後一直享有很高的聲譽，除了韓侂冑與金國開戰時，秦檜曾經被貶黜，但隨著對金戰爭的失利，很快有回覆了名譽，直到岳飛死後近百年，秦檜一直保持著申王追贈和忠獻的諡號。秦檜是南宋滅亡前夕的1254年滅掉金國以後才徹底被貶黜，成為奸臣。所以南宋的史料對秦檜一直持跟定態度。而對岳飛，南宋只有和金國關係緊張時才會把他抬出來激勵民眾的抗金熱情，其他時候基本是被無視的。南宋滅亡時，岳飛的墳墓都成了荒場，草木雜亂，石獸頃危。與我們認為的萬人敬仰根本不是一回事。

脫脫在編纂《宋史》時採用了岳珂的全部資料，岳飛的地位得到了顯著提升，到了明成化年間，岳飛的墓得以重修，而且秦檜的跪像開始出現。《宋史》雖然採信了嶽柯的資料，但並未因此否定其他資料的記載，這樣《宋史》裡就出現很多關於岳飛和秦檜的矛盾記載。而其在初《宋史》以外的其他資料，比如《三朝北盟彙編》《建炎以來朝野雜記》以及一些南宋早期人物的的傳記都和嶽柯的資料有出入。所以精通南宋這些歷史的人可以非常輕鬆的找到很多證明岳珂資料可信度差，秦檜並沒有大家認為的那麼不堪的證據。

岳珂也算挺有心的人，在替他父親伸冤的過程中也考慮了皇帝的感受，一直在極力為宋高宗開脫，努力把一切責任歸給秦檜，但是很明顯，宋朝皇帝不領情，岳飛平凡了，但皇帝卻沒有把岳飛的死推到秦檜身上，即便是宋寧宗在與金國撕破臉，抬高岳飛，貶黜秦檜期間，仍未把岳飛的死歸結於秦檜。而且在秦檜被罷黜兩年以後又為其平反，回覆爵位和諡號。這次為秦檜復爵，使秦檜的聲譽又保持了近半個世紀。按照常理說，秦檜已經被罷黜，岳飛已經被抬高，岳珂認為是秦檜害死岳飛的資料都已經被收付史館，把岳飛冤案的責任推給秦檜順理成章，但是宋寧宗並沒有這麼做，這事是不是有點蹊蹺？

從革命的觀點來看，我們不能以舊的封建的眼光來看待歷史人物，要以辯證唯物主義的方法，一分為二地去分析古人。不容，岳飛是鎮壓楊么農民起義的劊子手…

當然，不是這樣的老革命。但我們至少不應該帶著有色眼鏡去考察歷史上的人和事，這世界遠非非黑即白。很多特點的歷史人物形象是統治者為了特定目的塑造出來的，愚民而已。

我們沒有辦法還原出全部歷史真相，但也還是有可能基於基本事實和邏輯判斷辨別故事的真偽的。請愚民們不要侮辱別人的智商。