廢話，法院應判提出訴訟的所謂國家工作人員去種果樹，自己投資，讓果農收其工資，看他有什麼想法！凡事都要換位思考！

建議：應當以轄區場所劃分。設立保護區和標誌。沒開荒的山林或山地可選。但是有開荒種地果樹區域不應當列入動物保護範圍。保護動物應當在自己保護區內，出了保護區範圍只要主觀不是有意殺害應當無責。政府要對果農損失補貼也不實際，因為果農損失有可能遠遠超出補貼範圍。保護動物突然的闖入果地破壞已經傷了群眾的心，加之法律的規定造成保護動物死亡而起訴果農更傷了果農的人。動物固然要保護，但要有界線。

事情經過

飛鳥偷吃果子，是田林間常見的現象，因此果農或多或少都做些防範措施。而最近襄陽的一位果農朱師傅，卻因為防範飛鳥的事攤上了麻煩。

從三年前開始，朱師傅種植的梨樹，在果子快成熟的時候，會引來大批飛鳥啄食。他為了驅趕飛鳥，想了不少辦法，包括放鞭炮、放稻草人、效果都不好。例如套紙袋，飛鳥會把紙袋啄破。於是，朱師傅便在果樹周圍放了捕鳥粘網。

朱師傅用大粘網把果園圍得嚴嚴實實，效果挺不錯，可是不久之後便被舉報了，原來，當時粘網粘住了一隻貓頭鷹，而貓頭鷹屬於國家二級保護動物。

朱師傅放置粘網，導致一隻國家二級保護動物死亡，是既定事實，朱師傅需要承擔法律責任。事實上，粘網屬於禁捕工具，以此捕鳥屬於違法。

這樣的事，並不只有朱師傅遇到了，很多果農也有過這樣的行為，以前也有果農因為導致國家保護動物死亡而被追究法律責任的。上述事件，根據情節的嚴重程度、危害後果等，相信朱師傅會得到一個公正的判決。

筆者認為，當地的森林公安等部門，對於果農的普法尚不到位，可以以此為契機，切實為果農群體宣講法律知識，為果農出謀劃策。

鳥之過?還是人之錯?

近日，湖北襄陽的朱師傅因果園的果實經常被鳥偷食，纏綵帶、放鞭炮、放稻草人……效果都不好，今年8月朱師傅買來6張粘網將果園圍住，誰知一隻貓頭鷹被粘住致死，因系國家二級保護動物，當地森林公安機關已將朱師傅移交檢察院起訴。

按照湖北省林業廳釋出的“野生鳥類禁獵期”規定，自2014年1月1日至2018年12月31日，湖北省境內所有野生鳥類都屬於保護物件，採用粘網等違禁工具捕鳥的，都屬於違法行為。其中，捕捉省級保護動物20只以上，國家保護動物一隻的，就觸犯了《刑法》。

近年來，隨著封山育林和禁獵政策的實施，生態環境得到了很好的恢復，如此同時野豬、野兔、鳥類等等的動物也得以迅速繁殖。

然而不可避免的是，在山區林區，這些動物偷吃糟蹋的糧食達到了當地農民收成的一半甚至是三分之二多。

動物是保護好了，可當地農民的損失該怎麼辦？要知道，這些糧食可能就是他們一年的收入，他們得靠這些才能活著。

這絕不是危言聳聽。

保護生態環境沒錯，人要吃飯，鳥要食，也沒錯。但是一個生態系統是無法保持絕對平衡的，當人和動物為了生存而爭，孰輕孰重一目瞭然，雖然這只是一小部分的人。

朱師傅雖然犯法了，可他也是無心之過，他不是為了捕鳥而捕鳥，他僅僅只是為了保護自己的生活。

個人覺得應以批評教育為主，當地有關部門應藉此契機及時地給大家普法，並研究出合理有效的措施，即能保護生態又能維護農民的權益，這才是王道。

個人覺得這個可能是法律需要修整完善的地方：

1.有意識跟無意識的定罪應該不同，如果是偷獵性質的，定罪無可厚非。但如果是類似正常防禦，就類似躺槍的，於情於人性，到底是人命重要，還是動物重要？

2.法制宣傳及監管，只抓結果，不關前期，不近人情，拉網是不是合法？之前沒有人監督？講解或勸導或宣傳？出了事就讓躺槍者槓，這事不近人情。但當前法規是這樣的，規則是人定的，有漏洞就需要修改。

3.之前的保護等級可能要視地區適當修正，比如當前的野豬，近幾年已經發展到人力無沒抗衡，農民的莊稼深受其害。還不能去傷害。只能眼睜睜看著辛辛苦苦的莊稼被禍害。如何生存？但我們不能不守法，建議有些規則適量適地的去評訂。

首先，粘網就是用來抓鳥的，根本也防不了鳥。能防鳥的是粗線徑防鳥網，這些年在果農中普及得很好，是真正能防喜鵲、烏鴉等喜愛偷食果子的鳥類的，而且幾乎不會對鳥造成什麼傷害。

其次，既然用了非法工具，還真的傷到了國家二級保護動物，那就該法辦法辦，頂多不是故意盜獵可從輕。

最後，中國多地已經出臺了野生動物造成財產損失的相關賠償辦法，像果實被啄食之類的損失，可以拍照存證之後向當地政府申請賠償或者請求援助。自己私張捕鳥網不僅違法，對防鳥也起不到什麼效果。那些網很快就會破掉，如果不清理乾淨還會對附近的其他野生動物造成不良影響。