圖與題無關

就“存在即合理”，這在哲學層面上似乎是說得通的，任何的存在都能找到一定的正當性，能夠合理的去解釋他的存在！

但我們更多的都是生活在這世俗社會，處在如此平凡之，如此普通之境界。存在只是一種存在，至於它是否合理甚至是否合法，都需要認真的辨別清楚。

你看這現實世界，有許多不合理的事情，但它真切的存在在那裡。如果一切都任由“存在即合理”這樣慢慢的侵蝕，一點點的敗壞，千里之堤，潰於蟻穴啊！

當少數人都在談論的“存在即合理”，並以此為藉口，放任是道德敗壞，見微知著，可知如此社會離將敗朽不遠了！

對於自然界萬事萬物而言，所有存在的一切都是自然法則下的結果，存在的當然是合理的，但是對於一些世界醜惡現象，傳銷，套路貸，笑貧不笑娼，以強凌弱的這些，相對於中華民族的優良傳統和人類對美好事物的標準嚴重相違背，所以從這個方面而言:存在即合理就是歪理

我認為正確。

首先來看什麼是“存在即合理”：凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的。出自黑格爾《法哲學原理》序。

可以看出這句話中存在與合理是雙向的關係，互相依存，但需要注意的一點是這個“理”不是我們東方文化語境中的“天理”“道理”，而是“理性”。

什麼是“理性”呢？在西方文化語境中，理性是指邏輯性的一種思維，西方哲學還有“絕對理性”之說，黑格爾認為，宇宙本原是一種絕對精神，它自在地具備著一切，然後外化出自然界、人類社會、精神科學，最後在更高的層次上回歸自身，那麼符合這個發展軌跡的就是理性。可以看出，理性是一種絕對客觀存在的一種東西，它冷靜的看待世界，而不會有任何感情波動，我們可以理解為“天道有常，不為堯存，不為桀亡。”

從這樣一種語境中我們來理解“存在即合理”這句話，就是說凡是已經存在的事物必然都會遵循著理性的發展軌跡，無論它是什麼樣子，否則它必然會滅亡。比如人類從原始社會走出來，而原始社會一開始沒有道德法律，但是在發展中道德與法律的雛形卻慢慢的形成了，這就是理性；再比如工業發展，一開始汙染嚴重，但是後來最佳化生產結構、清潔生產，降低了汙染，因而繼續生存，這就是理性。所以“存在即合理”這句話不是從一個現象去看，而是從發展規律上去看。

反過來，“合理即存在”，很多人認為“存在即合理”不對，但如果反過來，“合理即存在”，那麼很多人就會啞口無言了。事實上也是的，凡是符合我們說的那條發展軌跡的，怎麼會不存在呢？

然後我們再從東方文化語境去了解一下，我們說的“理”，通常是指“天理”“道理”，來自於朱熹對“天理”的闡釋，而在朱熹探討“天理”的過程中，就明確了“天理”的絕對客觀性，但朱熹的“天理”還包含了傳統的“性善論”，所以朱熹將“存天理，去人慾”，他想透過對天理的追尋回歸到人性的本原，即“性善論”，所以我們今天談“理”，會將其等於正義、仁、善。

但“天道有常，不為堯存，不為桀亡”這句話才更符合黑格爾哲學的觀點，也是道家思想的觀點，也是孔子與荀子的觀點，這是哲學上的思辨性，但它並不意味著我們實際生活要這樣，它對於現代科學的啟示是要保持絕對客觀，不能摻雜個人感情，這是科學的態度；而對於實際生活我們應當“存天理，去人慾”，剋制人性中壞的一面，同時保持冷靜的態度，進行理性的思考，我想這就是“存在即合理”吧！

“存在即合理”的論述是正確的，但有嚴格的適用邊界和應用限制。

所有事物都要遵從發生、發展/成長、壯大、衰退/死亡的全過程，只要是在此過程中無論哪個環節的事物，都是現實存在的，都有其存在的合理性。

比如，犯罪是邪惡行為，但只要人們的思想境界沒有重新達到理想社會的高度前，犯罪就有存在的合理性，不可能被真正的消除。

黑手黨曾被墨索里尼法西斯短暫消除、納粹時期國內犯罪率也幾乎消失，但我們都知道這只是用更大範圍/規模的犯罪行為來壓制了小範圍的犯罪行為的假象，一旦大的犯罪行為被遏制，小的犯罪行為馬上死灰復燃。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

但是，存在的合理性不是靜態永遠不變的，而是動態發展的——那些正在逐步發展壯大的合理性存在，才是正確的符合趨勢方向的事物；而存在合理性不斷降低的事物，就是與發展趨勢背棄的衰亡性事物。

所以，存在即合理的說法，不能被當作違背社會發展事物存在的擋箭牌。

比如，不能因為犯罪的存在的合理性而不打擊犯罪，不能因疾病的存在合理性而拒絕醫治。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

對於我們每個具體的人來說，真正理解這個論斷才能對社會現實保持足夠的耐心和信心；不要被這句話所迷惑，才能確保自己不會隨波逐流。

那些以存在即合理作為自己行為藉口的人，不論是安心行賄受賄的、還是拒絕努力進步甘願墮落的，最終都是用不求甚解來自欺欺人，只能自食其果。

存在即合理，出自黑格爾《法哲學原理》序，但屬於翻譯錯誤。黑格爾的本義是：凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的。

要理解這句話的真正含義，有必要了解當時歷史環境中的“理念論”，這是關於現實、存在，與理念、理性、真實的哲學上的探討。

黑格爾認為，宇宙的本源是絕對精神。它自在地具備著一切，然後外化出自然界、人類社會、精神科學，最後在更高的層次上回歸自身。因此，凡是在這個發展軌跡上的就是合乎理性的，也就是必然會出現的、是現實的。反過來講也同樣成立。這才是“存在即合理”的本來意思，而不像很多網民望文生義理解的那樣，存在的，就是有道理的、正確的。

類似的誤讀還有薩特的“他人即地獄”、米蘭·昆德拉的“媚俗”……等等

造成這種誤讀主要有三個原因

1、翻譯的問題。比如前文提到的“媚俗”。

2、德國哲學家的著作本身就比較深奧，不論是馬克思、黑格爾，還是康德、海德格爾。當年讀《存在與時間》，一個暑假才讀完“前言”

3、我們直到大學，都沒有邏輯學和真正的哲學教育。

這是句標準的說了跟沒說一樣的廢話。

這個命題本身的等價命題有兩個：

一、所有消亡的東西都存在過，即所有消亡的東西都曾經合理的存在過；

二、所有合理存在的對頭、敵人也是合理的存在的。

那麼，這句話是要表達什麼？是要主張什麼？這句話既不能主張自己的存在是不可違悖的，又不能主張自己的存在是不可消亡的，那麼這黑格爾到底要主張啥？

存在即是合理，正負作用存於一體的話句。就象兇器，可以行兇殺人獲取私利私慾的滿足。也可以做自衛反擊以暴制暴的有力武器！

這是明顯的否定人性墮落的理論，從開始的一塵不染，到吸毒，嫖娼，無惡不作，都是合理的是嗎？殺人越貨，欺行霸市，也是合理的？所以公道自在人心，不是不報，是時候未到，一切都在迴圈之中，誰也逃不了。

存在即合理，關鍵在於“理”。這個“理”是一種客觀存在，而這個存在是否合理，則取決於你的價值取向和評價標準。

這個問題沒錯，因為合理是多方面的，只不過不一定對所有人都有利，也就是說存在不一定有利，倒一定合理，至於合了誰的理就不一定了。