回覆列表
-
1 # 艾克君
-
2 # 醴泉浸月
這樣的問題是有點道德綁架，養狗與接濟窮人沒有必然的法律關係和社會道德義務，更不能扯上人的品質問題，換句話如果這樣問，為什麼有些人每天吃魚吃肉也不願意救濟窮人，為什麼有些人經常旅遊也不願意救濟窮人，為什麼有些窮人寧願捱餓也不去幹活，為什麼有些窮人寧願乞討也不去救濟站，道理是一樣，個人收入有絕對的支配權，關心窮人首先是政府的責任是社會的關注而不要刻意製造貧富矛盾
-
3 # Wang82191
這要從出發點上談,愛狗人士的愛狗行為,只是為了滿足自己感官上的愉悅,是為了讓自己高興和滿意,並不是真正的有愛心,狗只是愛狗人士的一個玩物,喜歡時就養,不喜歡了就丟棄,一切都是為了邪惡的私慾,根本不考慮別人的死活,如此的自私自利,怎麼可能拿錢去幫助對自己沒有好處的窮人
這問題發出來就成了引戰了。錢是自己的，願意怎麼花就怎麼花，只要不道德敗壞搞破壞，我們沒有評價的意義和權利。窮人就該被資助嗎？富人就該捐錢嗎？什麼邏輯？換句話說寵物能滿足主人的精神需求，讓人悲憫善良，不需要承擔太多的社會責任，把寵物養好不給社會添麻煩就是養寵物的意義。相反，資助窮人並不一定有好報，被資助後窮人嫌這嫌那抱怨的報道經常見諸報端，衡量一下哪個代價小一目瞭然。並不能說富人不善良，大部分富人都有擔當，只是對社會價值的體現不那麼直接罷了。個人拙見非喜勿噴。