這恐怕是馬寧和VAR共同犯下的一個錯誤吧！當國安的第一個點球爭議點聚焦在了奧古斯托是否越位的時候，其實已經產生了認知的錯誤，其實這個點球最大的爭議不是手球，不是奧古是否越位，而是傳球給奧古的費爾南多是否越位！顯然，爭議非常的大。到底發生了什麼

先來認真的回顧一下場上的情況到底發生了什麼，為了便於理解，我用序號的方式標註：

1、費爾南多發角球，發完角球之後，費爾南多在華夏幸福的底線外向球門方向走去

2、奧古斯托爭搶落點，一腳踢向了費爾南多的位置，結果球並沒有出底線，這時候費爾南多依然在場外

注意看，奧古斯托一個踢毽子的動作，踢球的一瞬間，費爾南多依然在場外

3、費爾南多見球來到，於是快速奔跑，拿到球后傳給了後點的奧古斯托

4、於是，頭球，打手臂，判定奧古斯托是否越位……最終維持原判，點球！

那麼都把關注的點放在了奧古斯托是否越位上，那麼為什麼影片助理裁判不看一下傳球的費爾南多在接球的一瞬間是否越位呢？

到底誰越位了？

所以國安的第一個點球最大的爭議點並不是手球，也不是奧古斯托是不是越位，因為從各種慢動作來看，手球毫無爭議，奧古斯托基本上處於平行為之，也不存在越位的問題，不過費爾南多從場外跑進場內接球，那就不算越位了嗎？所以從越位的角度來看，並不是奧古斯托越位了，而是傳球的費爾南多在接球的時候越位了。

當時奧古斯托在傳球或者是射門的一瞬間，費爾南多的確是在場外，但是從相對位置來看，費爾南多的確是場上最靠近球門的人，因為在費爾南多身後已經沒有對方球員，按照規則判斷，費爾南多肯定是處於越位位置。

典型案例

在2008年歐洲盃上有一幕十分相似的瞬間，小組賽荷蘭對陣義大利，範尼面對布馮打進一球，當時範尼的位置外界都認為處在越位位置，當值主裁判瑞典人弗洛伊德菲爾特判罰進球有效。隨後，根據規則解讀，因為在門前混戰中義大利2號帕努奇被布馮推出了場外。而根據規則，帕努奇算作是場上最後一名球員，那麼布馮就是倒數第二名球員，所以範尼是不越位的。

所以從這一點來看，防守球員在場外算作是越位，那麼進攻球員也出現在了對方的底線之外，肯定也是要算作越位的，因此從費爾南多接球的一瞬間來看，費爾南多也的確是出現在了越位的位置上，這個進球應該不算。

如何解讀？

關於歐洲盃上發生的一幕，歐足聯秘書長泰勒是這樣解釋的：

“荷蘭對義大利這場比賽的裁判們正確的運用了規則。如果我們不把離開球場的球員考慮進去，那麼就會發生一種情況：防守球隊可以利用這個空子，故意離開球場以讓對方球員越位，這顯然是讓人不可接受的。關於這種情況的最簡單和最通俗的解釋早已被全世界所有的裁判所接受：除非你是得到裁判允許離開球場的，否則你就被視為仍在球場上，仍是比賽中的一部分。”

所以從這個角度來看，即便是出場的球員，並非在主裁判的授意下，主動離場的球員位置也算作場內，如果按照這個理論來解釋，那麼費爾南多肯定是處於越位位置，既然傳球這已經出現了越位，那麼這個進球肯定也是不存在的。

仔細看，奧古出球的一瞬間，費爾南多的一隻腳在界外，按照越位的有效位置來看，費爾南多應該是屬於越位位置回接。

只不過無論是VAR裁判還是馬寧，似乎都忽略了傳球的費爾南多是不是越位，僅僅一遍遍的回放奧古斯托的位置，的確是有些“顧此失彼”，這也充分說明了一個問題，那就是VAR裁判的失職。

不要用靜態圖，然後畫倆圈，搞得跟真相似的去誤導觀眾，分析那麼多沒用，自己看吧，不就是想說這個球有沒有出界麼？我理解的是在空中球的整體並沒有出界。越位也是不存在的，華夏守門員和後衛都有一隻腳站在球門線上，遠端的費爾南多怎麼可能會比他倆更接近端線？因此不越位。

有些東西，主裁判原則上不能看，這同樣有非常清晰的規定：“在場回看分析主要是針對於“主觀性”的判罰決定，幫助裁判員控制比賽或使判罰更具說服力；在場回看分析不適用於依據“客觀性”的決定，如犯規位置、隊員位置（就越位而言）、手球或犯規的身體接觸位置、球出界等。”

很簡單，越位與否屬於客觀性的，主裁判原則上不能回看，或者說沒有必要回看。

在此前上港主場和魯能的比賽中，不少魯能球迷就認為主裁判沒有在場回看那次越位判罰，這種質疑其實是沒有道理的，當然，如果VAR錯了，那麼VAR裁判會受到追責。在這一輪國安的判罰中，國安的第一個點球，VAR並沒有對手球犯規發起回溯，而是針對越位發起回溯，主裁判馬寧也沒有選擇回看，這個選擇是正確的。

看看人影的方向，說明燈光是從場外往場裡方向射的吧？其結果是影子比人更加靠球場裡吧？再看看球影子的位置，即使在上述條件下依然在場外，這說明什麼？球出界很多了！

關注點的確錯了。馬寧、影片裁判，包括球迷的關注點都在於劉徑是否手球，在於奧古斯托頭球傳中時是否越位位置後撤參與進攻，但是偏偏忽略了一點，那就是足球在第二次傳中時已經出界的事實。國安獲得角球機會，費爾南多主罰角球，第一次傳中，經過華夏後衛解圍後落在了後點的奧古斯托面前，奧古斯托回傳給費爾南多，費爾南多第二次傳中，仍然是後點的奧古斯托，然後才是奧古斯托頭球擊中劉徑手臂。

但是我們都關注的是劉徑的手球以及奧古斯托是否越位，卻忽略了一點，那就是奧古斯托回傳給費爾南多時球已經出界了。從第一個動圖中我們可以看到，費爾南多做出動作往回勾球時雙腳都在界外，當然是足球也在界外了。

好幾個華夏球員都已經看到了這個鏡頭，立刻舉手示意出界，但是馬寧並沒有看到，影片裁判恐怕也沒有注意到，因此比賽繼續，隨後才有了奧古斯托頭球擊中劉徑手臂，獲得的第一個點球。

我們不清楚的是，華夏球員有沒有向馬寧訴說球已經出界的事實？也不清楚，影片裁判為什麼並沒有看到這個鏡頭。

總之，比賽已經結束了，還是尊重裁判的判罰吧，從比賽過程來看，國安是配得上這場勝利的。

在大多數球迷看來，第一個點球的爭議點是奧古斯托在接球的一瞬間是不是處在越位的位置，因為在國安的費爾南多傳球的一瞬間，奧古斯托所在的位置疑似越位，這一點從比賽中影片助理裁判給出的畫面可以看到。起初，小易和大部分球迷一樣，也是感覺這個地方出現了問題。

從畫面裡來看，不能分辨奧古斯托是不是真的越位，但是影片助理裁判沒有針對這一細節給出一個清晰的回放，而是直接一筆帶過，就有點不專業了。如果奧古斯托越位，那麼進球肯定不算；如果奧古斯托不越位，那麼進球沒話說。當然了，拋開前面的因素不說，劉徑的手球沒問題。

不過，經過多次觀看影片，也看到了其他球迷的闡釋，才發現這個點球最大的爭議點在國安的費爾南多第二次接球的時候。國安的費爾南多先是開出角球，然後禁區內的奧古斯托搶點時將球踢飛，隨後國安的費爾南多趕緊去接球，也就是在這一瞬間，爭議點出現。第一個爭議點，國安的費爾南多在接球的時候，皮球是不是已經整體越過底線。如果出了底線，那麼國安的這次進攻到此終止，華夏幸福得到門球機會。這樣的話，也就不會有後來的點球了。

第二個爭議點，國安的費爾南多在接球的時候是不是處在越位位置。如果費爾南多處在越位位置，那麼國安的進攻同樣需要終止。上一個爭議點沒辦法辨別，因為影片畫面裡給出的影像比較模糊，但這一個爭議點就很明顯了，國安的費爾南多確實處在了越位位置，這一點是不可否認的。

所以，不管怎麼說，國安得到的這個點球都有爭議。

先不說點球的爭議，這場大戰之後的最大感受就是VAR技術實在低效，沒有發揮應有的作用。影片回放不能很好的給出分割槽畫線圖，不能如同國外聯賽一樣可以顯示身體每個有效部位的分色畫線，正因為每個人看到的角度不同，才會引發爭議！第一個點球如果單論手球犯規，那劉徑手球改變了皮球的執行軌跡，毫無疑問判罰手球；大部分球迷的爭議點在於頭球攻門時的奧古斯托是否處於越位位置參與進攻！但忽略一點，皮球在空中傳中時是否已經出界？當時國安開出角球，費爾南多傳中，華夏後衛解圍球落到奧古斯托前，然後奧古斯托回傳給費爾南多；注意在這裡，奧古斯托傳球給費爾南多時皮球有可能已經出線！當時皮球彈起，費爾南多跑向底線，雙腳已經在場外，接球時右腳停球，華夏球員雖舉手示意，但馬寧並未注意！熟知規則的球迷都知道，皮球在出界的規定應該需要皮球的整體越過底線才算出界，哪怕皮球的整體還有1釐米在界內都不算出界。而這個爭議點就是中超影片技術無法顯示這個球到底是否出界，球迷們從不同的角度觀看自然會有不同觀點！仔細放大觀看了這張動圖很多遍，認定皮球應該沒有整體越過底線，因為費爾南多接球的時候右腳踩在底線上，皮球不可能整體越過！不管如何，比賽結果已經註定，希望以後這樣的爭議能夠少點吧！

看比賽的時候沒有注意，國安第一個點球新援費爾南多觸球前確實有出界嫌疑。而且當時的轉播機構根本就沒敢多給回放，以至於球迷對這個點球判罰爭議點放在了是否手球，是否越位上，而根本沒有人注意這個細節，如此一來國安這個點球真的是有點爭議了。至於第二個點球也是公說公有理，婆說婆有理，下滿我們具體來看看：

首先來看第一個點球發生的過程：

當時國安新援去開角球，後插上的張玉寧和於洋頂到了皮球，但是卻飛向了右側的奧古斯托，後者用一個踢毽子的動作將球撈回來，皮球又飛向了左側底線，剛好到了發完角球的新援費爾南多面前，後者去底線救球再次完成傳中找到了奧古斯托，然後造成了華夏幸福的手球。

從這個過程來看有三個節點，其中一個沒有爭議，兩個存在爭議：

第一，就是費爾南多去底線救球的時候皮球出底線沒，當時華夏幸福的球員並沒有質疑裁判吹手球，而是示意馬寧去和邊裁討論下球已經出底線了，這個球先出界了；第二，在費爾南多救下皮球傳中的瞬間，奧古斯托的位置是否越位，當時轉播機構一個勁的畫線，可是就那技術和解析度，誰也沒法看清到底越沒越位。馬寧當時不想背鍋沒有去看VAR，而就是向VAR要一個有沒有越位的結果，結果是VAR也草率的就直接給了沒越位的結果。

我們現在來回看這兩個爭議點，確實是值得商榷的，就現有的錄影資料我們只能分析到這裡。只能說我們的轉播技術還不完善，越位畫線系統也就是小兒科，記得以前還是用A4紙來畫線比對，如今好歹有了畫線的，但是效果和結果卻難言讓人滿意啊！

說到最後一個點球的判罰，爭議在於有球迷認為池文一出擊的時候，左腳先碰到皮球將球解圍了，覺得巴坎布的摔倒有假摔嫌疑。而有球迷認為是巴坎布先橫撥了一下皮球，然後飛起的時候被池文一掛到了。怎麼說呢？我反正是看不清了，可能馬寧也看不清，但是VAR能看清，所以馬寧去看了，結果還是堅持判罰了點球。

北上廣贏了的比賽，判罰都不會有錯！

一句不是玩笑的玩笑。

賽季初，恆大一網打盡5只2000萬小豬仔開始（最新，被打急了眼的申花筆者葫蘆哦畫瓢以2000萬劃拉進了被天海視為非賣品的王永珀，該轉會傳聞傳出後天海南韓救火主帥甚至一度以撂挑子相威脅，都沒有擋得住王永珀身價從一億到2000萬的墜落），官方就已經擺明了本賽季中超的基本態度：

規則，它就是話語權的變現。

現實中，這種話語權變現的一個受益者就是李霄鵬，幾輪下來，魯能就已經被規則到爭冠無望的境界，李霄鵬也終於從中超亂賽“有所突破”中解脫出來。

於是乎，話語權的比賽早早就演繹成正兒八經的三國演義。

魏蜀吳，個頂個，可以掰手腕的除了話語權當然也包括實力。

沒有實力作保障，話語權根本不可能有用武之地。

21輪，中超國安主場對華夏的比賽就充分體現了這一點。

補時階段巴坎布的第二粒點球，判與不判之間，全在於江湖地位和話語權：

巴坎布的確是形成了單刀突進（實力還是基礎）之態勢，池一文也的確做出了撲救的動作，然後就是巴坎布摔倒禁區內。

點不點球呢？

從動機論上，很顯然，巴坎布奮力想跳過池一文，池一文壓根沒有碰到巴坎布。

巴坎布雖然奮力了，急進中跳的不夠高，腳尖還是刮到了池一文。

於是乎，點不點球，只在主裁判一念之間。

影響這個一念之間的幾乎全在話語權，不管怎麼判，都不會有多大“爭議”。

而且，1:0和2:0，都是3分，這種個錦上添花的點球，本身也不值得爭論。

問題是，臨近終場89分鐘，由於爭議，執行時間已經接近補時第二分鐘的第一個點球，是典型意義上的決定3分歸屬的“絕點”，充滿了爭議。

首先說手球。儘管防守球員的手臂是上跳過程中自然架起，以抬臂帶動起跳的動作，手臂實際上是處在“自然位置”，但是，手臂的確是架起的，判罰點球是合理的。

造成這次手球的奧古斯托頭球時是否越位，影片助理裁判系統給出了三位劃線判斷，主裁判理論上也不需要現場看回放，奧古斯托沒有越位。

真正的爭議集中在這張動圖上，至少有兩點：

奧古斯托踢球時，最終完成製造點球回傳的費爾南多處在場外，非常顯然是處在越位位置；

第二點，也是最為關鍵的一點，奧古斯托踢出的球是朝著右側底線飛行的，球落地時恰恰落在了底線上（沒有出界）。彈地後，求得整體明顯處在底線外——出界；

而費爾南多回踢時也是明顯處在底線外，就是從界外踢回場內才完成的傳中製造出的決定勝負的點球。

而主裁判卻對這個球的越位和出界視若罔聞。

道理很簡單，如果不做無視處理，影片裁判系統如果回溯介入到這一步，國安的這個點球就泡湯了，有的時候，無視也是一種話語權變現得到體現。

也就是說，國安本場比賽的第一個點球真正的關注點不在點球本身，而在於，規則是規則本身，還是，官方倡導的規則不過是話語權的變現。

在這兩粒點球之前，值得一提的是，在比賽進行到第53分鐘的時候，場上出現了爭議的一幕，華夏幸福隊球員姜文駿在禁區內防守時摔倒，同時他的手臂觸碰到了皮球，北京國安球員示意主裁判馬寧這是點球，不過馬寧並沒有任何表示，也不看VAR。

這個問題德轉朱藝先生的解釋非常正確，支撐手沒有橫向或者縱向展開，手臂碰到球不是手球，不應判罰點球。

接下來我們來觀看，造成第一個點球的相關四個環節所出現的問題。這是中赫國安隊的奧古斯托在第88分鐘造成的手球動作本身。

這個球按照新規則，防守方隊員劉徑展開了手臂，抬到了與肩同高的位置，觸碰到了皮球，判罰手球，第一個環節本身沒有任何問題。

而就在馬寧判罰了手接球之後，出現了第二個環節的問題：兩位影片助理裁判于波和單丹奧在核實之前奧古斯托在頭球前，是否已經處在越位位置。

透過定格的慢鏡頭以及立體劃線，十分明顯：馬斯切拉諾的軀幹部分比奧古斯托更接近於底線，再加上門將池文一，不構成越位。在此特別想說一下，PPTV號稱專業的解說員申方劍在賽後自己的微博上，發表的不負責任的言論，面對這麼明顯的劃線，依然堅持奧古斯托越位，真是滑天下之大稽，不配作為一個合格的解說。

還有一點需要說明的是，有球迷質疑主裁判馬寧為什麼不去親自回看VAR。這是因為，點球本身的判罰沒有問題，至於是否越位，影片助理裁判只需給出最後核實的意見，主裁判不需要去親自核實。這樣的指責是錯誤的。

第三個疑點，出現在網上的球迷質疑此球之前可能已經飛出底線。

實際上，如果球迷回看當場比賽的錄影，就會發現，在連續的動作畫面中，這個球並不存在出界的問題。定格畫面由於角度的原因，造成了視覺錯覺而已。

那麼這個球的判罰真的沒有問題了嗎？

答案是：有的。問題出在了罰完角球后的費爾南多身上。當時，在出現手球犯規之前，奧古斯托先是腳後跟將球磕回了處於底線處的費爾南多。

如果費爾南多是處於底線外，在足球規則上雖然同樣等同於在底線上，但判罰的難度對於此球來說大大不同。我們也是透過慢放定個分析，才能夠透過分析判斷看出：這個球大機率是一個越位球。也難怪在賽後河北華夏幸福助理教練李毅在微博上發出這樣的質疑。

如果說唯一的遺憾的話，是影片助理裁判和主裁判都沒有意識到，在這個節點上可能出現越位的情況。

但同時也存在一個問題：影片助理介入的首要條件：清晰、準確的畫面，這個往往被大家容易忽視。如果影片畫面不足以判斷在那一剎那是否平行，主裁判馬寧是不能根據自己的推理認為這個球是越位的。所以這個球是一個難度極大的“極限越位球判罰”。

再來看之後不到五分鐘，巴坎布接奧古斯托手術刀般的後場直塞球，形成的單刀突破，造成池文一犯規判罰的點球。

這個球的第一個爭議是池文一，是否觸碰到了皮球，形成了防守動作。就這個球而言，事實上，池文一是否獻先觸到了球並不影響點球的判罰。如果池文一的確出碰到了球，把球擊出了進攻範圍，比如禁區、變現、底線，那麼此後的絆倒巴坎布的行為將不應該判罰點球。但是此球恰恰在巴坎布變線後依然有明顯的進球機會，所以不會因為池文一是否觸碰到了皮球，而影響是否犯規的判罰。

那麼有的球迷提出第二點質疑，巴坎布是否有故意找點的可能。從動作來看，巴坎布有躍起跳過的意圖，但是腳部依然被池文一倒下的身體絆倒，這是一個畫面呈現的事實。而最重要的是，池文一的確阻擋了巴坎布獲得射門機會的路線，所以這個球判罰點球沒有任何問題。這樣的球，即使在歐洲賽場或者世界盃的賽場上，也肯定是要判罰點球的，不判罰是錯誤的。

至於最後一個質疑，認為馬寧沒有給池文一黃牌，是否證明他對自己的判罰前後不一。首先要說明的是，池文一這不是一個危險動作，沒有故意傷害的結果。在足球規則上，不存在判罰了點球必須是“黃點套餐”或者“紅點套餐”的問題，沒有紅黃牌的點球判罰比比皆是。具體到這個球，可以給黃牌，但鑑於已經是第二個點球，比賽也即將結束，為了不致於激化情緒，馬寧沒有出示黃牌，是在自己的裁量權中做了選擇，是合情合理的。

北京國安主場對陣河北華夏幸福那場比賽，第一個點球的爭議點確實是錯了。不是奧古斯托越位，也不是河北華夏幸福的防守球員的手球有“冤情”，真正的問題在傳球給奧古斯托的傳球手費爾南多的身上。

從上圖可以清晰的看見，奧古斯托在傳球給費爾南多的那一瞬間，後者是站在底線外的。這個時候，他去接球，按照規則就是越位。根據事件發生的先後順序，如果裁判判罰費爾南多越位，之後的點球行為就不存在了。

但是，VAR給出的鏡頭卻不是費爾南多越位的畫面，而是奧古斯托是否越位的畫面。這實際上就是在誤導觀眾，讓大家忽略費爾南多的越位事件。而馬寧在這次判罰時，並沒有去觀看VAR，直接給了點球。這很值得商榷。

所以，公正的說，北京國安這個點球是不存在的。只是影片裁判誤導了主裁判馬寧，最終導致“冤案”的發生。