秦國以及秦朝是以法家立國，最大特點就是嚴刑苛法，所以，秦朝皇帝不管是誰，都是暴君。

但是,重點就是這但是,但是他的行動的方式和手段完全的證明了他是個暴君.絕對的暴君.中中國人口在那段時間急劇下降,人民生活各種負擔沉重無比,可以說是最痛苦的時代了.最後反而使得幾百年的秦國一下子滅亡了.其殘暴確實無可否認

不是，是非對錯全由他人評論。有功有過是相對於評論者的利益來看的。勸君少罵秦始皇，焚坑事業要商量。祖龍魂死秦猶在，孔學名高實秕糠。百代都行秦政法，十批不是好文章。熟讀唐人封建論，莫從子厚返文王。

歷朝歷代都會將前朝君主形容為昏君，暴君，以此證明自己的合法性，順應天命。說秦始皇是暴君，秦始皇奴役百姓築長城，阿旁宮，修始皇陵，重賦稅不得人心，弄得短短几十年四處起義朝代滅亡。可這也正是秦始皇的歷史功績，修長城抵禦匈奴，焚書坑儒統一文化，窮兵黷武抓兵丁統一全國。始皇陵中華龍脈歷史瑰寶。評秦始皇為暴君只講他殘暴的一面不講歷史功績是不公平的。

歷代統治者總結王朝覆滅的經驗，奴役百姓重賦稅是不得人心的，會使國家走向滅亡，所以說秦始皇是暴君。

對於這個問題不能一刀切，而應該辯證的看待，我們現在說始皇帝是暴君是現在後人的角度上看的，這樣的評價有失公允，要想準確地評判一個歷史人物還是要站在當時的歷史條件下。秦始皇單就其行為來說，確實有暴的成分，比如人們常說的焚書坑儒，但這是通過暴力來進行思想上的大一統，我們看他暴還是不暴，我們還要去看他對人民有什麼暴行，這裡就有一點，修阿旁宮，但是徵收徭役是歷朝歷代都有的，所以我們如果因為這個稱秦始皇為暴君的話，那所謂歷史上的明君也稱得上是暴君了。僅就這兩點來說我個人認為秦始皇算不上一個暴君，可以說是一名雄主。

法制國家哪來的暴君！可能只是律法嚴苛，漢文帝不也是有很多肉刑嗎

郡縣制和軍功爵嚴重侵犯了豪族世家的權益，所以才有秦末大造反。這幫人借儒家洗白了自己，所以就有了焚書坑儒等各種暴行，自己造反是有理有據。

任何皇帝都殺人，秦始皇的江山丟得快了落了個暴君名兒而已，其實並非暴君。

秦始皇並不能算成暴君，他雖然十分凶狠大肆讓成年男子服役併為了禁錮人們思想將諸子百家的書籍全部焚然又將上百提出抗議的人活埋還製造出許多殘酷的刑法但他也有很多功勞比如統一全國製造統一金錢文字修築長城抵禦敵人的進功比起歷史上的許多皇帝秦始皇都算好了。

我個人認為秦始皇絕對不是暴君，如果是暴君的話，中國就不會有南中國那片地方，我們中華民族也不會強大。秦始皇使我們的中華民族得到統一，使得我們的民族得到很大的生存的空間。

有些人認為秦始皇是暴君，那應該是沒有好好的學習我們的歷史。我建議你看看《大秦帝國》那本書。或者看看一些相關的紀錄片看看。

如果沒有秦始皇的統一中國，中國就會像歐洲各國一樣。我們也不會這樣團結的民族，我們的民族也不會像現在這樣的多民族的國家。

不是。所謂暴君，應該是為一己之私慾而不顧人民死活。如果是為國家公共事務而過度勞民，只能算不恤民情。

秦始皇修長城修馳道是有利國家的公務，修阿房宮驪山陵是私慾，焚書坑儒是國政，坑儒只坑了四五百人，白起長平屠殺四十萬，項羽鉅鹿屠殺二十萬，始皇遠遠比不上。

漢武帝巫蠱之禍，數萬無辜的人喪命，四方征戰民不聊生，也沒人說他是暴君。

宋徽宗搞花石綱，搞得民不聊生苦不堪言，搞得宋江方臘都造反了，搞得國破家亡，沒人說他是暴君，大家只記得他書法好，善繪畫，被俘北上很可憐。。。

阿房宮是秦始皇暴政的代表，圓明園是中國古代最大的園林，為什麼沒有成為康雍乾暴政的代表？因為阿房宮不該修，圓明園該修？

清朝文字獄，綿延百餘年，殺死的文人不計其數，株連九族後死者數十萬，比焚書坑儒不知道嚴重到哪去了，怎麼沒有人說是暴君？

秦始皇不是暴君。大家說秦始皇是暴君，請問依據是什麼？無非是焚書坑儒，修長城，除此之外，秦始皇哪裡暴了。再說焚書坑儒是為了統一思想，那些書籍，秦始皇再拍皇宮裡都有備份的，修長城是為了抵抗匈奴，為了邊境的安定。

秦始皇是千古一帝，沒有他統一中國，百姓依然會生活在水深火熱當中，他統一天下後，百姓生活的好多了。史書上記載說秦始皇是暴君，其實是儒家對秦始皇的抹黑，因為史書是儒家寫的，秦始皇本人是不待見儒家他，他崇尚的是法家。史書上罵他，只是因為立場不同。

真正昏庸殘暴的是秦二世，秦始皇制定的國策是有利於百姓的，只是被秦二世搞壞了，如果秦始皇一直活著，秦朝不會亡，百姓也一定生活的更好。

秦始皇是壞人嗎？這個問題我想從兩個不同角度去說。

從歷史的角度看，秦朝的統一是歷史的必然。所以說秦始皇在這一方面是有功勞的。至於他焚書坑儒那是為了統一思想，推行以法治國；修長城致使百姓橫死遍野、苦不堪言，那是為了抵禦外族；以嚴刑、酷刑警示於人，試想六朝剛統一不嚴律法何以治理國家。我認為秦始皇是一個偉大的皇帝，他有壯志雄心，更有魄力。

從人性的角度來思考，我覺得他是一個凶殘的人。長平之戰一戰殺死趙國數十萬降軍，當然有人肯定會說長平之戰統帥不是白起嗎？這個怎麼會歸結到始皇頭上，政治就是這樣。岳飛被害，徽宗難道不知道其中因果，秦檜只不過奉命行事而已。同樣的道理，始作俑者還是始皇，說他殘暴一點不為過。

如果對比一下後世的殘暴帝王，如苻生，高洋為代表的北齊暴君家族，以及南朝劉宋劉子業等人，秦始皇不算暴君。而且秦始皇統一了中國，創新了制度，開創了中國統一的先河，也是有功的。

是的，這是肯定的，他的暴體現在“暴政”，暴政主要是兩方面，酷刑和苛政，秦的酷刑是殘酷和殘忍的，苛政剝削老百姓，國家未統一時，秦國自家百姓還可以通過軍功爵來勉強維持生活，國家統一後，戰功這條路就徹底被堵死了，秦國自己的百姓都怨恨秦國，更何況其他六國。秦始皇的暴並不是像人們所認知的那樣是人殘暴，秦國的暴政也並不是秦始皇創造的，追本溯源，是商鞅變法定立的，在國家統一後，沒有實施與民休息的政策，依然用獨用法家治國，法家是強國之學，光用法家治國並不行得通，這個道理直到漢武帝時期才明白過來，漢武帝聰明，批儒家的外衣行法家之實，這樣既可以治國，更可以治民。

秦始皇是思想家、政治家、軍事家、教育家，做了件翻天覆地的大事，統一六國疆域……自然，有人贊同，有人反對，出現復避與反復避，有人說他是暴君也屬正常。但、秦始皇畢競是敢想敢做，勇於實踐踐的革改家，推動歷史前進的千古一帝。

秦始皇被稱為千古一帝，第一個統一了中國，有很大的功績，但也可以肯定說，秦始皇是暴君。

1、秦始皇統一六國後，大興土木，百姓徭役沉重，苦不堪言。大家都耳熟能詳的一些大型工程，如長城、始皇陵、驪山墓等，每年都會徵發幾百萬人服徭役，沒日沒夜的修造，而當時全中國人口一共才2000萬，所以，沉重負擔使得全國怨聲載道，百姓生活苦不堪言。

秦始皇的事蹟來說功過參半吧，有人說嬴政一統六國，讓四海八荒統一，避免了華夏大地分崩離析，不然說不定中國現在就像歐洲各國了，所以我們先來談談他的功，首先一統六國，統一度量衡，廢除其它雜七雜八的文字，修長城，北擊匈奴，豐功偉績不可磨滅。他的過在於修皇陵，坑殺好幾萬民夫，焚書坑儒，尋找長生藥，重賦稅。

秦始皇不是暴君，他沒有殺害過任何一個功臣，他沒有做過兔死狗烹的事情；在掃滅六國時也沒有殺害六國的國君，也沒有搞過大屠殺!

秦始皇不是暴君

首先，秦始皇結束了春秋戰國的分裂時代，建立了中國歷史的第一個封建王朝。從此開啟了中國兩千多年的封建時期。國家統一，人民才可能得到更好的生活。

其次，他推動文化的發展。統一文字，使得各民族可以更好的交流，促進民族融合發展，維護了社會穩定。

最後體現的是推動經濟發展。度量衡統一、車同軌促進經濟發展，為後來的漢朝的經濟繁榮奠定基石。

綜上所述，秦始皇不是暴君。

秦始皇不是暴君，秦軍100萬人，60萬人在守邊疆，40萬人在守匈奴，王翦看到秦國咸陽有難因為秦始皇說秦國可以滅，但是華夏族群不能滅並說秦國有難時，你不得班師回朝如班師回朝南越國，再也不屬於中國王姐，每天以淚洗面秦始皇乃中國第一英雄也統一了整個中國你們怎麼還說他是暴君？秦國佔下一個城，沒有一個成被屠殺