這個問題，仁者見仁智者見智了。

單從小說結構來說，《射鵰英雄傳》作為“射鵰三部曲”第一部，它所刻畫的以歷史大時代為背景，波瀾壯闊的江湖畫卷，從厚重的家國情懷和戰爭場面來講，《射鵰英雄傳》相對要比《笑傲江湖》大氣一些。

可是從推崇“自由之思想，獨立之精神”的，思想高度和進步程度上來說，《笑傲江湖》又勝過《射鵰英雄傳》了。

其實提出這兩部小說挺有意思的。

郭靖是“為國為民”的俠之大者。令狐沖卻是“你刺我哪裡我就刺你哪裡形同拼命”的浪子和自由主義者。

可以說郭靖和令狐沖這兩個人是截然不同的。

我覺得自己更喜歡《笑傲江湖》，畢竟做郭靖那樣的大俠能力不足，也太累了，不如像令狐沖一樣活的簡單灑脫。

謝邀！《射鵰英雄傳》、《笑傲江湖》以及後來的《鹿鼎記》被稱為金庸小說的三大高峰，都是很經典的作品，很難分出個一二三。就我個人來講我喜歡《射鵰英雄傳》多一點，故事情節跌宕起伏，人物個性鮮明，故事情節緊扣歷史背景，郭靖、黃蓉、楊康、東邪、西毒、南帝、北丐、老頑童、江南七怪、全真七子、鐵木真等人物塑造的都非常經典，而且主人公郭靖天資愚鈍，也基本沒什麼奇遇，武功幾乎完全是透過穩紮穩打的學習練就的，郭靖也不會沾花惹草到處留情，而且是非分明大仁大義，是我非常仰慕的英雄形象。

《笑傲江湖》我也是很喜歡的，但是人物塑造較射鵰英雄傳就遜色了一些，沒有那麼多人被讀者如數家珍一樣的記憶深刻。還有對獨孤九劍的設定我覺得非常匪夷所思，有悖常理。在獨孤九劍的理論下，所有的招式、內功都變得一文不值，只要“善於觀察”就可以找出破綻並能一招制敵，而別人只會按著招式打一點都不會應變……那所有人都不用再辛辛苦苦練武了唄，只練“觀察”就行了唄？當然這種觀點也可能是我對原著的理解不夠深刻所致，歡迎朋友們批評指正。

所以我還是覺得射鵰英雄傳成功一些。

《射鵰英雄傳》塑造了儒家思想的理想人物郭靖 ，“修身、齊家、治國、平天下”貫穿始終。家國情懷、兒女情長讓此書影響力頗大，從影響力來說《射鵰英雄傳》超過了《笑傲江湖》。俠之大者為國為民，郭靖似乎太完美了。

《笑傲江湖》是一部江湖寓言，書中的東方不敗、嶽不群為了稱霸甚至不惜揮刀自宮，這是多大的諷刺。日月神教整天千秋萬載一統江湖地頌揚他們的教主真是令人捧腹。令狐沖喜歡師妹，師妹卻嫁了林平之，任盈盈最終選擇了令狐沖，令狐沖卻又捲入日月神教。令狐沖任盈盈最重逃離江湖，獨立自由成了此書的主旨。

兩部書沒有誰好誰壞，只是選擇探討人生的角度不同而已。

個人覺得就金庸的武俠世界《天龍八部》和《倚天屠龍記》最好，角色多且各個鮮活，大場面多而不亂！看著特別過癮！

射鵰英雄傳最早進入我們的視線，83版本的電視劇，家喻戶曉，萬人空巷，那個時候小說還不大見到，裡面的人物充斥著我們的生活，開口就是“東邪西毒南帝北丐”，老頑童，梅超風，小王爺，傻郭靖，俏黃蓉……這書對於我們來說，意義非凡，就小說的完整性，精彩性，個人更喜歡笑傲江湖，裡面人物也是非常的完美，個性鮮明，瀟灑不羈的令狐沖，羞澀的聖姑，痴情的儀琳，移情別戀的小師妹，還有天下第一的東方不敗，身負吸星大法的任我行，擁有易筋經的少林寺方證大師，精通太極劍的武當派掌門沖虛道長，更有真小人左冷禪，偽君子嶽不群，總之精彩程度，比起射鵰，有過之無不及

射鵰與笑傲，就像紅樓夢之於金瓶梅，射鵰表現的都是一切人間真善美等最美好的品質，是一個理想中不染纖塵的美好古代中國社會，笑傲是一部政治隱喻小說，更像金瓶梅中許多腌臢骯髒的角色，如餘滄海，木高峰，嶽不群，左冷禪，東方不敗，不能讓人產生絲毫好感，但這更是一個真實的社會，無論你想的多美好，做的事情是多麼正義，總有不被理解甚至被人算計。兩部書一部是溫室裡精心培植的盆景，一部是歷遍風吹雨打寒冬酷暑的茫茫原野，一部是我們的理想家園，一部是我們所處的現實社會，金庸先生天眼垂見芸芸眾生，兩部都是上乘之作。

《射鵰英雄傳》是“射鵰三部曲”的第一部，書中兩個比較重要的人物郭靖，楊康，取名於“靖康之變”，“靖康恥，猶未雪，臣子恨，何時滅”。書中塑造了一大批英雄豪傑，有行俠仗義的邱處機，疾惡如仇的洪七公，一諾千金的江南七怪，而郭靖更是“俠之大者，為國為民”的楷模。《射鵰英雄傳》，牽涉到歷史，民族，俠義，愛國情懷等。

而《笑傲江湖》主要講的江湖恩怨和愛恨情仇，我沒有看過原著，只斷斷續續的看過電視劇，其中最令我感動的是曲洋和劉正風之間的情誼，他們詮釋了知音難覓和生死之交。一個是“邪教長老”，一個是名門正派，他們因為共同的愛好而結下情誼，為合奏一曲《笑傲江湖》不惜“背叛”整個武林。《笑傲江湖》刻畫了很多經典人物，東方不敗，任我行，嶽不群，左冷禪等。

這兩部都是經典，論情懷，我更喜歡《射鵰英雄傳》多些

射鵰中更多的民族大義，正能量也上檔次，讀來感覺慷慨激昂。笑傲江湖更象江湖，陰險狡詐，機謀，各種變態，讀來感覺心意憋悶，難以舒懷。從情感上更愛射鵰。

射鵰英雄傳和笑傲江湖雖然都是武俠小說，但是實際上都蘊含著金老對社會的看法與諷刺。射鵰英雄傳講的是教育，對那種填鴨式、埋沒人才的教育方式的否定；而笑傲江湖講的是政治，是對政壇上無恥政客的諷刺。看你喜歡哪一種。

於文筆與情節一節來說，自然是後期的笑傲江湖更勝一籌。

《射鵰》是確立金庸在武俠小說這一領域中霸主地位的作品，金宋爭端、蒙古崛起的大歷史背景，縱橫天下的大視野轉換，“五絕”的江湖格局，"少年成長"的故事線索，以及“俠之大者”的主題立意，無疑是武俠小說的一次前無古人的開創性創作。

沒有《射鵰》的巨大成功，也許就沒有金庸後來勇於自辦《明報》的勇氣，《明報》能夠艱難生存下來並發展為大報，也是全靠《射鵰》的續作《神鵰》支撐的，沒有《明報》的成功，只是作家身份的金庸就不能像《明報》老闆那樣財大氣粗，不能自主性的隨意寫作，就不會有《天龍八部》、《笑傲江湖》和《鹿鼎記》。

即便是拋開假設，單就開創性的文學創作而言：站在1957年曆史環境下看《射鵰》，站在1967年的歷史背景下看《笑傲江湖》，後者未必就一定優於前者。