不能，因為王新元和她父母，本身就是案件的當事人。見義勇為的人應定性為與案件毫不相干的人。是路見不平，拔刀相助的人。

肯定不是見義勇為。王磊半夜攜刀、甩棒，翻牆入室行兇，王新元一家三口的生命處於歹徒的淫威之下，是被迫反抗自救，最後反殺兇徒，是屬於正當防衛，行使的是無限防衛權（也稱特殊防衛權）。說簡單點，王新元一家是為了活命，被逼反殺兇手的。毛主席曾經打了個比方：武松喝多了，稀裡糊塗上了景陽崗，碰到了老虎，怎麼辦？跑？肯定不行，在山上，你跑得過老虎嗎？只能死得更快；叫警察，深更半夜的，警察正摟著老婆睡覺，等他們來，只怕骨頭不剩了；武松只能拼了。

從這個標題就看出來，是一個不懂法律的人提出來的問題，更是不懂國情的人想說就說出來的話，從整個案件的性質分析，都與見義勇為不貼邊呀！最後能夠獲得正當防衛的該判，還是憑藉網民和新聞媒體的威力！否則是故意殺人了。

這個反殺案和許多正當防衛案一樣，是屬於自身安全受到嚴重傷害時，出於本能的自衛反應作出的防衛行為。在敵強我弱，生命安全受到嚴重威脅的情況下，即使防衛行為過激，防衛後果嚴重，也不應當有刑事責任。

這個案子受到矚目，是因為它又一次讓無限防衛權進入公眾視野。

以前，不管受害者受到何種程度的傷害和侵犯，只要受害者防衛後果嚴重，都會受到法律追究刑事責任，這顯然對防衛者不公平，有違法律精神。

最近多起防衛過度的案子，都不與追究刑事責任，讓一直沉睡的無限防衛權甦醒過來，這是法律公平的表現。像這種外人(並且是長期威脅人家的外人)攜帶武器，闖進家裡，並且已經實施傷害行為，受害者無法判斷被傷害的後果有何等嚴重，不知道傷害會不會停止，他們就應該有無限防衛權。

這個反殺案也是這樣，是屬於自己受到侵害下，行使防衛權發生的行為。而見義勇為是路見不平，拔刀相助，是幫助別人的行為。可見防衛行為跟見義勇為行為是完全不同的，不能按見義勇為來定性。