“不是你撞的你為什麼要扶”--南京彭宇案

出現這種情況說明大多數人的記性都挺好，社會的冷漠行為不會是無緣無故的，誰都知道助人為樂是正常社會應該做的事，但是當年彭宇一案的判決書上的誅心文字可是是歷歷在目:

“如果彭宇是見義勇為，那麼應該抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果是做好事，那麼可以在言明事實經過並讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開，但彭宇陪同去了醫院。因此，這些行為是與情理相悖的”。

這個案件可以說是導致社會拒絕扶老人的"破窗效應"，從此社會大眾對待摔倒在地的老人的態度，就是想扶卻不敢扶，最終變得冷漠對待摔倒在地上的老人。看客也別急著批判世風日下，這本是人趨利避害的本性，做好事要付出這麼高的代價，任何都會變得“冷漠”。

環境中的不良現象如果被放任存在，會誘使人們仿效，甚至變本加厲。一幢有少許破窗的建築為例，如果那些窗不被修理好，可能將會有破壞者破壞更多的窗戶。最終他們甚至會闖入建築內，如果發現無人居住，也許就在那裡定居或者縱火。一面牆，如果出現一些塗鴉沒有被清洗掉，很快的，牆上就佈滿了亂七八糟、不堪入目的東西；一條人行道有些許紙屑，不久後就會有更多垃圾，最終人們會視若理所當然地將垃圾順手丟棄在地上。這個現象，就是犯罪心理學中的破窗效應。

我也年老了，如果哪天在街上意外摔倒，沒人敢過來扶我，是很能理解那些在身邊匆匆而過的人，他們不是不善良，不是不想扶，而不敢扶。事實上，在一些新聞裡，一些意外摔倒在地的老人，需要別人幫助，都會宣告是自己摔倒，有醫保，才有人戰戰兢兢的錄著相扶起老人，大概真的有那一天我也會如此吧！

破壞社會的公德很容易，重建卻是很難。2017年10月，中國出臺了俗稱“好人法”的法規，裡面第184條規定“因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”希望是一個好的開始吧！

最後，提醒一下，遇到摔倒在地的老人，即使不怕承擔後果，也不要隨意扶動老人，最好先與人老人溝通，瞭解其是否有病史，別好心辦壞事。

不要廢話那麼多，誰錢多誰扶，扶個人還要問該不該，不知道是誰會變了，還是人變了，在過幾年估計要問，該不該救人了，

要扶必須具備下面兩個重要條件:看到有老人倒地，一是經法院同意;二是具有千萬身家就可扶。否則法判你賠償，無錢又拿什麼賠？所以小心為要!

這是一個道德良知問題 這個問題已經討論了好多年了 真的是很叫人寒心的一件事情 一開始沒有妥善的嚴謹的去處理 那麼將會導致以後人們意識到了這個道德問題的嚴重性 在去改造會很困難 因為開始就沒有嚴謹的處理導致後期的人人自威 在想調整這個社會道德問題那就的消耗大量的時間和金錢 不管如何希望有關部門還是的嚴謹的處理讓人們有勇氣和有底氣去維護社會的道德 必經我們擁有五千年的歷史 不要從我們這代人把道德良知給遺忘了

這是一個普遍存在的現象，無論古今也不分落後或是發達國家這個現象都是客觀存在的。這是人性美與醜的體現，個人觀點，扶與不扶都不該問責路人，大家都可能在許多媒體上看過扶摔倒老人反被訛的新聞，並且也不是個例，這應該是大部分人不敢出手相助的原因吧。但是社會已經發展到高度的文明，每個人都應該洗滌心靈，在別人遇到困難的時候都能出手相助。把義務化為社會責任，社會才是真正的文明社會，社會才會真正的進步！

樓主應該這麼寫，不是“該不該扶”，而是“敢不敢扶”。

遇到這樣的事情，按正常來說，應該扶。可現在是誰敢扶。

要說在幾年前我會毫不猶豫的把老人扶起來，現在確實有些擔憂，萬一被訛呢！我問過身邊很多人有沒有經歷過或者見過這種事，都說沒有。之所以造成這種現象是因為媒體過度解讀和宣傳造成的，包括碰瓷的也是從扶老人被訛中學來的，從媒體宣傳中總結來的經驗（原來賺這個錢這麼容易），所以說媒體的過度宣傳成了反面教材，助長了這種歪風邪氣發展！

不用議論了。扶不扶是你的事。扶的風險很大沒有利益。法官都以經定性不是你撞的幹嘛去扶。法官也是在告訴14億華人只要你沒有撞他就千萬不要去扶他…當然你扶了就應該負責到低。賠錢養老都是你的了。

我來總結一下：現代社會去付老人不是腦袋進水了就是官二代，富二代都不行。輿論會壓死你。

現代良心直幾個錢？多少錢一斤我賣點給你要多少我賣多少。我都輪斤賣，不論克賣了。但是昧著良心就會有半套北上廣的半套房子。

嚮往老人們口中：說過的解放初期的夜不閉戶，門不上鎖。

看到有人摔倒，大多數人其實是想扶的，但是南京法官那句：不是你撞倒的，你為什麼要扶？讓所有人都很不爽，做好事反而證明了是我們撞倒的，那我們做好事的理由在哪裡？全社會都在等南京法官給一個合理解釋，他說這句話的理由是什麼