公元25年，光武帝劉秀，推翻了王莽攝政，建立了東漢王朝，是一位傑出的皇帝！五代末期後周皇帝柴榮病故，傳位於世子柴宗訓，其子年幼，全靠符太后及文武大臣輔佐，趙匡胤時任殿前都點檢，權傾朝野，部下將士在陳橋驛將黃袍硬披在趙匡胤身上，至此，後周滅亡，趙匡胤建立了北宋，也就是宋太祖！劉秀、趙匡胤都是皇帝！只是朝代相隔近千年，一個是親冒槍林彈雨，打下的江山；一位是善得江山；若論文韜武略，可稱棋逢對手；論道德品質，無法鑑證！

我覺得一個連國家都沒統一的人是不能和劉秀比的

劉秀時，匈奴內訌投降5萬。南北分裂。章帝時，25萬投降。和帝時，竇憲北征，徹底擊潰北匈奴，25萬投降。竇憲打匈奴絕對比衛青和霍去病打的遠多了，而且功勞比衛霍大多了，是徹底把匈奴給解決了，北方草原被徹底蕩空了，長達300年之久的漢匈戰爭劃上了一個句號。出塞三千里，登燕然山。而且東漢打匈奴沒有因為軍費問題擾民，不像漢武帝把老百姓搞的名不聊生的。同時竇憲打匈奴連帶著把歐洲的歷史都改變了。

宋的後果是外族入侵,漢後來是內部出了問題,無論如何亂那是後來的內部對內部問題,肉爛了還在鍋裡頭,宋就不同了,肉還沒爛被人割下來,想想吧,你如果成立一個公司被人家連鍋端了,我成立一個公司後來分家了,但競爭對手還是被分家這幾個小公司擠到邊邊上,你說誰強誰弱?

說經濟上劉秀不如趙匡胤簡直就是本末倒置，光武中興後期史書載:路不拾遺，夜不閉戶，百姓豐衣足食，而北宋趙匡胤時期國家還是挺窮的，百姓生活肯定不如光武中興時期的富足，大宋經濟鼎盛時期還是太宗後期開始的，至於軍事，歷史上沒有一個帝王比的上劉秀。

趙匡胤先收回幽雲十六州，把天下統一了，然後再來和劉秀比較。

漢世祖劉秀與宋太祖趙匡胤，前者是打下了大一統王朝東漢，後者打下的是沒有大一統的宋朝。

劉秀打天下時雖有西漢皇族之後的身份，但屢次以少勝多創造軍事奇蹟，算是白手起家打天下。行的是正大光明堂堂正正。

可以說趙匡胤是五代十國最後一個武將擁兵自重的典範了，他並非白手起家，雖然不能說是坐享其成，但也不能說是白手起家。

即使有著後周的積累，趙匡胤及其之後的宋朝皇帝都沒有大一統中國。還重文輕武，使中國從此是進入文貴武賤的不平衡發展道路中，漢唐以來的崇文尚武精神也是一去不復返。

漢世祖劉秀還有一個逆天之處，縱觀歷史劉秀可以說是唯一一個恢復了前朝江山的開國皇帝。在西漢滅亡十幾年以後，劉秀不只是恢復了漢家正統，更是恢復了西漢的全部江山。

說到這裡，孰強孰弱大家應該一目瞭然了吧。

用最簡練的話來說，光武帝秒殺宋太祖。即便是綜合考慮，光武帝也遠勝宋太祖。但總體來說，二人的名聲都不錯。俱是一代雄主。光武帝是大一統王朝的開國之之主。宋太祖是篡位奪權未統一天下的皇帝。

光武帝自起事到當皇帝僅僅用了四年，徹底平定天下用了十二年。登基時29歲。在位33年，62歲駕崩。有位面之子的稱呼。毛主席曾經說過，光武帝是最會打仗最會用人的皇帝人。所以有人說，毛主席的秦皇漢武裡的漢武應該指的是光武帝劉秀。而非漢武帝劉徹。

光武帝一生最大的功績包括實行新的中央層明的官制。在文教上提倡儒家思想。後世史家對於光武帝這一番作為甚為推崇，被宋代史學大家司馬光稱為為中國歷史上“風化最美、儒學最盛”。而光武帝最值得讚賞的就是沒有誅殺開國功勳武將。光武帝以顯赫的爵位和厚祿來換取武將的兵權。劉秀打天下基本上是靠建河北河南的世家豪族，皇權必須要和這些豪族一起分享，光武帝就算想殺也不大敢。並不能由著光武帝的性子來。在就是光武帝心胸開闊，是大魔導師，大政治家，底氣足，再就是光武帝得天下時年輕，兒子有能力力，不需要誅殺功臣來扶小兒輩上位。

就當皇帝的能力而言，光武帝十分優秀完美，德才兼備，智勇雙全，征戰沙場，治國安邦，安撫百姓，樣樣都行。他是中國數百位皇帝中的極品，是後世皇帝無法超越的一個皇帝。

對比之下，宋太祖就要差一些，首先就是得位不正，篡位奪權本身就讓人所詬病。而且是對宋太祖有知遇之恩的柴榮。實在是讓人覺得宋太祖之徒忘恩負義之輩。宋太祖沒有統一天下，這作為評價一個帝王的硬性規定和指標宋太祖不及格。至於說宋太祖沒有誅殺開國元勳，他沒有統一天下，又何來誅殺開國功臣。最讓後世為之詬病的就是宋太祖的”崇文抑武”的政策，徹底的使得華夏民族喪失了尚武精神。一個民族血腥之氣的失去是最為慘痛的。

當然，宋太祖也有可取之處，徹底摒棄世家門閥，讓平民走上政治舞臺，暮為田舍郎，朝登天子堂成為每一個人讀書人的目標。而且兩宋政治穩定，無權臣篡位，無宦官亂政，也無武將造反。更無藩鎮割據。這些都是宋太祖打下的基礎，宋太祖完全完善了科舉制度。並且一直延續到清末。

二人的比較，應該說光武帝肯定優於宋太祖，但對後世的影響，宋太祖卻遠勝光武帝，之所以這樣，是因為宋太祖善待讀書人和儒家。而話語權則把控在這些讀書人的手裡，不得不說是一件遺憾的事情。

兩位都雄才大略，是中國古代優秀的帝王，但我更佩服劉秀。

我們首先看一下一些歷史名人對光武帝的評價。毛澤東說劉秀是：最有學問、最會打仗、最會用人的皇帝。

黃留珠指出：“在中國的歷代帝王中，漢光武帝劉秀是唯一一個同時擁有“中興之君”與“定鼎帝王”兩項頭銜的皇帝”。這一點還真不是吹的，唐宗宋祖雖然厲害，但卻也是各執一端，沒做到這兩點。

南懷瑾指出：“在中國兩千年左右的歷史上，比較值得稱道，能夠做到齊家治國的榜樣，大概算來，只有東漢中興之主的光武帝劉秀一人。”其實光武帝不僅是齊家治國的榜樣，也是修身平天下的榜樣。如果不是這樣，毛澤東怎麼說他最有學問呢。平天下更不用說了，江山就是自己帶著一班小兄弟打下來的。

更讓人佩服的是他能看清自我。在他駕崩之際，遺詔說:"我無益於百姓，後事都照孝文皇帝制度，務必儉省。刺史、二千石長吏都不要離開自己所在的城邑，不要派官員或透過驛傳郵寄唁函弔唁。"請問中國帝王何其多，做到這一點的有木有。

謝邀，這個問題很難判斷誰弱誰強，只可對比掌權後誰的手段比較高明，效果顯著。兩個人都是靠自已本事登上皇位，劉秀靠聯合地方豪強消滅割據勢力完成霸業當了皇帝。趙匡胤則搞了陳橋兵變不流血的登上寶座。對待功臣權貴，二人做法也不一樣。劉秀厚待功臣，幫他打天下豪強勢力仍有很大的實力與兵權，為東漢的穩定埋下了隱患。趙匡胤採取了與劉秀完全不同的作法，用杯酒釋兵權的手段收回各種勢力權臣的兵權，皇帝直接撐握全國兵權，為宋朝的穩定發展起了決定作用。從這兩方面比較趙匡胤略強於劉秀。以上屬個人見解，請網友評論。

宋與唐的關係，其實跟東漢與西漢的關係類似，區別在於劉秀姓劉，東漢形式上成為西漢的延續。

劉秀建立東漢，實屬開創，所借的只是“劉”姓而已。

趙匡胤則不同，宋本質上與梁唐晉漢周相同，有成為唐之後第六朝的可能性。

趙匡胤結束了唐之後的混亂局面，基本統一了華夏傳統文明區，這是其功績。可是為了防止五代時期“兵強馬壯者可為天子”，宋朝矯枉過正，造成積弱難返，終於使華夏第一次完全淪於異族。

反觀劉秀建立的東漢，是中國歷史上唯一一個打著前朝旗號並恢復了前朝版圖的朝代。

公元91年，竇憲燕然勒功，從此北匈奴西遁，同時班超恢復西域都護府，東漢的赫赫武功完全可以與西漢相媲美。

即使到了末世，東漢也完全可以吊打周邊遊牧民族，這是宋朝完全無法望其項背的。

不過從歷史上的影響來看，趙匡胤要大於劉秀，他徹底改變了華夏民族的性格，重文輕武成為主流。宋明亡於異族，而漢唐皆為分裂。

從個人能力來看，劉秀文治武功皆勝於趙匡胤，堪與李世民相媲美。

趙匡胤對於劉秀來說，只相當於一個比較大的諸侯，層次差得遠呢。

趙匡胤沒有統一整個中原漢地，華北的幽雲十六州，西北河西走廊地區，東北的遼東半島這些漢唐故地淪喪於敵手，一直無法收回，成為整個北宋的痛點，南宋甚至連中原都丟了，北方政權一直是兩宋政府的噩夢。

劉秀統一了整個中原漢地，他的軍事基地就是幽燕之地，河西走廊地區也被他攻下，遼東漢地也得到恢復，其子孫甚至恢復了西域領土，北方民族基本被輕鬆遏制，東漢政府並未花多大力氣就搞定匈奴，北方政權也一直未成為東漢政府的頭號敵人。

劉秀完勝趙匡胤。

1.東漢統一的帝國，趙匡胤呢？你的幽燕地區沒收回，西北也基本上沒了。就是一諸侯。

2.劉秀軍事才能太優秀了，趙匡胤這點差很多，但是趙匡胤武藝應該勝劉秀。

3.趙匡胤得位不正，欺負孤兒寡母得天下，劉秀，位面老大，一步步打出來的，遭遇的境界都是萬分危險的，劉秀佔理。

4.之後在選都上，趙匡胤選的那個開封是腦子進水了，才在那個地方。

5.繼承人上，劉秀也選擇的很好，趙大呢？被人弄死了，開國之君被人弄死了。

6.在對待功臣上，劉秀處理的不好，雖然也想處理豪強了，但沒成功，為東漢的穩定埋下了隱患。趙大呢，矯枉過正了，宋朝的武備徹底沒落了。

當然是劉秀更加偉大。趙匡胤怎麼能和轟轟烈烈的打下天下的開國帝王比？光武帝的兇險人生，堪稱波瀾壯闊，哪裡是個首都軍事領導人欺壓孤兒寡母，政變奪權的陰謀家可以相比的？大漢雄風哪裡是南北宋的可憐悲慘能比的？東漢末年出的是三國英雄，南宋末年元軍野蠻侵略，當時的政府就考賈似道這種白痴，面對異族進攻，神州陸沉當時的中國還有男人嗎？！