俄羅斯扣壓烏克蘭船員是出於政治動機，沒想要船員的命，普京不是個屠夫。只要烏俄雙方坐下來談是完全可以解決的。

被俄羅斯方面扣留的烏克蘭方面的船長Volodymyr Lisvyi的律師Mykia Polozov在自己的臉書上公佈了自己對於Lisvyi的探視情況。他本人堅持稱自己是被俄羅斯方面復活的戰俘。烏克蘭官方也稱這21名船員是戰俘身份而不是俄羅斯方面所稱的涉嫌違法入境的嫌疑人。

（被服的指揮官Volodymyr Lisvyi）

當然是有區別的，如果這21名船員被認定為戰俘，那麼他們就會收到1949年《日內瓦公約》的保護，享受到戰俘得待遇，並且在不違反戰俘紀律的情況下，不得受到審訊或者審判。這種司法的保護，可以讓21名船員免受監禁之苦，並且會更早的被遣返回烏克蘭。還有一點，如果被認定為戰俘，那麼也就證明，俄羅斯和烏克蘭之間處於事實的交戰狀態。這也就證明俄羅斯承認其對於烏克蘭使用武力，其對於克里米亞的佔領以及支援烏東武裝的行為屬於侵略。

（押解）

在刻赤海峽衝突過後，俄羅斯總統普京在與德國總理默克爾進行了通話。默克爾呼籲普京儘快釋放被扣的21名船員，但是遭到了普京的拒絕，其稱這是法律問題，應該有法院決斷。這也就是表明俄羅斯是不會認定這21名烏克蘭士兵為戰俘的。俄羅斯方面給出的解釋是，因為俄烏雙方並不是交戰國，所以不能認定這21人為戰俘。這明顯就是要將刻赤海峽衝突定義為一般非法入境的刑事案件，而不是兩國的武裝衝突。如果是武裝武裝那麼也就將事件政治化了，俄羅斯可能因此承受更大的政治壓力。從事件持續至今的結果來看，俄羅斯方面的決定很顯然是對的。雖然事件的對於俄羅斯產生的不良的影響，比如：受到更多的指責；美俄首腦會談取消；歐盟延長對俄製裁等，但是實際對於俄羅斯而言沒有什麼實質性的傷害，基本跟事件發生前的狀態一樣。

（普京與默克爾在阿根廷G20峰會期間）

儘管全世界都都清楚，俄羅斯與烏克蘭之間事實上已經處於衝突狀態。然而俄羅斯卻一再強調其既不是烏東衝突一方,也不是協調主體。這麼說就是想撇清自己在烏克蘭問題上的責任，所以說在這種情況下，無論是誰參與協調，俄羅斯都不可能鬆口放人的。更何況季莫申科本人並不是普京所謂的“老朋友”，兩人沒有什麼太深的交情，更何況即便是有交情，這也不是交情能夠解決的。刻赤海峽衝突本身就是一個局，言多必失，所以忙於明年總統大選的季莫申科採取了迴避的態度。沒有對此事進行相關評論。

（季莫申科與普京）

這場事件其實就是裝比打臉的故事。

首先是俄羅斯已經實際控制了刻赤海峽，而烏克蘭硬要派軍艦往那邊巡邏。

並且我們要知道，烏克蘭對於海峽四周的領土已經沒有實際管轄權了。

四周的地區不是已經公投併入了俄羅斯，成為了俄羅斯的一部分，就是正在鬧獨立，東部地區現在都還未完全停火呢！

這時候你開軍艦過去幹嘛？

是想偵察還是偷襲？這不是說誰對誰錯的問題，這個世界本來就是一個弱肉強食的世界，你弱你就沒理。

所以，在面對俄羅斯的警告的時候，你就不應該在往海峽那裡撞，這就是當時的指揮官的問題，莫裝比！

再者，被抓的船員一直強調自己是戰俘，無外乎是想保命外加得到一個好的待遇罷了。

其實他們怎麼會是戰俘呢？

這兩國又沒有開戰。

這充其量也就是個“逮捕”，罪名，非法入境。

有罪名就有刑期，釋放可能是要看俄羅斯司法的心情吧。

這件事教育我們，武力強才能維護好自身主權。

烏克蘭海軍士兵想法很美好，事實很殘酷。俄羅斯方面根本不會承認這些被扣押士兵的戰俘身份，而是將這些士兵認定為非法入境，最高可以判處6年的有期徒刑！

如果俄羅斯方面將扣押的24名烏克蘭海軍士兵認定為戰俘，根據《日內瓦公約》，俄羅斯不僅需要“好吃好喝”的招待這些士兵，還不能對其進行審訊。甚至於，要將這些士兵禮送回烏克蘭。顯然，站在俄羅斯的角度堅決不會承認這些被扣押烏克蘭士兵為戰俘。如果將這24名海軍認定為戰俘，俄羅斯豈不是承認與烏克蘭處於交戰狀態？這樣就會混淆刻赤海峽的主權問題。站在俄羅斯的立場，刻赤海峽屬於俄羅斯，烏克蘭海軍硬闖刻赤海峽當然是非法入境。如果烏克蘭海軍硬闖刻赤海峽是戰爭，則意味著該海峽的主權不明確。所以，這24名烏克蘭海軍士兵根本得不到戰俘待遇，只能在俄羅斯將“牢底坐穿”！

被扣押的烏克蘭軍艦

俄羅斯總統普京確實與烏克蘭前總理季莫申科有不錯的私人友誼。但是，季莫申科現在沒有官方身份，以什麼理由要求釋放烏克蘭船隻與士兵呢？對於烏克蘭在刻赤海峽的主動挑釁，普京一定要在烏克蘭身上得到補償或讓步，才會釋放3艘軍艦與24名士兵。季莫申科沒有官方身份，無法代表烏克蘭，與烏克蘭總統波羅申科關係不睦。在此情況下，季莫申科向普京請求釋放烏克蘭軍艦與士兵，普京根本不會答應！在涉及到俄羅斯國家利益的時候，私人友誼顯得微不足道。

季莫申科與普京

但是，如果季莫申科能夠當選為烏克蘭新一任總統，再發出請求，普京則有答應。在烏克蘭多次民調中，季莫申科的支援率都遠遠高於現任總統波羅申科。最新烏克蘭民調顯示，季莫申科的支援率為21.2％，波羅申科只有11.6%。在沒有意外發生的情況下，波羅申科難以連任，季莫申科成為烏克蘭下一任總統的可能性最大。普京此前多次拒絕與波羅申科通話，並表示不準備干預烏克蘭總統大選。言外之意，普京更希望與烏克蘭下一任總統解決刻赤海峽衝突，而不是與居心叵測的波羅申科！

對比于波羅申科，季莫申科的政治手腕更靈活。在對待俄羅斯的問題上，季莫申科非常務實。雖然季莫申科也是親西方派，但是卻不主張與俄羅斯全面對抗，而是希望對話解決烏東問題。如果季莫申科當選為烏克蘭總統，與普京進行會談的障礙很少。如果季莫申科能夠減少烏克蘭對俄羅斯的仇視，並在刻赤海峽危機問題上做出讓步，普京當然會釋放烏克蘭三艘軍艦、特赦24名烏克蘭海軍士兵。

季莫申科與波羅申科

打一個走狗是給所有的狗剪樣子！普京打狗主子是破釜沉舟，打狗可是傷筋動骨。希望所有的美國狗腿子千萬不要去招惹北極熊了。歷史的經驗要經常講，反覆講，使那些不知天高地厚的狗永遠夾著尾巴做人。

這是個極端嚴重的原則問題，俄羅斯給予這位船長律師探視詢問權利，就已經證明俄方把這些被拘押烏海軍官兵作為刑事犯罪嫌疑人定性的，即使季莫申科算個普京的老朋友關係，從純粹法律角度看，普京沒有權力滿足她的請求。而從這些人涉及的事件本身看，只有季莫申科以烏克蘭總統或者公職人員的身份以兩國某種互惠為條件，求得普京總統批准把這其中若干人定罪後引渡回國，但卻絕對不會釋放，這是原則而非感情。

刑事案件的嫌犯和戰俘並非簡單的待遇問題，而是當事人責任和國家責任的關係，是當事人責任就證明該當事人觸犯了俄國家法律，所涉事件屬於俄羅斯國家內部法律事務，普京雖貴為總統也法權干涉國家司法程式，所以無法滿足季莫申科的這個“人情”，這無論季莫申科是以“老朋友”身份，還是烏克蘭總統身份，對普京提出這種請求普京都不會答應釋放，而只能定罪後引渡。

這涉及到對這些人究竟是觸犯俄羅斯法律的犯罪嫌疑人，還是俄烏交戰的戰俘問題，如果是戰俘，這些烏軍就無個人責任，如果季莫申科做為烏總統以某種國家利益為交換請求普京放人，普京當然有權利也有可能把這些烏軍交還烏方。

從而證明這些人所涉事件為兩國交戰事件；進而證明他們穿越刻赤海峽的行為，是代表烏克蘭以海峽通行方式，行使烏克蘭國家主權的行為；最終證明烏克蘭對刻赤海峽享有主權和管轄權利！進而繼續證明俄方對這些人的拘捕，是侵犯烏克蘭主權的挑戰，這起事件的責任就全在於俄羅斯；北極熊必須承擔全責；由此，刻赤海峽將變成雙方共管的局面。

在烏克蘭為求抱美國而選擇與俄羅斯對抗，致雙方關係已經處於臨戰狀態的關係條件下，當然不可能協商合作共管海峽任何事務，這種情況下海峽就成了無人能管的開放通道，一直慫恿烏克蘭挑戰俄羅斯的美國等北約艦艇，就可自由進入亞速海這片屬於俄烏雙方共同內水的海域，而這裡並不是國際公域，卻由於接受烏方“邀請”，即使這些西方艦艇抵近俄方海岸，已經給俄方造成極度嚴峻的重大威脅，俄羅斯也無法以侵略領水為據對其執行主權權利！

小小的烏海軍小船長，一個小小的待遇要求中，竟暗藏如此重大玄機。老鐵認為這絕非這個小船長的“深謀遠慮”，甚至也不是那個光知道挑起並利用俄烏緊張局勢，為自己撈取政治利益二百五巧克力可以謀劃的。這是個局外高人極具戰略意義極富遠見戰略謀劃，是一個集國際法、軍事戰略、政治法律的雜種產物，這種戰略精算，非美國馬蒂斯加博爾頓老鬼之流所無法想象的戰略圖謀！如獲成功首先是海峽大橋不保，繼而美軍即可堂而皇之大量進入並駐留亞速海。

一. 它要切斷俄羅斯與克里米亞的聯絡，讓克里米亞變成孤島在烏克蘭切斷半島供給的條件下，逼迫其居民迫於無奈趕走俄軍迴歸烏克蘭，然後由烏政府把克里米亞半島交給美軍控制，這裡就又成了美國絞殺北極熊的絞刑架！

二. 切斷俄羅斯的本土——克里米亞——南奧塞梯之間的連繫，反而建立美國從克里米亞——亞速海——喬治亞對北極熊的戰略包圍網，全面掌控黑海、亞速海、外高加索、裡海油氣田局勢，在烏克蘭的配合下徹底困死這頭已經逐漸強壯的北極熊。

三. 亞速海將成為美國以中程核導彈從南部威脅俄羅斯，包括莫斯科在內所有核心地帶的尖刀，讓美國隨時可以宰殺肢解北極熊，並切嚴控歐洲的原料、能原供給，接下來以此前做空油價打壓俄羅斯的手段，壓垮伊朗再奪取其石油出口壟斷權，由此完成美國以能源壟斷來征服世界的終極戰略目標。

老鐵對俄烏間主權爭端不持立場，但基於祖國和世界共同的巨大利益，慶幸普京大帝用超凡的戰略智慧，只用罪犯和戰俘的形式定義，就四兩撥千斤化解了美國如此重大戰略圖謀，還世界國家間事務的一個公正與公平。普京萬歲！

戰俘的定義是戰爭或武裝衝突中被交戰對方所俘獲的合法交戰人員。支撐戰俘確認、待遇、交換、遣返的原則和法律依據是兩個公約和一個議定書。分別是1929年的《關於戰俘待遇的公約》、1949年的《關於戰俘待遇的日內瓦公約》、1977年的《關於1949年的日內瓦公約附加議定書》。對戰俘的基本原則是：可以拘禁，但不得監禁；戰事停止後應立即遣返，不得延誤。雖然這三個公約檔案對戰俘的定義、待遇、處理辦法有具體的規定，但在現實中卻常常不被遵守。且有時故意曲解其戰俘的定義。目的當然是為了獲取情報或其它政治需要。比如曾鬧的沸沸揚揚的美國關塔那摩虐囚事件。當世界上紛紛指責美國的虐囚惡行時，美國的解釋卻是“這些被俘的基地組織成員並非戰俘，而是非法戰鬥人員”。美國不認定這些俘虜的戰俘身份，是為了動用刑訊獲取基地組織的情報。很簡單，如果承認了其戰俘身份，美國就不可以刑訊逼供了。而俄羅斯拒絕承認被俘的烏克蘭船員的戰俘身份，自然也有其深意。且肯定也有利於俄羅斯的利益。

如果俄羅斯承認了烏克蘭被俘船員的“戰俘”身份，那麼，11月25日發生的刻赤海峽武裝衝突事件的“戰事”已經結束，按照三個公約檔案的原則和規定，俄羅斯理應立即放人。這是其一。，其二是如果俄羅斯承認了這些被俘船員的戰俘身份，那就等於承認了俄羅斯和烏克蘭兩國已處於“交戰狀態”。而俄羅斯恰恰一直在否認自己介入烏東衝突，否認和烏克蘭處於戰爭狀態。目的自然是避免被西方授以口實，遭到更嚴厲的經濟制裁和政治孤立。所以說，是否承認“戰俘身份”也是一種博弈技巧。相對應的，烏克蘭方面自然希望船員是戰俘身份，一來可以使被俘的船員早點回家，二來可以將俄羅斯“綁架”在“戰爭狀態”中，使俄羅斯無法迴避烏東衝突問題。再者，烏克蘭是否是“戰俘身份”，也隱晦著克里米亞的“地位”問題。

克里米亞在2014年公投入俄後，俄羅斯迅速接納，並按法定程式辦妥了相關入俄手續。而烏克蘭和西方國家一直拒絕承認。現在，俄羅斯方面正準備以非法進入的罪名來起訴這些被俘的船員，目的自然是彰顯克里米亞海域是俄羅斯的“合法”領海。而烏克蘭自然希望其船員是“戰俘身份”，意涵著烏克蘭船員是被“入侵者”俘虜的。既說明了克里米亞地位問題，又使俄羅斯不得不承認雙方“正在交戰”。這也是普京堅持不放這些船員的一個重要原因。因為這關係到俄羅斯是否被“戰俘”帶進溝裡的“陷阱”。所以說，即便是季莫申科和普京的私交再深，普京也不可能因為季莫申科的一句話而釋放這些船員。

烏克蘭這些被俘船員到底算不算“戰俘”呢？這就是見仁見智的問題了。在國際法的實踐中，其實有很多模糊界限。所以，也就有了國際爭端。比如國際法中對領海主權的界定就有許多模糊之處，也導致了爭端不斷。也許有人會說“那不能具體點嗎？”，我的回答是：不能！大家都知道，一些國際法的制定往往都是世界上的大國主導制定，試問，如果分的太細，規定的太具體，那就等於沒有了迴旋餘地和騰挪的空間。那不是“小雞吃麵條，饒了自己脖子嗎？”而“戰俘身份”的認定也同樣可以有不同的解讀。從“戰俘公約”的發展過程來看，雖然是在不斷完善中，但仍然有“操作的空間”。不然的話，美國在關塔那摩虐囚問題上又何以用“非法戰鬥人員”來過關呢？所以，俄羅斯也同樣可以用“非法進入”來搪塞。最早的一份《戰俘公約》是1929年制定的，但顯然有著重大漏洞，所以，在發生“卡廷慘案”後又訂立了《關於戰俘待遇的日內瓦公約》，在人權組織的要求下，又在1977年進行了補充。才有了《關於1949年日內瓦公約附加議定書》。但是，從這次俄烏海上衝突事件來看，仍然有漏洞。

關於烏克蘭船員的“戰俘身份”認定問題，有幾個疑慮需要提出來供大家參考和判斷。一，11月25日的海上事件是俄羅斯單方面開火的，烏克蘭方面並沒有用“槍炮”還擊。這算不算武裝衝突？二，烏克蘭艦船雖然沒有用槍炮還擊，但如果烏克蘭艦船有了“衝撞”動作，這算不算武裝衝突？三，烏克蘭的艦船是軍隊編制，以“非法進入”的理由來審判是否和“戰俘公約”有牴觸？四，克里米亞是“爭議領土”，如果在此發生雙方衝突事件，是否可以定義為“戰爭狀態”？如果對以上四點能有一個合理的解釋的話，當能斷定烏克蘭船員的身份是否應該是“戰俘”。可是，以三個公約的具體條款與以上四點對照的話，我認為不可能有一個完全權威且服眾的判斷。所以，烏克蘭船員的命運，最終只能依靠“政治”來解決。因其事關主權問題，即便是季莫申科這個大美女出面，普京也不會給她這個面子將船員釋放的。況且，在烏克蘭大選和俄烏局勢的緊張時期，季莫申科也肯定不會自討沒趣。而最終的解決方案只能是歐盟等其他國際組織出面斡旋，以某種利益交換的形式釋放這些船員。

這是兩國的國策和政治的問題，而且牽扯美國圍堵、打壓俄羅斯的國際問題。至於的放不放烏克蘭的軍官，取決於俄羅斯與美國（北約）的利益交換。烏克蘭只是一個棋子，沒有發言權。

根據日內瓦公約，戰俘出現的要件並不是交戰國的宣戰狀態，未經宣戰的武裝衝突中被俘人員也應當被視為戰俘。但是問題在於被俄羅斯扣押的烏克蘭船隻和船員在被扣押前是否與俄羅斯武裝人員進行了交戰。

如果沒有交戰，烏克蘭海軍人員能否被視為戰俘就是有爭議的了。這是從國際法的角度看問題。然而顯然，國際法因素在俄烏刻赤海峽衝突中的作用微乎其微，決定俄羅斯態度的不是抓扣行為是否符合國際法，而是對烏克蘭穿越海峽企圖的判研。

俄羅斯很清楚烏克蘭的動機，也知道抓扣烏方人員的後果，但普京依然選擇抓扣，原因在於莫斯科認為，不懲罰烏克蘭的冒險行為會助長類似行徑繼續發生，與其最後忍無可忍，還是要武力反擊，不如立即還手，以免事態擴大。

按照同一邏輯，在是否釋放烏克蘭被扣人員的問題上，俄羅斯在意的也不是誰來提出要求，而是交換條件是什麼。季莫申科或者任何其他人都可以提出放人要求，但想不做任何交換就把人帶回去是不可能的。

俄羅斯的外交風格不是誰都能學，不過起碼有一點是需要借鑑的，那就是可以妥協以爭取時機，但不能以使自己未來和對手博弈時處境更加惡劣為代價，那不叫有定力，那叫慫。

這件事已有些時日了，這顯示了烏克蘭總統的無奈，通往克里米亞的大橋已經建成，俄羅斯要求透過大橋的船舶（含軍艦）備案，這一招太狠了，烏克蘭要是備案既是承認了俄羅斯的管轄權，所以這次衝突是烏克蘭有意為之，一是試探俄羅斯的決心，二是考驗烏克蘭與北約的同盟關係，看來烏克蘭的心是拔涼，拔涼的啊。