不會，清後期的危局不是一個人就能改變的，是整個社會的閉關鎖國，故步自封導致的。政治制度方面依然是封建君主專制，思想方面八股取士，只培養聽話的儒士，軍事方面管理落後，武器落後，科技就更落後了，被視為奇技淫巧，盲目自大，閉關鎖國，故步自封，不能開眼看世界，所以危局，不是換一個人就能改變的。

會

慈禧窮奢極欲，白白浪費了多少白銀，甚至無腦到向11國宣戰，真的不知道說什麼好了

沒有慈禧的話，最直接的一點就是，戊戌變法極有可能成功，最高權利者只有光緒的情況下，哪怕改革會遇到極大的阻力，但老大就一個，除非你造反，否則只能聽最大的老闆的話。

戊戌變法成功的話，別的不說，想鬧革命的人肯定就會少了，能和平解決的，幹嘛要流血犧牲呢？這樣即使後面清王朝可能要交出絕大部分的權力，像英國王室一樣只保留外交權，但是不管怎麼樣，大清肯定是能保住了。

不會，晚清的罪魁禍首是慈禧，然而慈禧也是晚清的政治支柱。原因有三:

其一，晚清同治、光緒、宣統三位皇帝即位時都不滿五歲，如果沒有慈禧主持大局，那麼清朝很容易發生皇位爭奪戰，這無疑會加速王朝的崩潰。

其二，清朝晚期的近代化改革，無論是洋務運動、維新變法，還是清末新政、預備立憲，都是在慈禧當政時期展開的，實際上慈禧在其中發揮著居中協調的作用。

其三，慈禧雖然對外國侵略者屢次妥協，但是她也是不得已而為之，正因為她與列強簽訂不平等條約，才最終用部分主權換回了整個王朝的延續。

不會

第一:從乾隆就有很多海上來的使臣！

嘉慶皇帝這些都還在做夢中！閉目塞聽

第二:如果沒有慈禧！或許清王朝還要長久一點吧

但是戰爭從你落後時就註定了

多半是不會的。

慈禧確實是當時清政府的最高首腦，她的決定和做法大大的影響了中國近代化的程序，但是慈禧只是在一定程度上加快了清朝的滅亡，但清朝滅亡的根本原因卻不是因為她。

歷史從來都不會因為一個人而停下前進的步伐。既然題目假設沒有慈禧，那我們就把慈禧從清朝歷史中去除，來看看會發生什麼。

所以，沒有慈禧，政務交給光緒皇帝也一樣是一塌糊塗，只不過沒有慈禧那一幫反對派，可能戊戌六君子就不會被抓了。

如果沒有慈禧，甲午海戰或許戰備會充足，但是面對全部現代化的日本艦隊，要想全線勝利是非常困難的，況且沒有了慈禧，還有李鴻章等“保守派”一心求和，只求自保，也很難保證，“甲午戰爭”能贏。

清朝歷經兩百餘年，命運坎坷，貪汙腐敗嚴重，註定是要倒臺的，大家都知道，滿清系愛新覺羅氏子孫，所統治封建王朝，到了清後期，滿清國力衰敗，國空空虛，朝庭上下，除了文武大臣，相互之間勾心鬥角，貪汙腐敗之風，一時盛行，滿清面對巨大開支，而不堪負重，國運衰敗，清朝統治者，一直系愛新覺羅氏，把持江山，清朝歷經二百餘年，在清未，也不得不，更改宗規，拉弄漢人，將大清統治，拱手讓給慈禧太后，以此來保全愛新覺羅氏子孫，在清朝滅亡時，免遭唾罵。

我個人覺得如果晚清沒有慈禧，大清很有可能轉危為安。慈禧是咸豐的遺孀，如果沒有慈禧，咸豐所留下的以肅順為首的顧命八大臣的執政水平和能力遠在慈禧之上，肅順為人敢作為，為政大刀闊斧，在晚清是不可多得的大才，再加上晚清中興四大臣曾國藩，張之洞，李鴻章，左宗棠，大家共同輔佐光緒皇帝，共同發起洋務運動和變法，上下一心，肯定能有一番大作為，晚清完全有可能轉危為安，很有可能避開甲午戰爭和八國聯軍侵華戰爭，和日本一樣發展成為一個強大的君主立憲制的國家。

沒有慈禧，大清會死的更快。

1861年，在慈禧太后的領導下，開啟了洋務運動，建福州船政局及水師學堂，建安慶軍械所、建天津槍炮局、建漢陽鋼鐵廠、建同文館學習外語，建總理衙門管理外交、鋪設電報線、修鐵路、建四大水師，剿滅了太平天國、捻軍、西北迴亂、阿古柏，逼退俄國，戰平法國，創造了同光中興。

1902年，慈禧又開啟新政。鼓勵經商、辦廠、上學，建郵政局，嚴禁鴉片，禁止婦女纏足，廢除科舉，廢除奴隸制，裁撤冗衙，派五大臣出洋考察，頒佈《欽定憲法大鋼》。國家經濟迅速發展，工業產值年增15%，創造了經濟奇蹟。

不會，可能會加速滅亡。

要知道同治皇帝即位時只有六歲，光緒繼位時四歲，溥儀三歲。

此時的清朝已經是內憂外患，國庫空虛，吏治腐敗，軍隊戰鬥力大大下降。咸豐皇帝駕崩後，慈禧太后發動辛酉政變後，掌握大權，開始了垂簾聽政。

有沒有慈禧，大清都會亡，這是不可逆的趨勢，熱力學上叫熵死。

當人一出生，就意味著死亡，當你選擇開一家公司，就意味著會有結業的一天。同樣的，一個王朝從建立那一刻起，就意味著一定會被終結。

慈禧的出現是偶然的，大清的衰退是必然的！

有沒有可能轉危為安，我覺得有可能，晚清中興不也給續命了一些年，只是這安從時間來講也是相對的，從時間長河來看，不過是曇花一現。

清王朝的滅亡歸根究底是後期制度與體系的總體落後和腐敗。大廈將傾，即使換成康熙在世也是不能力挽狂瀾的。

換句話說，如果沒有慈禧。晚清的朝政會被輔政八大臣把持。而這八個人也屬於保守派，並沒有多開明。他們也十分排斥西方的文化，更別說去學習研究西方文化。

當然了因為統治者目光狹隘，也使得國家錯失了很多發展的機會。很多人說如果清廷當時當家的不是慈禧，而是恭親王，清朝就不會亡。

還有值得一說的是，如果沒有慈禧，說不定就不會就沒有那麼多喪權辱國的條約被簽訂。稍微換個有骨氣的當權者，都是不允許這樣的事情發生。

歷史發展是有規律的，如果沒有慈禧，可能會出來另一個，朝代的變更是社會矛盾，積累到一定程度爆發的結果，這個根本問題沒有改變的話，換了誰都一樣，無非是時間長短不同而已

不會。

國家的實力看學生，當時的科舉還在，新學有限，要幾個兩代以上的數理化教學，工業的基礎才能初具。而列強已經虎視眈眈，時間是肯定來不及了。

大清的工業水平，科技水平，認知水平落後於歐洲一百多年，歐洲火車已經遍地的時候，清朝人還認為照相機是妖物，沒有慈禧，大清可能會改革的更快，倒塌的更快

不會的，只是時間的問題。晚清衰敗的根本原因在於封建體制和名族特質決定的，和慈禧沒有必然的關係，慈禧是加快還是減慢了清朝的滅亡，這個無法考證，因為沒有對比。如果沒有慈禧，沒有歷史規律證明一定會出現一個領導社會變革的能人，或者是出現一個還不如慈禧的罪人。

人類社會的發展是有規律的，你如果沒有適應和理解並利用機會發展自己，那麼總有一天人類社會對你會強制改變，這是過去世界史和中國史證明了的。封建和專制體制是要被社會淘汰的，你只要還沒放棄，對不起，人類社會就要懲罰你。

晚清和封建體制滅亡是人類社會發展趨勢決定的，跟個人沒有關係，當然，如果這個個人引領社會按照趨勢前進那就沒有問題。

地球離了誰都會繼續轉。雖然不一定完全適合，但其本質就是這麼回事。

歷史有很多偶然，但清朝衰敗更大的原因在於西方的崛起。這是換誰來都改變不了的事實。

個人感覺無論有沒有慈禧大清都是要滅亡的，只不過時間早晚的問題，大清整體架構已經朽木了，不會再出現二次迴光返照了。

若是當時，有人有這樣的想法，很正常，畢竟身在局中，可以理解，但如今我們來看這段歷史，需要全面客觀去看。

可有這樣毛病的古代帝王還少麼？秦皇漢武，唐宗宋祖，能叫上名號的帝王哪一個不獨斷專政？哪一個沒有奢華浪費？

為什麼不罵他們，反而要罵我們的老佛爺呢？因為歷史需要有人來背鍋，需要有人來承擔清王朝覆滅的責任，不幸的是，老佛爺身處王朝的結尾，是“亡國之君”。

老佛爺的眼光還是不錯的，任用了林則徐，李鴻章，曾國藩，左宗棠等一批優秀人才，雖是個女流之輩，卻也是女中豪傑。

大清的滅亡是註定的，不是哪一個皇帝能夠挽回活著避免的，若能改變，那也是康熙大帝那個時代抓住機會，或許今天會是另一番景象，落得國破家亡，只能說是亡羊補牢，為時已晚。

大勢所趨，順勢而為，逆勢而為，天道不容。

雖然也曾極力挽回，拼命補救，可老佛爺卻弄錯了方向，洋務運動救不了大清，她或許知曉唯有大清亡了才能救全中國人民，可她代表的是封建帝王，立場不同，只能一錯到底。

大清亡了，雖不全身她的錯，可她要承擔責任，畢竟她是一把手，享了最大的福，就要背最黑的鍋。

所以說，大清即便沒有慈禧，或者把大清換成小編我，也救不了大清啊。

中國的朝代有自身規律，搞的比較好的話，可以維持個300年左右，搞得不好二世而亡。宋朝算是搞得比較好的，要比壽命的話，遼金政權自身都活不過300年，中國有老話胡虜自古無百年，就是少數民族的政權統治中原地區很難超過百年，遼金都已算是比較成功的了加起來才300多年，都達不到和宋比壽命的程度。而一個漢族政權到了300年這個時候基本上壽命就到頭了，不亡於內亂就亡於外患，經過三百年退化，漢族政權失去了力量就該亡國了。遼和金最強大時宋還處於穩定期，以強大的遼金對陣穩定的宋，只不過是有點優勢的平局而已，不可能滅掉宋。相反遼和金退化的更快，遼用了200多年退化後被金滅掉，金幾用了幾十年就退化被蒙古滅掉，遼金退化速度遠高於宋，所以不可能滅宋。而 蒙古運氣就比較好，強大起來就是金退化到不行的時候先滅了金，這時宋還在退化中，所以又打了幾十年，中間連蒙古的皇帝都被宋打死了，說明宋還存在一1定實力，需要等它繼續退化，又過很多年，宋退化到底了，元才能滅宋。

元朝繼續遵守中國的規定胡虜自古無百年，用了90年完成退化，被明軍趕出中原，回到蒙古高原，來進什麼樣走時還什麼樣。但他們一旦回到蒙古高原就又迅速恢復元氣，只用了幾十年就又強大起來，而明也按傳統開始退化，明朝的皇帝也被蒙古抓走了 ,但明朝還是一個搞得比較好的朝代，還是堅定的按300年目標發展，蒙古強大起來也沒打過明朝，還是平局。這時又按傳統再在北方起來一個民族，滅了蒙古，統一北方和明打，這時明朝還退化不夠，清軍雖處於優勢，想滅掉明也不可能，明一直堅持到1644年維持了276年，看上去沒達到300年的目標，其實這是因為沒算上南明，到南明永曆皇帝1662滅亡明朝才算滅亡，南明這18年，加那276年總共是294年，也差的不算太多了。宋朝南北宋加一塊總共才319年，明朝也差的不是太多，不過要算上臺灣鄭家一直掛的明朝延平郡王旗號，堅持到1683年，那就和宋朝差不多了。

總的來說中原王朝的統治300年就是個重要的關頭，敵國或內亂如果在這個關頭附近起事就很容易成功，這時是中原王朝最無能的時候,而不在這個時斯的起事就不太容易。

清朝雖然也是一個少數民族政權，但因為成功漢化，總算突破了胡虜自古無百年的定律，清朝從1644定都北京到1911年退位一共是267年（說年頭多的是把他們在東北的時候算上了），也算接近了中原王朝300年大限的標準，據說湯若望給做的大清歷就只有300年，難不成湯若望也懂這個規律？中國的政權根本用不著300年以上的日曆？其中清政府中間的災難也不比宋和明少，初期的三藩之亂、葛爾丹就不說了，後期短短几十年和列強打了個遍，還出現了驚人的太平天國都挺運去維持下去了，因為年數還不夠，但到了最後一個小小的武昌兵變（一個混成協造反幾千人而已）成了壓垮駱駝的最後一根稻草。

誰來統治區別不會很大，由中國的封建統治特性決定，300年這個關口不好過

不會。

就像商紂王一樣，難道沒有妲己，商朝就不會滅亡了嗎？唐玄宗時期，難道沒有楊玉環，安史之亂就不會爆發了嗎？唐朝就不會走向衰弱了嗎？

清朝註定無法擺脫困境，因為他最根本的問題就是出現人心上。

恆古不定的就是人心，封建社會他們制定規則的人都是為了自己的利益才去制定，雖然這也帶來了效果，但始終是保護某個等級的利益，而犧牲了更多的人。

沒有慈禧，還會出現第二個人物，清朝不管怎麼變化，其實都是為了自己的利益，雖然西方的規則也是為了自己的利益，但他們卻將矛盾帶向了國外，像美國，雖然一直說民主，但他們的利益也是為了某個等級的利益，他們的利益是建立在民主之上，很多人在競選總統的時候打的口號就是用來拉人，比如特朗普希望減稅，來實現美國復興，美國很多人都知道，他們也願意跟著，因為他們都想要自己富起來，雖然這是保證了某些人的利益。

而清朝為了利益會去強大自己，但他們的利益是建立在維護皇權統治，這和西方完全不一樣，這樣的王朝，不管是誰在位，都會滅亡。