共有產權房是介於保障性住房和商品房之間的一種政策性住房。

而最重要的一點是，隨著購房家庭的收入水平高於申購標準時，需要按市價支付政府產權部分的房屋租金。

上述這些特點，簡單的說，就是低收入家庭可以和政府共同出資購買商品房，各自享有出資比例相對應的產權，未來購房者可以購買政府手中的產權以獲得100%產權，亦可以不購買政府手中的產權，待房屋出售時按出資比例與政府共享收益。而政府就相當於先收取一部分土地出讓金，而剩餘部分的土地出讓金以出資額的形式與購房者共享產權，並以出資比例為限享受房價上漲帶來的收益。

而從土地供應的角度講，講其中一部分土地用於共有產權房的開發，相應的商品房用地就會相應減少。所以，共有產權房是商品房的一個變種，並沒有打破供需平衡這個大前提，所以並不存在什麼平抑價格之說。價格由供求關係決定，在一個變數不變的情況下，增加供應或者減少需求才對價格有抑制作用，共有產權房顯然並沒有這個作用。而由於共有產權房有一定的購房資格的限制，並非所有購房人都有資格申購，所以很可能因此會推升商品房的價格（因會影響商品房供地）。

你看普通商品平抑物價是怎麼做的。

1、提供足夠多的無差別商品。

2、價格要便宜。

共有產權房這兩點都不行。

首先，沒有差別，大家才不用挑三揀四，才能用量來衝擊價格。而房子不可能是無差別的，因為它依賴於土地而存在，地段優劣一看即明，戶型優劣也是很明顯。人們會挑選的，現在一套房子這麼貴，如果地段又差，戶型又不好，那可就遇冷了。而且共有產權房數量並不多，北京這邊為了籌集共有產權房，直接要求開發商把已有的商品房轉化為共有產權房，這是用行政命令開切開發商的蛋糕。

其次，共有產權房價格並不算便宜。北京昌平綠海家園共有產權房專案，單價1.8萬，只有50%產權，完全產權等於是3.6萬，到市中心要60公里。價效比是相當低的。

當然，共有產權房的確有積極的一面，它的確剝離了居住以外的其他屬性，看上去“足夠差”的房子，才有可能讓真正的剛需選到。但是從這個意義上來說，共有產權房覆蓋面也遠遠不夠。保一個算一個吧。

我認為共有產權房解決的的是城市基層老百姓的住房需求。是解決剛需而存在的一種房屋型別。

我認為這類房產增多，會事實上消耗掉一部分有生力量，緩解商品房和限競房的供應壓力。

生活壓力比較大，居民對於二胎的生育也沒有很強的積極性，很可能從居民結構的需求高峰也已經過去。未來只會過剩，不會不夠。

另外北京人口長期穩定在2300萬人口，也事實上完成沒有大量人口的湧入。需求保持穩定。

所以，我認為共有產權房政策的長期執行，會帶來一定程度的價格抑制。

共有產權的性質和商品房的性質並不一樣，對比商品房有價格的優勢，但商品房的特權它並不全具備，如有些共有產權沒有學區，沒有獨立房產證等等，所以在享受政策福利不同時，價格並不能直接決定好壞，未來共有產權的的政策福利如果國家大力發展我認為會有一定影響

這個不好說，首先共有產權的產權人是兩部分，一部分是購買人，一部分是國家。購買之後如果想出售，能否出售，出售價位的高低不是一個人說了算的。國家的話語權更高，如果房價震盪，國家可以不同意此類房源出售，那麼他的價值只是居住。如果房價上漲較快，出售價位低於市場，估計也不是國家希望看到呢，兩個話語權不同的主體綁在一塊而以。

將來共有產權房可以壓低樓價嗎？

如果將來共有產權房供給量夠的話，它對房地產市場是會產生一定衝擊的，人們會覺得自己有機會中籤，可能準備去買商品房的人會減少。

但目前來看，共有產權房中籤的比率還是很低的，而且整個共有產權房在房地產市場的供給份額也是很有限的，就拿北京首個共有產權專案——錦都家園為例，12萬戶家庭來爭427套房子，中籤率僅有0.35%，因此目前來說，共有產權房不會影響到樓價。

現在的共有產權房一點都不便宜，從以往的經濟適用房、限價房來看，只要換一個名字，價格就要上漲，經濟適用房幾千一平，限價商品房一萬多，共有產權房3、4萬一平

個人觀點：北京的共有產權房是北京房價的價籤！公私各50％的產權，例如南四環共有產權房的價格35000元/平，就意味著同地段的全產權要在70000元/平。地價的錢，房子的各項稅錢，都是購房者買單，高房價獲利最大的是誰，一目瞭然！

共有產權能不能壓低樓價，其實已經不用猜測了——因為肯定會。

原因很簡單，共有產權的出現，意味著房地產已經不再是市場化的商品屬性，而是介於純商品和純計劃之間的，半商品半計劃半保障屬性，房價是由政府來決定的

，他會抑制房價的大起大落。

而且我們已經出現了可以抑制房價的鐵證案例——看雄安就知道了。

雄安如果不限購，或者仍發展商品房，不用等人口一千萬，估計現在房價都可以比肩北京了。因為每個人都相信他的房價一定會漲，炒到多高，只有你想不到，沒有他漲不到。但是現在已經沒有人在想著炒雄安房了，因為雄安的房應該是政府定價。

但是，共有產權出現的目的，並不是為了壓低樓價，而是為了抑制炒作。消滅房產作為投資品的屬性，而保障剛需。他抑制房價是間接作用，不是直接目的。