房主不應當承擔責任。應當是認定為是意外事件。首先，小偷入室盜竊本身就是違法行為，房主追趕小偷是合法的行為，也是打擊犯罪的表現。小偷腳滑摔倒是自身的原因，不能歸咎於房主。應當小偷自己承擔責任。試想一下，要是小偷的死要房主承擔責任，豈不是代表著以後見了小偷不能追？只能放任其逃跑？真是荒唐！

個人意見:無責任！根據據你的描述。此時被害人追趕抓捕小偷是正當行使權利，也是履行公民的義務，是合法行為。而小偷滑倒摔死是自身過錯造成，責任自擔!

個人觀點，不負任何責任。小偷死了，活該。但有些小偷家屬不但不知羞恥，還有臉索賠，我就想問，哪來的臉要索賠，小偷之所以囂張，就是因為這可笑並覺得理所當然的索賠。現在這社會，只要不懶惰，吃穿還是不愁的，非要去偷。如果有賠償，小偷和家屬就會肆無忌憚。所以小偷在作案時死掉了，那就死了個渣子，挺好的。

當然是賠償啦，你看我們國家最近的各種訴訟，有在公園遛彎摔跤了告公園管理中心的，有逛超市摔倒告超市的，有在虎園被老虎咬了告動物園的，有跑水塘裡玩死了告開發商的，有買了商鋪虧錢告開發商的，還有很多很多，這個一定要賠的

房主應承擔什麼責任，需要根據實際情況來判斷。

如果有證據證明死者就是小偷，那麼房主可以不承擔責任。

現在的問題是，是不是有證據證明死者就是小偷？正因為沒有足夠的證據證明，所以才產生這麼多爭議，才有這樣的問題提出。

難道小偷的臉上都有一個標識，寫著小偷兩個字？

我們只能懷疑，懷疑他是小偷，他是犯罪嫌疑人！

捉賊捉贓，捉姦在床！如果沒有證據，那麼你追趕人導致傷害產生，就必須承擔一定的責任！

死者可以是陌生人、熟人；有前科、無前科的人；有動機、無動機誤闖入的人等等。所以題目一開頭就給出“小偷”的假設條件不能成立。

根據描述，屋主人沒有責任，因為該小偷私入民宅並且正在施實不法侵害時讓主義發現後逃離時墜樓身亡，雖說小偷是在屋主人追逃時墜樓身亡的，但屋主義的追逃行為是自然本能的現象，沒有讓其墜樓身之的故意，所以屋主義對小偷墜樓身之不負刑事責任。

這問題問的就有毛病，小偷行竊被主人追趕屬於正當防衛。小偷自己慌不擇路造成的傷害應該由他自己負責，我們總不能在小偷行竊的時候無動於衷吧！

當然賠，你不賠法官也會判你賠，上樹都賠何況到你家偷東西。最重要的是我們是建全的法制國家。