任何一家企業的成功絕非偶然，當然曾經的龍頭，逐漸走向衰敗，也絕非是單方面的緣由。

曾幾何時，戴威給我們帶來太多驚喜與衝擊，短短4個月，完成了4次融資，金額高達10億人民幣，這等速度對於初創型公司，至今都是標杆級別的存在。除此之外，戴威的文憑、格局等諸多光環，都讓他成為了90後成功的完美案例。

如今回首，我們無法站在戴威的全域性去看待問題，也無法達到他的思考格局，只能透過市面上的點滴資訊進行復盤。

首先，便是馬總言論的答案，多方擁有一票否決權，使得ofo在推行任何政策時都舉步維艱，只要遇到任何阻攔，便是方案與計劃完全推翻。而原本股權都頗為複雜的ofo，滴滴、阿里等眾多利益相互交叉，很難達到平衡點。

其次，暴露出的管理風險，在出現過的眾多媒體資訊中，都能看到對於ofo內部管理問題的揭示。而且不僅是管理效率上的問題，更是存在內部抱團，貪汙甚至成了公司檯面化的問題。雖說看似運轉正常，但這些問題無疑極大的制約了ofo戰略的執行，直接導致了淨資產的損失。

最後，共享單車的估值問題，在很長的一段時間內，ofo那些讓人瞠目的發展與融資資料背後，藉助的是資本的浪潮。不過從內部價值本身來看，共享單車真的是一門好生意嗎？如此巨大的前期投入，外加不俗的日常管理成本，但是相對而言，利潤卻遠不及眾人預期。因此，隨著資本浪潮的褪去，價值迴歸後ofo勢必迎來巨大挑戰。

因此，把以上眾多問題全部歸結為戴威，其實是並不公平的，當然，如若當初他能選著將ofo出售給阿里或者滴滴，有著強大靠山支撐，必然不會迎來今天這般艱難局面。不過，誰在年輕時沒有夢想，即便未必能成功，但是至少世界聽到過他的吶喊聲。

個人覺得，腳踏車本身就是個問題，雖然ofo確實好騎，但是損失很大，因為腳踏車質量確實不好，造成垃圾車也挺多的。那這樣迴圈下去，競爭又大，資金迴流又慢，慢慢的就兌現不了投資人，自然就... 一個行業 能玩壟斷的人，往往很牛逼

ofo在發展過程中，擁有和摩拜合併結束補貼大戰並實現盈利的機會，也擁有被滴滴鉅額收購創始人套現離場的機會，但正是戴威的心高氣傲，為了滿足自己所謂創業者的初心，把一盤活棋硬生生給下死了。ofo的死不僅僅是在戰略上，更重要的是戴威作為一個既年輕又是一個富二代他對創業、管理、失敗的理解遠遠不如旁人，這也直接導致了ofo被他所獨裁，也直接導致了ofo的覆滅。不過他對社會和創業者的借鑑意義要遠遠大於他對行業的影響力。

今年以來，多個城市是對損毀、殭屍等共享車輛進行了清理與整頓，同時要求企業進一步做好各方面的工作。為了保證市民的出行需求，是對城市的共享單車企業進行了重新招標。

並從多個方面進行評估，這個訊息對處在水深火熱的小黃來說，真的是雪上加霜。原本押金問題就一直困擾著它，現在多個城市進行招標，依照小黃的條件，是不能繼續參與競標的。

更是意味著它將從多個城市退出，這不是慢慢的走向滅亡嗎？儘管戴威一直強調著會把這些押金換上，而從殘酷的現實中來看，難度又增加了很多。記得朱嘯虎曾有預言，小黃和摩拜的合併是最好的選擇。

對共享單車市場也是非常有利，不過最終結局並沒有這麼發展，它們兩者已經出現了不同程度的問題。摩拜的情況要稍微好點。在面對滴滴的多次收購，倔強的戴威最終還是拒絕了。

而戴威也被打上了倔強的標籤，或許有人會認為，是倔強使得小黃走向了滅亡，沒有了他的堅持，小黃至少不會是現在這個樣子，看到摩拜的情況，很多人是有同感的。不過這個事情真的能以誰的對錯來判定嗎？

共享經濟普遍被認為是沒有一個清晰的盈利模式，都是先融資，用資金來獲取使用者獲取市場，然後再進行回本。可這段路還沒有走到一半，有的已經是掉隊了，半路上就離開了這條道路。

小黃的這個事情不是也一樣嗎？瘋狂的快速擴張，在很大程度上是能獲取到不少的使用者，覆蓋的範圍也很廣。但是卻忽略了問題的根本，使用者的存留到底重不重要？或者說是沒有建立起自己的會員體系。

一旦你的公司出現了任何問題，使用者們就會像樹倒猢猻散一樣，無情的離開你。在開始之初也是有接入支付寶的，等到期限到了以後並沒有繼續簽約，也是失去了不少的使用者。

另外還有一個比較關鍵的一點是共享單車之間的大戰，為了獲得更多的使用者，不惜花費高額補貼，簡單的理解就是燒錢，只是給使用者帶來一種喜悅感，一旦沒有了活動，還會繼續使用嗎？

本來就是沒有明確的收入，加上大量的補貼，多少的錢也是燒的完。同時在面對損毀、丟棄、私自佔用共享單車問題上，沒有一家共享單車公司站出來，或者是採取必要的手段。

這種無情的舉動，讓我們看到了創業者的格局，是他們不想出手，還是認為不能損害使用者的利益，又或者是這些都是小事情。在一片荒蕪的土地上，誰也不知道最後的結局會如何。

就像共享單車一樣，都是在極速的奔跑，可以使用多種手段，不過最後的結局會如何，會發展成為什麼樣的公司，是和個人的格局、閱歷有關。對於戴威來說，這次的創業是以失敗告終。

人生的路上哪裡沒有幾次的失敗呢，如果還有下一次機會，你們期待他的再創業嗎？

無論從ofo的發展，還是後面幾次生死幾次談判，個人覺得確實是戴威能力上的問題，至於是不是過錯，每個人看法不一樣:

1.在前期，ofo其實已經成功了，看著基本上就是普通腳踏車的標準+一次性機械密碼鎖，成本的低廉，生產商的廣泛，讓同樣的錢可以生產更多的車輛，迅速擴大投放，佔領市場，這個時候ofo在和摩拜的競爭中已經贏了！但是，市場佔領後，運營沒有及時跟上，顯而易見的壞損率沒有得到有效處理，沒有及時進入第二階段的打法升級，使得大家想騎ofo找不到一輛好車，所以選擇了摩拜，真是成也簡單粗暴，敗也簡單粗暴！這方面毫無疑問是領導者能力的問題，顯而易見會遇到的運營問題沒有提前做好準備！反倒是摩拜，一直穩紮穩打，上來就是走終極打法，前期輸給你沒關係，最終是ofo幫它培養使用者

2.關鍵的談判上，從外界透露的資訊看，幾次都是戴威最後任性否決收購方案，堅持獨立發展，導致ofo現在無人可接！從這點看，摩拜又一次贏了，領導層及時抽身，除了美團，大家都賺了。

創業當中，管理者階段性的能力和層次不重要，重要的是持續可發展的能力和層次！

想想ofo的小黃車在剛推出的時候，有多少人認為ofo一定會倒閉，就知道ofo的失敗是不是戴威的問題了。僅僅想著車子成本低，大量投放腳踏車，迅速佔領市場，卻不知道，投放到市場的好車子有多少，拿著所謂的投放資料去騙錢，很可能本身就是設計好的！

共享單車本身就是一個偽商業模式，所以不管摩拜還是OFO是必死的，OFO死和戴威沒什麼關係，有關係的是他沒有及時出手套現！

當然是了，其他人只是誘惑，主動權畢竟在自己手裡，野心大過了眼界，沒能在最後時刻，低價出手，還是野心在作祟！

不是能力問題，而是道德問題。作為北大畢業生戴威不可能不知道押金是客戶財產，不可擅動。仍然僥倖挪用。被對手抓住這個破綻，宣佈免押金，被擊中要害。所以不要認為道德不值錢！