限制明星片酬和票房低是兩碼事吧，又沒因果關係

一部電影簡單來說，如果只要一百塊錢，你想，給明星就70，那剩下30能拍出什麼樣的電影可想而知，而且不一定是給了明星70，就能帶了那麼多效益。。

流量稱王的年代，一個流量明星確實可以帶來一部分的觀看率，但是電影本身的質量才是關鍵，觀眾不是以前那些只看明星不看電影的人。。

舉個例子，，郭小四，，，你可以看看他失敗的那場電影的原因。。。具體自行百度

所以個人認為，請明星要請有演技的，如果只請流量明星，最多一下子風光，最主要還是取決於這部電影的總體質量如何

說的比較亂，也比較簡單，複雜的就太專業了所以不說了，

給企業減負，媒體嚴重剝削實體企業，每年上千億廣告費。限電視臺買電視劇價格和廣告費，演員費超出規定禁播。降低廣告費給中小企業機會，抽籤搖號競爭廣告時段。限額央企國企國資的廣告代言費開始，再上市公司廣告費。高價電視劇禁播。拍片成本高在哪裡，物價局核定啊，鉅額養明星就不行，給導演養情人不行。壓低片子收入，物價局稽核價格。對不道德不講社會責任的明星，直接限制。小學文憑就可以演戲，神州大地遍地是戲精，小鮮肉以為自己是科學家啊！13億人不缺戲精！下一個來一百個！

這只是娛樂圈裡面的怪像，拍影片的賺不了錢，全被明星們的高片酬賺走了，感覺娛樂圈裡面都是在為高片酬的明星們打工了。

就跟農民種地賣糧一樣！

你拍的戲！電視，由電視臺來買！

以收視率來計片酬！不就合情合理了嗎？

有人買就拍！有人請！你就唱！

誰投資？是投資的事！

由投資商收回考貝就行了！

國家不能拿錢補貼！

媒體的話未必是真的！這次稅局約談的明星沒一個是真的自己賺了那麼多，只是要求他們的工作室按收入標準納稅而已。

宣傳導向很重要，明星，是誰的明星？是德，藝，才的典型，在大眾生活中產生的典型代表才能稱之謂明星，至於它們產生的成本，也值得衡量？

影視劇的投資主體除了專業影視公司外，還有涉足影視劇的其它投資類股份公司，其中有國有資本的投入，有大型工商企業參股投資，有個別明星自籌資金自導自演，類似獨角獸型的獨立資本製作，總得來講所有的投資人，都是精通影視製作發行的專業人事，通常他們在投資影視劇時，就已經將各種費用預算盤算清楚了，投資總量固定不變，演員片酬高時降低製作成本和其它相關費用，或者影視劇中多增加商品實體廣告，插播宣傳投資人企業的形象畫面，可以說正常情況下投資人拍片是不會虧損的，除非發生其它意外比如“大轟炸”，影視劇上演後因票房不佳，投資人也會有補救措施，如扣除簽定票房保證收入協議演員的片酬，將影視片賣給網路影視商，佔用影視劇中的廣告收入等等辦法補虧，所以說票房收入和演員片酬高沒有太大的關係，到是和偷稅漏稅有著很大的關係。

明星薪酬高低與票房多少並不是正比例關係，限薪不是限票房，怎麼就會讓投資者虧呢？同樣的投資明星少拿的部分會降低投資成本，降成本就會增利潤，與投資者虧損成反方向！

高應該有高的道理，可能有流量的因素，投資的考慮，甚至有轉移資產的嫌疑。

拍電影的本質是給人看，那麼電影最應該關注的是好不好看，在此前提下，有流量明星撐場就會省了許多宣傳的成本，這也是片酬高的一個主要原因。但是如果單獨靠明星流量撐場而忽略了電影本身，者本末倒置，不賠錢才怪。