自從司馬遷受宮刑以後，史官的筆下真實性就大打折扣，尤其是這幾十年以來人們的真實感受，所以對歷史的懷疑就可以理解了。

謝謝邀請，現在的人為什麼不相信歷史？這話看怎樣理解，什麼是歷史，我們已經走過的路回頭看時就是歷史。因為人處的位置不同，對回頭看認識也有所不同，對原先走的路進行亮化，比如說我們有些古裝戲劇進行了戲說，把原先的歷史事件改的面目全非，真實的歷史變成了戲說的歷史，觀眾看後誤認為這就是歷史。

歷史就是真實的回放，來不得半點修改和補充，一旦修改或補充，那就不叫歷史了，相信不相信也無所為了。

個人認為 中國的留駐書本的可見的歷史 大多都是為了統治的需要 難免偏頗 尤其近現代歷史 由於各方面的原因 讓人根本無法相信

歷史不在於你信不信，歷史就是過去的存在，是事實。只不過有人出於某些目的，故意曲解歷史，或者壟斷歷史的解釋，造成人員們無法相信。

小時候覺得鉛字都對，書上的都對，老師絕對權威，長大了才知道原來卷子也有印錯的時候，書上講的不全對，老師也有不知道的世界。

歷史最初或說也是小的時候，以為就像一加一等於二那樣，是客觀的，從來一成不變。可是後來慢慢發現，歷史是人發觀的，是對過去的不斷認識，原來有那麼多人主觀的因素，他要記什麼，他要告訴人們什麼，原來已融入自己的想法，更不用說寫史書的人是否被別人影響，原來那不是像數學題一加一等於二那麼簡單。

再後來我學習歷史，感到自己應該分開歷史的迷霧見月明是比做數學題更難的事。黃帝居然是個美麗的傳說，商朝原來不是奴隸社會，還有那麼多的外來移民？你說我們還有多少沒有發現的歷史？！

難怪有人不相信它！不過，我還是覺得歷史已然過往，是不變的，而變的只是人們的思想。

1.不學習，沒文化，愚昧。2.不願意，不努力去改變自己，一直活在自己的世界中，活在自己的觀點中。3.他們更願意相信自己願意相信的事情，不願意去接受新事物，新觀點。

有一句話說得很明顯了，歷史都是勝利者寫的。正史裡所記載的，絕大部分是和當時的歷史史實是不相符的。就拿唐太子李建成來說，歷史記錄把他說成是驕奢淫逸、難成大器之人，事實上李建成的能力遠比李世民。只能說李建成不善於心計，而最終敗在李世民手裡。

因為歷史是勝利者書寫的，史官是為當權者服務的，歷史是片面的，主觀的，摻雜了很多個人情感，畢竟這些東西都是過去式，不是不相信，而且保留懷疑態度

為什麼有些人不相信歷史？

辛棄疾有詩云:近來使覺古人書，信著全無是處。這話聽起來有點太偏，可事實的確如此。

舉個例子:司馬遷的史記中<陳涉世家>中所記載的就不真實。在司馬遷的<史記>中，是這樣描寫的:...會天大雨，道不通，度以失期。失期法皆斬......。而近年考古挖出的秦代竹簡上的秦法，明白的寫著:如遇大雨及不可逆的情況下，法律是不予追究的。陳勝想造反，找個理由就可以了，反正百姓無知。而編寫<史記>的人，怎麼可以篡改歷史那？如此歷史，愚弄後人2千2百多年，你教人怎麼再信歷史？

當然，隨著考古的發現，會慢慢的叫真正的歷史，展現於人們面前。

以上只舉一個小例子，也只說明一點。更多的歷史問題，還待人們去挖掘、整理。

有些人不相信歷史，說白了，其實他就不懂得歷史。當今懂歷史的人有幾個？很少很少。有些人動不動出外去旅遊。特別到了名勝古蹟，有幾個人能懂得。哪朝哪代，他們都不會懂。

學習是一個不斷吸取知識又不斷解惑不斷認知的過程，歷史本就是過去的人和事，對歷史的剖析永遠沒有盡頭，要求同存異的心態來對待，對事物的觀察每個角度的解讀都不同，不同的認知並不代表著否定，但要有可考證的依據，若沒有依據只能是推斷。