考試靠作弊，論文靠摘抄，方法並不高，糨糊加剪刀。模樣羅玉鳳，氣質很輕佻，騙子加混子，好處沒少撈！教學不想搞，學生不想教，南大好去處，混了幾十朝！人前是教授，人後一草包！遊走學術界，看她很逍遙，混子過得好,來把江湖搗，掙錢分領導，關係搞一搞，照樣到處跑，學生乾生氣，她不把你鳥，這樣混子多，各校隨便挑！

沒勁，教授這個令人尊敬的職稱，因你而蒙羞！南京大學因為你這個人，也落了個名譽掃地！中國因為你這個事，讓我們國家的榮譽感受到損失！麻煩你，或者說求求你再別解釋了，消失在人潮之中吧。

目前尚在調查中，未查到官方最後結論。但應該很快可以看到。希望這是一場誤會，所者批評、指責、言語攻擊者等都是錯的 ，中國學者是無愧於心、知行合一的典範。

作為知名院校的知名學者(青年長江學者)，應該遵守學術規範，嚴格學術紀律，即使是之前犯的錯誤，也需要為當時自己的不成熟買單，因為學術誠信是每一個從事科研工作人員的基本要求。不容任何踐踏。

學術講究誠和真！造假、抄襲的原因肯定是個人品行不端，這是其一。此外，大學、研究機構對於科研工作者、教書育人工作的評價機制存在弊端，也是一個原因。簡單來說就是急功近利！首先是要認清學術腐敗的面積和程度，分析導致的直接原因和間接原因，然後提出有針對性的解決方案。有短期手段，剎住學術腐敗歪風，防止進一步惡化；更要從根源入手，改善評價機制的弊端。從而，做到讓老實人不吃虧，讓奸猾之徒代價高昂，讓有德有才者居高位享高酬，讓學術腐敗者無處存身。

說說學術界的一稿多投。

一稿多投，是一個聽起來很邪惡的詞。

聽到這個詞，頭腦中會立刻浮現出一個油膩的大叔形象，猥瑣地把一篇文章，同時投到好幾個期刊，然後得意地舔著下嘴唇狡黠地陰笑，等待著大把金錢從天而降。

所以，為了反對這麼卑鄙下流的畫面，我們應該高舉正義旗幟，堅決反對“一稿多投”！

一稿多投是不正義的，反對一稿多投是正義的！

政治正確的觀念，已把很多人的頭腦洗得乾乾淨淨。

尤其是在學術界，很多政治正確已經融入學術道德。違反政治正確，就是違反道德，就是不正義！

如果問：為什麼不能一稿多投？一定會被戴上學術不端的帽子。

心理學裡有一個非常經典的試驗：猴子和香蕉。

把一群猴子關在一個屋子裡，屋頂掛一串香蕉，同時安裝了一個噴頭，只要有猴子摘香蕉，噴頭就會噴水把所有猴子打溼。

一開始，有猴子試圖去摘香蕉，結果所有猴子被淋成落湯雞。過了一段時間後，所有的猴子都明白了這個“道理”：摘香蕉就會害大家被水淋，於是哪隻猴子再敢摘香蕉，會被其它猴子胖揍。

這群猴子慢慢形成了自己的道德：摘香蕉會害其他猴子被水淋，是不道德的。

這就是這群猴子的“香蕉道德”。

後來，試驗人員用一隻新猴子（簡稱A）換出原來的一隻猴子，這隻A猴子看到屋頂的香蕉，想去摘來吃，結果所有原來的猴子都衝上去把這隻猴子暴打一頓，如此經過一段時間，A猴子也開始遵守“香蕉道德”。

當試驗人員如法炮製，把B猴子、C猴子......替換進猴群時，它們都會因為去摘香蕉被其它猴子暴打，最後也變成了“香蕉法律”的守護者。

就這樣，經過很長一段時間後，原來的猴子都被換出去了，籠子裡的猴子已經更換了幾個輪迴，甚至屋頂的噴頭也已被拆除，但“香蕉道德”仍然有效。只要有新進來的猴子試圖去摘香蕉，都會遭到其它猴子的暴打。

至於為什麼不能摘香蕉，沒有一個猴子知道原因，它們只是自覺地遵循著道德習慣，消滅所有他們認為不正義的行為。

還是要問，為什麼不能一稿多投呢？

把學術思想與成果，更好地在學者與社會中傳播。能加強傳播的方式，究竟是正義，還是不正義？

一稿多投，作者可以讓更多的人觸達自己的思想，作者的利益不受損。

讀者可以更便捷地看到自己想要的內容，讀者的利益不受損。

利益受損的，是出版集團。最堅定反對一稿多投的人，應該是學術期刊出版集團。

交易中，買方和買方是競爭對手，賣方和賣方是競爭對手。買方貨比三家，賣方心裡是忐忑不安嗷嗷叫的。

所以，最堅定要封殺一稿多投行為，把一稿多投視作不正義不道德的，是出版集團。

於是，出版集團需要用一串香蕉、噴水口，並培養出一群“遵紀守法”的猴子，以及深入骨髓的“香蕉道德“（反對一稿多投）。

出版集團到底有多賺錢？

針對個人使用者，下載一篇學術論文，收費幾十美元，摺合人民幣上百元。要知道，一個研究人員，檢視的文獻，一年少說也有幾百上千篇，折算下來就是十數萬元的花銷。

早在幾年前，哈佛大學每年花在期刊上的錢就達到了375萬美元。一些期刊每年訂閱價格高達4萬美元。而且價格每年還在上漲。

有意思的是，期刊中的學術內容，都是研究人員們免費提供的，但當他們想相互看彼此的研究論文時，卻不得不花費不菲的金錢。

高昂的期刊訂閱費，已經成為學術交流的障礙。不少教育科研機構不堪重負。

2012年，英國劍橋大學數學家、菲爾茲獎獲得者TimothyGowers公開宣佈抵制愛思唯爾（Elsvier）出版集團。隨後有一萬多名研究人員在TheCostofKnowledge網站上簽名，以此抵制Elsevier。

幾年過去了，這個抵制運動無疾而終。

反對一稿多投，是如此的政治正確，被崇高道德感充斥的頭腦，是看不到出版集團數錢的。

好在網際網路為學術傳播提供了越來越多的可能性。研究人員可以把論文前的預印本（preprint）或者發表後的後印本（postprint），上傳到個人網站或者arXiv平臺。

俄羅斯數學家格里高利·佩雷爾曼證明數學難題龐加萊猜想的論文，就是發表在這家網站上，而不是學術期刊。

還有很多“香蕉道德”，在我們的頭腦中。

沒多大意思，就是一擼到底又怎樣？高校的現實環境仍是“野火燒不盡 春風吹又生”。問題的產生不僅僅是她個人的原因，還有很大外部環境因素。學校將所有利益均與科研成果捆綁在一起，好壞成敗均以成果數量論，這種做法不該反省嗎？學校把你評價老師的評價體系拿出來晾晾好嗎？其中唯獨鮮見學生對老師課堂教學的評價。

原先的評價機制和標準不宜全盤否定，但可以完善。比如，增大學術造假懲罰力度，學術造假的範圍較寬，此外，對以往各類各項的權重進行完善。