“毒打”是用了引申義，是磨鍊，考驗之意。

只有經歷社會生活的閱歷，鍛鍊，考驗，磨鍊，人們才明知，才擁有社會實踐經驗，遇事才能冷靜，看問題才深遠，透徹。但光具備這些不夠，還必須有較高的道德修養，良好的素質，睿智卓越的政治目光及清醒的頭腦加之豐富的社會實踐經驗！本人認為，師友雅正！

社會本來就是人的集合，毒打這要看你怎麼理解。你的反應模式是社會塑造的，同時也是每一個個體的反應模式匯聚構成了社會的執行模式。毒打本身是一個先入為主的概念，某種程度上說叫做磨合，適應。於是命題變成了你不是足夠老就沒權力批判社會，足夠老了脾氣都磨掉了誰還去批判社會啊，於是隱含邏輯是不接受任何對社會的批判。這個話隱藏的觀念是社會不會改變，你只能消磨自己適應社會，對於個人哲學來說是正確的，對於社會來說又是要不得的，個人應該從自己觀點看社會，也要拔高的社會總體觀點看。

《資格》

被社會毒打過？有“大義凜然”之味？

社會可不背鍋。誰要打你呀。你成長了那也不是社會毒打出來的。你的意思是說，你被毒打過後咬牙沒說出我黨的軍事情報，如果沒有那些沒咬住牙招供了的人做比較，突顯出你，你的行為充其量是職責所在。誰會因為撫養大了自己的孩子而沾沾自喜的呢？

在心理學，自我成長中會浮現“毒打”這樣的劇本。如果你曾經毒打過自我，那麼自我終究會回擊你，你倆會互毆，這樣的過程將是你和自我的一場戰役，兩敗俱傷亦或握手言和會決定最終的戰局。沒有單方勝利的可能性。那麼，只有這樣的彼此毒打和被毒打，你們彼此才會真正產生出感受，你才有資格說自己獲取了某種“資格”，或者說是一種“資源”。

最後，總結，表達是天性，遏制天性就是毀滅社會。然後，我認同一位作者最後那層意思：個人應該從自己的觀點看社會，也要從拔高了的社會總體的觀點看社會（也就是說要擅於對社會群體歸類後的總體的觀點）。

社會圈子太大每個人都有不同的經歷，受教育程度的社會閱歷不一，家庭環境，等因素所結定，所對社會產生不同角度的看法和理解。

經過社會毒打的人，確實有資格品論社會。我認為評論社會每個人都有資格，這是做人的基本權力。你有資格評論沒有錯，得到社會福佑的人也有資格評論。誰敢說得到社會福佑的人沒有得到過社會毒打？大家都有社會生活的甜酸苦辣，不經過毒打長不成偉人。您的觀點有點片面。

我慶幸被"社會″打了個遍體鱗傷，但也慶幸"社會″煅煉了我的意志，成就了我的事業，家庭。也慶幸那些社會的打手們個個成了社會的垃圾，被世人所拋棄，成了遺臭萬年的狗屎。

悟空，你提這麼尖銳敏感的話題，我敢說，絕大部分回答讓你給刪了，否則你飯碗不保。信嗎？沒有被社會毒打的人大多是年輕人或者是受保護的，受什麼保護我不想說。只是每個人都有權利評論別人，評論社會，當然他同時也被別人評論。被毒打過的人，他評論社會，他可能會評論，為什麼社會毒打他，而外人也會問，是什麼原因，社會會毒打他，他們。但是你這問題有解嗎？在現在，這就是一道無解的社會方程式。誰能解？上帝。何時解？將來。肯定嗎？史如鐵。

當然，嘴長自己臉上，想說是自己的權利，但是僅僅遭遇磨練和坎坷，卻沒有在這個過程中總結合情合理的經驗和教訓，只是偏激的理解一些事情和現象，那這種人，也未必對社會和人生有一個正確的評價

看你怎麼理解，這句話有一定的道理，但也有偏頗。鐵鍬認為，任何人都有評論社會的權利，這叫言論自由。當然，沒經過社會毒打的人，他在資歷上肯定是淺薄的，當然年輕人難免血氣方剛，一腔熱血，有時因為缺乏社會經驗，導致他可能會吃很多虧，甚至有些“不知天高地厚”。因此，這麼看，這句話還是有一定道理的