-
1 # 使用者1187517699565
-
2 # 藍天203872806
看看小區綠化地種的幾根草帶死不活的有綠化的意義嗎？拿著綠化說事，知道私家車對家庭、對國家的意義嗎？不聯絡實際，不解決群眾的正確需求，而製造對立，搬弄事非，真正的目的就是霸佔地面資源茲生腐敗。
-
3 # Qinyuanchao
把小區綠化帶全部改成停車位，我認為這這不現實．也是不可能的，如果一個小區裡邊全部停満汽車的話，務必對環境造成了嚴重的汙染。何況一個小區的標準重點要看綠化帶的覆蓋率。決不能因為車位少用綠化帶增加車位，這也屬於是違法行為決不能採納。
-
4 # 四環先生
回答：在回答把綠地改造成停車場對還是錯這個問題前，提個問題：人們旅遊到了一個風景區，是讓尿急的人就地到處排洩呢，還是修間漂亮的廁所？
顯然沒有尿急需求的人會說：修廁所影響觀瞻！說此話的人不知道要想生活舒適，首先要解決困難！沒有困難的人就沒有困難的感受，所以他是沒有需求的！
話說回來，停車位困難的小區，因種種原因形成有車位和沒有車位的業主群體。有車位的業主能體會到沒車位的業主的困難嗎？
所以，支援適當改造小區綠地來解決影響業主民生的困難！
只要是為解決業主困難的前提下，你的小區如何改造，旁觀者無權參言！
-
5 # 大笨驢
不合理，多數小區是在綠化帶之外規劃了停車位的，出售也好，出租也好，是有停車方案的，這個在買房之前是明確好了的，對業主來講，你既然買了就是承認這個方案。無論是業主還是物業再要求侵佔綠化帶都侵犯了其他業主的權益。
-
6 # 穀雨清茶2
這種情況一般存在於老舊小區，而老舊小區很多綠化面積大又雜亂無章，許多就是種了一些草和類似於草一樣的麥冬，這對於用綠化改善能力是很少的，而業主由於沒地方停車，甚至會壓壞綠化，這樣還不如好好規劃，修建車位，並用適當的綠化進行點綴。
-
7 # 你懂得ABC
我們小區最早是九十年代初的職工家屬院！設計早缺陷多，沒有儲藏室，一梯三戶！二十多年後的今天每戶基本一輛車，樓門前的綠化帶成了成車場，物業為了減少支出成本去掉了綠化帶！享受綠色便失去車輛停放，只能選取其一！
如果說對錯，違法就錯了，沒違法說明沒有錯！
-
8 # 山川影語2
我小區前幾年，把寬敞的樓間綠地佔去後成為一排車位，反對者不敢說話，成為理虧者，不解決車位反而是反對者的錯，不道德。而住在一樓的業主現在接受車汙染廢氣，停車者的垃圾和噪聲，也沒有道理可去講。這就是現實。
-
9 # ayft反擊
這個問題是兩方面的，響應國家告招支援GDP多買車，挖花園建車位太正常不過了，必須的支援！可對不支援國家GDP不買車的人有失公道，外加一面，對一些靠貼單靠罰款來養兒養孫子的人來說就更不公道了！以上觀點如有問題的請指教！！！！
-
10 # 只說實話招災
現在的還遷小區，綠化基本都是承包給了個人！質量和效果肯定是不行！但是，還是年年種，跟本起不到綠化作用！再加上小區內車多，道路窄，把本來就沒幾棵綠草的綠化帶都軋成光板了！這樣的綠化還有意義嗎？
-
11 # 種樹的老人
綠化區域屬於公攤面積，按照憲法規定私有財產不得侵犯，物權法規定這部分屬於私人所有，因此所有業主或業委會同意就可以改造，任何人干預屬於違法行為。當然干預者不懂法的情況下，也沒辦法，你總不可能和強盜講法吧！
-
12 # 使用者5425042358057
擠公交車時的心理，沒上去的非要擠上去，在車上的喊著等下一輛吧。你要是下了班把車停在馬路邊，睡著覺都擔心被貼條是什麼心情。如果小區的車位每年都搖一次號決定車位，就沒有這種心理了，絕對同意增加車位了。
-
13 # 連人水滴石穿
不是對錯，公共面積屬全體業主，不是部分人，物業可以改變原面貌，規則公共面積改變應每一位業主同意，不應用投票人數多少決定。
-
14 # 花園xu
如果是車位夠，把綠化換成車位就不對。如果是老舊小區，十年前規劃的車位本身就達不到現在的要求，綠化帶改成草磚等方案規劃車位是無奈之舉！何談對錯！
-
15 # 紅皮土豆
完全錯誤，堅決反對。
小區生活區多功能，不能侵佔。沒有規劃停車位，車主應停停車場，不能省錢，侵害無車業主。
-
16 # 符合我國國情
如果改建停車位後不收停車費，沒毛病，這是服務業主，個別業主也不用不平衡沒事找事，如果物業收費 那就兩說，利用業主的綠化面積盈利，要麼把錢大部分分給業主，要麼恢復
-
17 # 敬天愛地用邏輯說話
《用邏輯說話》《地球的人類，只能在不需要行車，不需要停車的地面綠化》《在需要行車和停車的地方根本就不能綠化》
-
18 # 月亮63900223
小區裡面沒有必要綠地太多了，因為綠地多了水源不充足，綠化就沒看到小區有好的綠化，所以小區裡面可適當的種點大一點樹就可以了，車也好放綠化也挺好。
-
19 # 大米6
沒有什麼對錯，這種園區重大事項，應該由業主大會決定。全體業主自己投票選擇，要綠地，還是要車位？規劃方案要獲得50%以上業主支援，就是對的。
-
20 # 上海和和美美
如果說對錯應該是對的，車位緊張嘛收了錢再用於小區，但是貌似佔用綠地違法，而且居住環境變差，小區居住品質降低了，也會影響房價，有利有弊
回覆列表
城市規劃，不能完全注重美。比如有的紅綠燈路口，花壇設定不合理，車道不夠，是否可以把花壇設定小一點？學校門口，是否可以把花壇變小一點，栽幾棵大一點的樹，綠化，停車都解決了。很多城市規劃，花壇太多，為了綠化，有很多辦法，難道非得要花壇，綠化帶嗎？如果由我規劃，肯定可以解決一部分停車難的問題。這只是我個人的觀點。