賓館對入住的客人有安全保障的義務，如果賓館沒有盡到該義務，而客人又利用了賓館的安保漏洞自殺成功，賓館是要負一定責任的！但是法院一般也不會判賓館承擔太多責任！本人代理的一案例就是這樣！

任何自殺行為都不應該由他人來為死者的行為承擔責任。

這個事情一定要分清楚什麼是自殺，什麼是意外。如果判定是自殺他人無須承擔任何責任，如果是意外那就不一樣，比如說：一個人在賓館跳樓自殺，如果賓館的窗戶沒有設定安全防護裝置，法院很可能判賓館的責任。如果賓館有設定安全防護裝置，但是被死者自行拆卸，發生的跳樓自殺，可以說賓館一點責任都沒有。所以說這就是現在大部分的賓館的窗戶都只能開啟一點點的原因，一是為了安全，二是為了防止跳樓事件。

在景區也是同理，如果景區各方面的安全警示都做的很到位了，安全保障措施也很齊全，是輕生者自己刻意解除安全防護用具，做出自殺行為，那景區就沒有責任為輕生者的行為負責。就像這次華山長空棧道發生的事情一樣，景區是沒有責任和義務為輕生者行為負責的。

假如這次華山長空棧道事件不是輕生，而是景區提供的安全護具有問題，那無疑是景區的責任。

這個責任比例要看當時人是怎樣的情況產生傷亡的也就是故意還是意外，賓館如發生意外就會佔主要責任，因為賓館提供的就是安全舒適的居住環境，至於提到華山跳崖事件應占次要責任，因為死者是自己的跳崖的，如果是索道斷裂引起的事故又不一樣，就如你在路上出現事故就要看是道路本身還是行人自己還是車輛還是自然災害引發的，總有一方為死者買單。

自殺主觀上是自己的主觀意識，沒有被害。

但是賓館是營業場所，一般對傳呼都有防護網，窗戶限開。

要是沒有這些安全出事，出了事賓館賠償。

要是可人在賓館摔傷，除故意或第三方責任外，賓館也需要賠償。

還有一種情況，家屬鬧事，賓館不願名聲外揚，就會賠一些為了不讓鬧事。

華山事件，拿貨是自己解開安全鎖，自己跳下去的不賠。

這如果華山景區要負責，那以後全世界所有的江河湖泊大海都得加蓋子，否則有人跳水自殺了政府就要負責。法官不會像南京法官那樣愚蠢吧！

錢眼越來越大，引誘著人往錢眼跳。那天應該有人狀告他十八代祖完都在地球上不見了而索賠一筆。人性怎惡到如此地步。

賓館自殺和華山跳崖都是屬於自殺，你都說前提是自殺。那我們一個一個來分析，賓館自殺我們首先看看賓館方面是否做到合法經營和正常辦理入住手續，有沒有做好賓館安全設施和安全保障，如果做好了這些。賓館沒有什麼太大責任但是應該會進行一個適當補償吧。跳崖事情，景區如果已經提供安全告知和安全防範措施，是當事人自己本身的意願選擇跳崖，景區方面是沒有責任。

當你住進一家賓館時，賓館應當對你的人身安全付有一定的安全責任。如果賓館在安全措施方面存在一定的漏洞，入住的客人因為賓館的安全措施沒有做到位而自殺了，賓館就應該為死者承擔一頂的責任，法院也會根據賓館過錯的多少判決賓館承擔一定的法律責任，根據責任的大小給與死者一定的經濟賠償。比方說如果賓館的窗戶設定不符合安全設定，入住賓館的人從窗戶跳下身亡，賓館就應該承擔一定的責任。同時如果賓館發現入住者有可疑的跡象，或者發現入住者房間裡有異常的反應而沒有及時採取制止或者其它有效措施的，賓館也應當承擔一定的責任。

對於華山景區來說，已經做好了各方面的安全措施，並且盡了告知義務，所以景區不存在過錯，當然法院也不會判決景區承擔任何的經濟賠償。

如果景區和賓館的安全措施做的萬無一失，入住賓館著和景區旅遊著仍然選擇自殺，那就純屬個人行為，與賓館和景區沒有任何的關係和瓜葛，賓館和景區就不會承擔任何的賠償責任，反之因為賓館和景區的安全措施存在漏洞，就應當承擔一定的經濟賠償。

如有證據表明由於賓館沒有做好安全防護措施，旅客利用此漏洞進行自殺的，賓館負連帶責任。華山跳崖事件，景點已盡到安全保障義務，進行安全提示和在棧道配備安全繩等防護措施。該男子華山跳崖自殺，是個人事先計劃好的，景點事先並不知情，因此屬個人行為，與景點無關。