法律是用來維護正義的，不是用來幫助壞人訛詐好人的！所以，果園主人不但不需要對小偷有任何賠償，還有權利追償小偷給果園帶來的損失。

維護天理正義，時時處處人人有責。法律只能讓人們更有力量，更懂得保護自己，維護自身合法權益，而不是畏首畏尾，擔心被訛詐。擔心吃官司。

在法制健全的社會，這樣的問題已經不是問題了。所以，我們的社會，法治程序任重道遠，普法宣傳意義重大。

這個問題主題就錯了，去果園你就能給別定為小偷嗎？即便是摘你幾個桃子也最多算貪小便宜，數額達不到兩千也不夠追訴標準

當然需要賠償了，偷你東西是一個案子！

在你的果園死了是一個案子！！

根據憲法14587條規定，需要保證你的地方安全，所以人沒有權利把你的領地變成危險的地方！

個人認為果園主人是不負擔法律責任的，理由如下：

一、小偷的行為應當自我答責，自陷風險

果園是一個在空間上具有封閉性的私人領地，小偷進入果園本身的行為就是一個非法闖入性質的行為，果園主人對小偷的行為不可預見，而小偷確必須料到他偷偷進入果園可能導致自己陷入危險之中，儘管他不可能知道這個危險的各種情況，但是他必須是自願陷入這個危險之中的，比如可能會被果園主人追趕、可能會被院內狗撕咬、可能會掉落果樹受傷、可能會翻閱果園受傷等等，這些他都是有一個心理預期的，已經準備承擔此類風險。而遭遇馬蜂蜇咬致死，的確是脫離他危險想象之中，但這種概況的危險，也是需要他自身來承擔。

一、果園主人對危險源不具有安全掌控義務

此外馬蜂是自然生物，不受果園主人的控制，並不能因為馬蜂生長在果園的緣故，就形成一個馬蜂生在果園蟄死小偷導致主人擔責的因果關係，假如馬蜂生在果園之外，卻飛到果園內蟄死小偷，那麼主人是否也要擔責？

馬蜂窩生長在果園內，果園主人對果園內行人的危險具有一個安全保障的義務，但是呢?非常重要的一點是根據《侵權責任法》第三十七條:對賓館、商城、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性組織者，為盡到安全保障義務的，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。此條上註明了是公告場所的管理人，應當盡責，但是果園作為一個私人領地，無論如何都不會是一個公共場所，果園主人無須承擔安全保障義務。

當然當然非常非常現實的是，小偷死在果園裡，法院可能很大機率的會判決果園主人在民事上承擔一些經濟賠償，這就是法官在死人的事實上憐憫下作出的非法律性的決定。這就不是我們該考慮和能干涉的了。